ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7951/2022

г. Саратов

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Уником» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уником» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года по делу №А12-7951/2022 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уником» (400093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Весна» (400125, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее по тексту – ООО «Уником», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Госжилнадзор, Инспекция, уполномоченный орган) от 18.03.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области в части внесения сведений об управлении многоквартирным домом (далее – МКД) № 18 по ул. Менжинского в г. Волгограде обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Весна» (далее – ООО УК «Весна», новая управляющая компания) в реестр лицензий Волгоградской области с 01 апреля 2022 года.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2022 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, судом отменены принятые определением от 30.03.2022 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Госжилнадзора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уником» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Госжилнадзор и ООО УК «Весна» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 августа 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав директора ООО «Уником», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21 января 2022 года (вх. № 04/614) в Инспекцию поступило заявление ООО УК «Весна» от 18.01.2022 о внесении изменений в сведения об управлении МКД № 18 по ул. им. Менжинского в г. Волгограде в реестр лицензий Волгоградской области на основании договора управления от 11.11.2021 № 3, заключённого в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД № 18 по ул. им. Менжинского в г. Волгограде от 11.11.2021 № 1 (т.1 л.д.41).

По результатам проверки заявления Инспекцией составлено заключение от 03.02.2022, в котором указано на отсутствие недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах, и отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений. При этом в представленных ООО УК «Весна» заявлении и документах Госжилнадзор установил противоречие сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно: сведения об управлении МКД № 18 по ул. им. Менжинского в г. Волгограде внесены в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организацией ООО «Уником» (т.1 л.д.46-47).

В связи с этим Инспекцией принято решение от 03.02.2022 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Весна» на срок проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), но не более чем на 30 рабочих дней (не более чем по 18.03.2022) (т.1 л.д.48).

На основании приказа Госжилнадзора от 11.02.2022 № 72 (т.1 л.д.107-108) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Уником» по соблюдению им обязательных требований законодательства.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям, размещённым на сайте ГИС ЖКХ, между ООО «Уником» и собственниками помещений МКД № 18 по ул. им. Менжинского в г. Волгограде заключён договор управления от 10.08.2020 (т.1 л.д.113-114).

Согласно подпункту 7.2 пункта 7 договора управления от 10.08.2020 данный договор может быть расторгнут в любое время решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола от 11.11.2021 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18 по ул. им. Менжинского в г. Волгограде, а также бюллетеней (решений) собственников (т.1 л.д.55-104), по вопросам 8, 10, 11 и 12 собственники приняли решение досрочно расторгнуть договор управления с ООО «Уником», выбрать управляющую организацию для управления МКД – ООО УК «Весна», утвердить условия договора управления и заключить договор управления с ООО УК «Весна» (т.1 л.д.50-54).

19 ноября 2021 года председателем общего собрания собственников помещений МКД № 18 по ул. им. Менжинского в г. Волгограде ФИО3 в адрес ООО «Уником» направлено уведомление от 17.11.2021 о проведённом внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 18 по ул. им. Менжинского в г. Волгограде, по вопросу выбора способа управления указанным домом управляющей организацией ООО УК «Весна». К указанному уведомлению приложена копия протокола от 11.11.2021 № 1 общего собрания собственников помещений МКД (т.1 л.д.42-43).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления № 40003358099168 указанные документы получены ООО «Уником» 01 декабря 2021 года (т.1 л.д.116).

Поскольку управляющая организация ООО «Уником» уведомлена собственниками помещений МКД № 18 по ул. им. Менжинского в г. Волгограде о расторжении с ней договора управления данным МКД надлежащим образом, договор управления данным домом с ООО «Уником» подлежит расторжению с 01 декабря 2021 года.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.03.2022 № 72 (т.1 л.д.109-110).

18 марта 2022 года Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, а именно: внести сведения об управлении МКД № 18 по ул. им. Менжинского в г. Волгограде ООО УК «Весна» в реестр лицензий Волгоградской области с 01 апреля 2022 года (т.1 л.д.49).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, ООО «Уником» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения фактически разрешил спор между ООО «Уником» и ООО УК «Весна» о субъективном праве на управление МКД, при этом само заявление ООО «Уником» рассмотрено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения договора управления между собственниками МКД № 18 по ул. им. Менжинского в г. Волгограде и ООО УК «Весна». Также заявитель считает, что суд изменил основания принятия оспариваемого решения – с уведомления ООО «Уником» о расторжении договора управления на заключение договора управления с ООО УК «Весна». Достоверность протокола от 11.11.2021 № 1 общего собрания собственников не подтверждена, его подлинник у Инспекции отсутствует.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами вправе осуществлять управляющая организация, получившая в установленном порядке соответствующую лицензию и при условии внесения сведений о домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Способ управления и выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом осуществляется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации регулируется Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), которым установлены обязательные требования к подаваемому заявлению о внесении изменений в указанный реестр, решения, принимаемые органом государственного жилищного надзора по результатам рассмотрения заявления и документов, сроки принятия таких решений, а также основания для внесения и для отказа во внесении изменений в реестр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр. Указанное заявление, должно содержать в том числе следующую информацию:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также сведения о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключённого в электронной форме, в том числе с использованием системы; сведения о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме;

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, а в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии - номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия);

ж) сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора;

и) опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения определённых условий, в том числе:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Порядка № 938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте «а» пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днём принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определённого договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что рассмотрение заявления ООО УК «Весна» осуществлено Инспекцией в соответствии с Порядком № 938/пр. 

Исходя из материалов общего собрания, решение о выборе ООО УК «Весна» в качестве новой управляющей организации спорного МКД принято собственниками большинством голосов при наличии кворума. На момент принятия Инспекцией оспариваемого решения протокол от 11.11.2021 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18 по ул. им. Менжинского в г. Волгограде в судебном порядке недействительным не признан.

Таким образом, решение о внесении сведений об управлении указанным домом ООО УК «Весна» в реестр лицензий Волгоградской области принято Инспекцией в соответствии с Порядком № 938/пр. Основания, предусмотренные пунктом 9 Порядка № 938/пр, для отказа во внесении таких сведений отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств заключения договора управления между собственниками МКД № 18 по ул. им. Менжинского в г. Волгограде и ООО УК «Весна». Достоверность протокола от 11.11.2021 № 1 общего собрания собственников не подтверждена, его подлинник у Инспекции отсутствует.

Из материалов дела следует, что подлинник протокола от 11.11.2021 № 1 общего собрания собственников помещений МКД № 18 по ул. им. Менжинского в г. Волгограде, а также копия договора управления от 11.11.2021 № 3, заключённого собственниками с новой управляющей организацией, направлены ООО УК «Весна» в Инспекцию с сопроводительным письмом от 18.11.2021 № 149 и поступили в уполномоченный орган 24 ноября 2021 года вх. № 10/5599 (т.1 л.д.45).

В ходе проведения документарной проверки от ООО «Уником» в Инспекцию поступил ответ от 11.03.2022 на запрос, в котором общество просило предоставить ему возможность ознакомиться с протоколом от 11.11.2021 общего собрания собственников помещений МКД № 18 по ул. им. Менжинского в г. Волгограде (т.1 л.д.118).

Такая возможность была обществу предоставлена (т.1 л.д.119-123), однако заявитель ею не воспользовался.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинника протокола от 11.11.2021 № 1 общего собрания собственников и доказательств заключения договора управления между собственниками МКД № 18 по ул. им. Менжинского в г. Волгограде и ООО УК «Весна» опровергнуты материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что суд первой инстанции фактически разрешил спор между ООО «Уником» и ООО УК «Весна» о субъективном праве на управление МКД, а не рассматривал заявление ООО «Уником». При этом суд изменил основания принятия оспариваемого решения – с уведомления ООО «Уником» о расторжении договора управления на заключение договора управления с ООО УК «Весна».

В соответствии с Порядком № № 938/пр основанием для принятия решения о внесении изменений в реестр является принятие общим собранием собственников решения об изменении способа управления МКД и поданные в уполномоченный орган заявление и документы, соответствующие требованиям, установленным Порядком № 938/пр.

Из протокола от 11.11.2021 № 1 общего собрания собственников помещений МКД № 18 по ул. им. Менжинского в г. Волгограде следует, что по вопросам 8, 10, 11 и 12 собственники приняли решение досрочно расторгнуть договор управления с ООО «Уником», выбрать управляющую организацию для управления МКД – ООО УК «Весна», утвердить условия договора управления и заключить договор управления с ООО УК «Весна» (т.1 л.д.50-54), о чём впоследствии было уведомлено ООО «Уником» (т.1 л.д.42).

Учитывая изложенное, указанные доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции устанавливались обстоятельства, порядок и основания принятия Инспекцией оспариваемого решения в связи с выбором собственниками помещений МКД новой управляющей организации.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года по делу № А12-7951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                              В.В. Землянникова

 

Ю.А. Комнатная