ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8834/2024

Дело № А40-103304/21

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-103304/21, по иску ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" (111555, МОСКВА ГОРОД, МОЛОСТОВЫХ УЛИЦА, 3А, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к ПАО "РОССЕТИ" (117630, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ УЛИЦА, 5А, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) АО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", 2) БАНК ЗЕНИТ (ПАО), 3) АО "МОСКОВСКИЙ УЗЕЛ СВЯЗИ ЭНЕРГЕТИКИ".

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-300550/19,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Связь Проект Бизнес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 05.12.2012 № 1/12/12 в размере 8 093 981,77 руб., пени нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 25.09.2012 № 3/09/12 в размере 2 809 687,35 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС» об индексации присужденной суммы в порядке ст. 186 АПК РФ, в размере 270 722 рублей 52 копеек за период с 29.06.2022 по 16.02.2023, с учетом принятых судом уточнений.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, взыскано 270 722 руб.

Ответчик не согласился с определением от 27.12.2023, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 27.12.2023 исходя из следующего.

В п. 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П написано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Соглашаясь с выводом о необходимости удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком (должником) не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, представленный истцом расчет индексации за период с 29.06.2022 по 16.02.2023 признан обоснованным, поскольку выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги с Российской Федерации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Датой начала исчисления индексации присужденных денежных сумм является день вынесения резолютивной части решения суда (29.06.2022), а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана задолженность.

Вопреки доводу апелляционной жалобы механизм индексации присужденных денежных сумм применяется независимо от взыскания неустойки. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Правила ст. 183 АПК РФ применяются в отношении всех присужденных денежных сумм, включая неустойку.

Более того, механизм индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ, в отличие от взыскания неустойки, не является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, данные способы защиты права не подлежат отождествлению и могут применяться независимо друг от друга, в том числе и одновременно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Довод о необходимости снижения размера индексации по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку индексация не является штрафной санкцией, следовательно, не подлежит снижению на основании указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, касающиеся необходимости применения к требованиям об индексации присужденных сумм шестимесячного срока исходя из положений части 3 статьи 222.1 АПК РФ, являются неправомерными и отклоняются, поскольку компенсация, предусмотренная Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главой 27.1 АПК РФ, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица, то есть имеет иную правовую природу и регулирует иные отношения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе. При этом апелляционным судом учтено, что период взыскания суммы индексации заявлен с 29.06.2022 по 16.02.2023, то есть в пределах 3 годичного срока с даты обращения с соответствующим заявлением (06.10.2023). В связи с этим отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до результатов рассмотрения аналогичных вопросов Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 183, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО "Россети" о приостановлении производства по делу.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-103304/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев