АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6710/2020

г. Владивосток

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Находкинской таможни, Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет», на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив», о взыскании 185 420 рублей 01 копейки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - доверенность от 10.01.2020, диплом, паспорт; представитель ФИО3 - доверенность от 17.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 - доверенность от 10.04.2020, служебное удостоверение;

от третьего лица - Находкинской таможни: представитель ФИО4 - доверенность от 19.12.2019, служебное удостоверение;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет»: - ;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив»: - ;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 185 420 рублей 01 копейки убытков, причиненных истцу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Находкинской таможни, выразившихся в необеспечении сохранности товара истца в количестве 85 коробок, изъятого в рамках дела об административном правонарушении, складывающихся из стоимости 85 коробок товара, расходов по уплате ввозной таможенной пошлины, расходов по уплате таможенного сбора, расходов по оплате услуг хранения, расходов по оплате услуг, связанных с помещением товара в зону таможенного контроля. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив», на стороне ответчика Находкинскую таможню, Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет».

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет», Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие названных третьих лиц.

Ответчик, третье лицо - Находкинская таможня исковые требования оспорили, ссылаясь на то, что истец не доказал незаконность действий (бездействия) должностных лиц таможенного органа, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) таможенного органа и наступлением спорных убытков, таможенным органом были выполнены все необходимые действия для осуществления выдачи ввезенного товара истцу. 

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет», Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» исковые требования не оспорили. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 14.03.2019 в порт Восточный Российской Федерации из порта Busan Республики Корея на теплоходе «Max Partner»-05 по коносаменту № LMY0112813 от 12.03.2019 в контейнере № CMAU7755148 был ввезен товар - растворимый кофейный напиток 3 в 1 «Golden Eagle Classic» в количестве 1130 штук, весом брутто 24 476 кг. 

15.03.2019 указанный товар был помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ООО «Восточная Стивидорная Компания».

16.07.2019 таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни был составлен и направлен истцу акт об истечении сроков временного хранения товаров, доставленных по коносаменту № LMY0112813 от 12.03.2019. 

30.07.2019 третьим лицом - Находкинской таможней на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.07.2019 было произведено изъятие товара истца в порядке ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ПЗТК Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания», и по акту приема-передачи товар был передан на склад третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет».

Постановлением третьего лица - Находкинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 № 10714000-468/2019 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцу назначено наказание в виде штрафа. При этом в отношении товара истца таможенным органом было принято решение о его возврате законному владельцу после совершения всех предусмотренных действующим таможенным законодательством таможенных операций. 

19.09.2019 товар истца в количестве 1130 коробок на основании декларации на товары № 10702070/180919/0191252 был помещен под таможенную процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления. 

На основании заявления истца о выдаче товаров таможенным органом 24.09.2019 был подготовлен ответ, содержащий разрешение на выдачу товара, который был направлен истцу, а также таможенным органом было подготовлено письмо от 25.09.2019 в адрес третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет», содержащее информацию о вступлении в силу постановления по делу об административном правонарушении и надлежащем оформлении истцом товара.  

В материалы дела представлен подписанный представителем истца ФИО5, представителем третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» ФИО6 и представителем третьего лица - Находкинской таможни ФИО7 акт приема-передачи товаров от 25.09.2019, согласно которому третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» передало истцу товары - кофе 3 в 1 в количестве 1130 грузовых мест, находящиеся на ответственном хранении на складе данного третьего лица, изъятые по делу об административном правонарушении № 10714000-468/2019 и возвращенные владельцу согласно постановлению от 03.09.2019 (ДТ № 10702070/180919/0191252).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, которая подписала акт приема-передачи товаров от 25.09.2019 от имени таможенного органа, пояснила, что фактически товар был осмотрен на складе, после установления количества товара был подписан акт приема-передачи товаров от 25.09.2019, после начала погрузки товара, но до окончания погрузки данный свидетель ушел. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который подписал акт приема-передачи товаров от 25.09.2019, пояснил, что передача товара истцу осуществлялась в вечернее время, товар был осмотрен, пересчитан с участием представителя таможенного органа, которая после подписания акта приема-передачи товаров от 25.09.2019 уехала, 85 коробкам товара истца не хватило места в транспорте истца, подготовленном для перевозки товара, связи с чем данный товар был оставлено истцом на складе.

Истец, полагая, что 85 коробок спорного товара не были выданы ему таможенным органом и были утрачены в период ответственности таможенного органа за этот товар, в связи с чем спорные убытки возникли в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц третьего лица – Находкинской таможни, выразившимися в не обеспечении сохранности названной части товара истца, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельства незаконности действий (бездействия) таможенного органа, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями, бездействием, решениями таможенного органа в отношении товара истца и возникновением у истца спорных убытков.

Однако, достаточные и достоверные доказательства приведенного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, изъятый в рамках дела об административном правонарушении товар был передан таможенным органом на ответственное хранение третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМет».

Приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» утверждена Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях (далее Инструкция).

Согласно п. 2 Инструкция указанная Инструкция устанавливает порядок хранения, а также организацию работы по изъятию, учету и передаче таможенными органами вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях.

В п. 75 Инструкции указано, что в постановлении по делу об АП должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, при этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо передаются заинтересованным лицам в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП России;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он неизвестен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 78 Инструкции копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором решен вопрос об изъятых либо арестованных вещественных доказательствах, направляется лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, либо в организацию (учреждение, государственный орган) по месту хранения вещественных доказательств в течение суток со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. 

Согласно п. 79 Инструкции предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение.

Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, которые хранились в материалах дела об административном правонарушении, выдаются должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Инструкцией) в натуре по акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю) (приложение № 6 к Инструкции). В акте приема-передачи указываются сведения о получателе, о лице, выдавшем товар, о товарах (размер, материал, цвет, состояние, свойства, особенности конструкции, отдельных элементов, наличие повреждений и прочие).

В случае невозможности личной явки законного владельца предметов они могут быть выданы по акту приема-передачи иному лицу при представлении им оригинала доверенности, выданной законным владельцем.

Копия акта приема-передачи направляется лицом, выдавшим предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами достаточно и достоверно подтверждается обстоятельство совершения таможенным органом всех зависящих от него действий по обеспечению возврата товара, изъятого по делу об административном правонарушении, законному владельцу - истцу, связанных, в том числе, с фактической выдачей товара со склада третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет».

Так, арбитражному суду представлен подписанный представителем истца ФИО5 в присутствии представителя третьего лица - Находкинской таможни ФИО7, а также представителем третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» ФИО6  акт приема-передачи товаров от 25.09.2019, согласно которому третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» передало истцу товары - кофе 3 в 1 в количестве 1130 грузовых мест, находящиеся на ответственном хранении на складе данного третьего лица, изъятые по делу об административном правонарушении № 10714000-468/2019 и возвращенные владельцу согласно постановлению от 03.09.2019 (ДТ № 10702070/180919/0191252).

Из анализа сведений данного акта приема-передачи товаров следует, что фактическая выдача истцу товара таможенным органом со склада третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» была осуществлена, в том числе, путем совершения таможенным органом действий по распоряжению товаром для его выдачи, по его идентификации, по пересчету товара, по определению конкретного количества выдаваемого товара, по предоставлению истцу доступа к товару, возможности его извлечения со склада указанного третьего лица, а также по подписанию акта приема-передачи товара. 

В связи с этим арбитражный суд полагает, что с момента подписания акта приема-передачи товаров от 25.09.2019 у таможенного органа были прекращены отношения с истцом в отношении изъятого по делу об административном правонарушении товара. Дальнейшие действия истца по перемещению, погрузке, выгрузке товара, по иному распоряжению товаром зависели от воли самого истца.

Таким образом, таможенным органом была надлежащим образом в соответствии с действующим таможенным законодательством исполнена обязанность по возврату истцу товара, включающая в себя распоряжение на выдачу товара и контроль за его исполнением в виде установления представителем таможенного органа полной сохранности всего объема товара на складе и предоставления данного товара в распоряжение истца для вывоза со склада.

Невозможность погрузки части товара истца, предоставленного в его распоряжение таможенным органом в полном объеме, в автотранспорт истца и последующая утрата этой части товара в период хранения на складе находились вне сферы законного контроля таможенного органа, зависели полностью от разумного поведения самого истца, не свидетельствуют о неправомерности поведения таможенного органа, поскольку произошли после окончания периода ответственности за товар истца со стороны таможенного органа, который, предоставив товар в распоряжение истца в полнм объеме, не был обязан контролировать, как дальнейшую безопасную и полную погрузку товара истца на транспорт, так и дальнейшую судьбу товара в целом, в том числе в случае добровольного оставления истцом части этого товара на складе, что, фактически, произошло по зависящим от истца причинам в спорных отношениях.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство невозможности осуществления истцом действий по вывозу, по иному перемещению товара со склада третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» по причине незаконных действий (бездействия) таможенного органа, препятствовавших осуществлению истцом названных действий в отношении товара.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что утрата спорного товара, не обеспечение сохранности этого товара явились следствием незаконных действий (бездействия), решений таможенного органа. 

Следовательно, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Калягин А.К.