СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11275/2018-ГК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А50-34821/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: от истца: Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность от 10.10.2017; от ответчика: Виноградова Н.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2018; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Техстрой-М",  на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года  по делу № А50-34821/2017, принятое судьей Бояршиновой О.А., по иску ООО "Панорама" (ОГРН 1155958030227, ИНН 5903114590) к ООО "Техстрой-М" (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684) 

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда, законных  процентов,  

по встречному иску ООО "Техстрой-М" к ООО "Панорама" 

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – истец,  ООО «Панорама») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (далее  

– ответчик, ООО «Техстрой-М») о взыскании задолженности за выполненные  работы по договору субподряда № 03/2015 от 09.09.2015 в сумме 437 746 руб.  38 коп. по акту № 3 от 03.04.2017, пени за нарушение сроков по оплате по акту   № 1 от 26.02.2016 за период с 31.03.2016 по 28.09.2016 в размере 60 413 руб. 52  коп., законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.03.2016  по 31.07.2016 в размере 57 125 руб. 57 коп., пени по акту № 3 от 03.04.2017 за  период с 06.07.2017 по 05.06.2018 в сумме 41 673 руб. 45 коп., а также  судебных издержек в сумме 69 руб. 10 коп. по отправке претензии и расходов  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения иска,  принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением суда от 27.02.2018 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к  производству встречное исковое заявление ООО «Техстрой-М» к ООО  «Панорама» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в  размере 1 224 105 руб. 17 коп. за период с 26.12.2015 по 22.11.2017, штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 23 000 руб.  

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018  первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Техстрой-М» в пользу  ООО «Панорама» взыскана задолженность в размере 437 746 руб. 38 коп., пени  в сумме 86 545 руб. 24 коп., проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере  57 125 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 9 739  руб. 65 коп., судебные издержки 67 руб. 30 коп., в возмещение судебных  расходов по оплате госпошлины 14 550 руб. с возвращением ООО «Панорама»  из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 642 руб. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Панорама» в пользу ООО  «Техстрой-М» взыскана неустойка 100 940 руб. 24 коп., штраф 10 000 руб.,  судебные расходы по оплате экспертизы 19 879 руб. 87 коп. В доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Техстрой- М» в размере 8 592 руб., с ООО «Панорама» - 16 879 руб. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано.  

В результате произведенного между сторонами зачета с ООО «Техстрой- М» в пользу ООО «Панорама» взысканы денежные средства в сумме 474 954  руб. 03 коп. Кроме того, произведен зачет в части взысканной государственной  пошлины с ООО «Панорама» по встречному иску - 16 879 руб. и суммы  подлежащей возврату из федерального бюджета ООО «Панорама» - 14 642 руб.  по первоначальному иску. Также взыскана государственная пошлина в доход  федерального бюджета с ООО «Панорама» по встречному иску в размере 2 237  руб., с ООО «Техстрой-М» - 8 592 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения ст. 333  ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по встречному иску, ООО «Техстрой-М» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить  

требование о взыскании неустойки в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предъявленная к  взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства,  оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда  первой инстанции не имелось, учитывая социальную значимость принятых  подрядчиком к выполнению работ, длительность просрочки исполнения  обязательств, невыполнение работ в полном объеме по настоящее время,  принимая во внимание возможную ответственность перед генеральным  заказчиком в аналогичном размере.  

 Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО "Панорама" в порядке  ст. 262 АПК РФ направило отзыв, в котором с решением суда согласилось,  считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В связи с чем  просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ООО "Панорама" заявлено  требование о взыскании с ООО «Техстрой-М» расходов на оплату услуг  представителя в размере 7000 руб., понесенных в связи с оказанием услуг по  составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу, представлению  интересов заказчика в заседании суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал  правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение  суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить,  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью  представления дополнительных доказательств.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018  заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158  АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что  настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Пермского края с  октября 2017 года, следовательно, ООО «Техстрой-М» располагало  достаточным временем, необходимым для сбора дополнительных доказательств  и представления документов в суд, однако, не воспользовалось своим правом.  Уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве  препятствующих своевременной подаче соответствующих доказательств, судом  не установлено. Таких доказательств не представлено и с апелляционной  жалобой, при условии того, что в жалобе приведены ссылки на них.  

Представитель ООО «Панорама» с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, а также взыскать с ответчика понесенные им при  апелляционном производстве судебные расходы.  

Представитель заявителя жалобы считает заявленный размер понесенных  судебных расходов чрезмерным, просит снизить размер судебных расходов.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку истцом по встречному иску в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о  взыскании неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.  5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, против пересмотра  решения суда только в обжалуемой части не возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между ООО «Панорама»  (подрядчик) и ООО «Техстрой-М» (заказчик) заключен договор субподряда №  03/2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить работы по изготовлению и установке оконных блоков жилого  многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 77 (далее - объект),  а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить (пункт  1.1, л.д. 27, т. 1).  

Согласно пункту 1.2 договора качество, вид, размер и иные характеристики  оконных конструкций, подлежащих изготовлению и установке на объекте,  согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 2), узлами  примыкания установки конструкций в проемы (приложение № 3) и  спецификацией (приложение № 1).  

Из пункта 1.3 договора следует, что качество работ и их результат по  настоящему договору должны соответствовать следующей нормативно- технической документации: ГОСТ 30674-99 (изготовление металлопластиковых  конструкций); ГОСТ 24866-99 (изготовление стеклопакетов); ГОСТ 30971-2002  (монтажные работы).  

Условия изготовления безопасных изделий из ПВХ должны  соответствовать документации по каждому виду продукции соответственно  (приложение № 2).  

В силу пункта 1.5 договора подрядчик не несет ответственности за  результат работ и неблагоприятные последствия, влияющие на результат работ  (конденсат, деформация конструкций и др.), в следующих случаях:  несоответствие микроклимата помещения СНиП 2.04.05-91; деформация  конструкций вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.  

Работы по установке конструкций выполняются подрядчиком при  температуре не ниже -15С (при этом в расчет принимается температура на  момент начала рабочего дня 8.00 по данным ГУ «Пермский центр по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»). Срок выполнения  работ по настоящему договору отодвигается на срок равный количеству дней с  

погодными условиями, указанными в настоящем пункте (пункт 1.6).  

Начало выполнения работ с 09.09.2015 (дата заключения договора),  окончание 25.12.2015. Место выполнения работ г. Пермь, ул. Уральская, 77.  

Цена договора составляет 2 300 000 руб. (пункт 3.1). Приложением № 1  сторонами согласованы наименование работ (количество окон, перечень работ)  и их стоимость. В приложении содержится, что монтаж включает в себя  демонтаж старого окна без сохранения целостности конструкции, монтаж окна,  монтаж отлива, герметизация монтажного шва пеной. Отделка откосов  включает в себя: установка подоконника с вылетом до 50мм, отделка откосов  сэндвич-панелями толщиной 10мм (л.д. 36, т. 1).  

По условиям договора оплата осуществляется заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически  выполненные объекты работ на основании актов приемки выполненных работ,  справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3),  подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 20-ти банковских дней с  момента предоставления указанных документов (пункт 3.4).  

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием  для обращения заказчика в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением, в том числе, о взыскании неустойки.  

Частично удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании  неустойки, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, исходил из  доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по  договору, установив, что работы выполнены не в полном объеме и с  нарушением срока их выполнения.  

Изучив содержание апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта  в обжалуемой части в связи со следующим.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его.  

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы  (абзац второй пункта 1 статьи 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Из встречного иска следует, что ответчиком к взысканию предъявлены  пени в общем размере 1 224 105 руб. 17 коп. Расчет пени произведен в  соответствии с пунктом 9.3.2 договора. Формула расчета в пункте 9.3.2  договора аналогична формуле, содержащейся в постановлении Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе  касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение  договорных обязательств (статья 421 ГК РФ).  

Расчет выполнен в три этапа от цены договора, уменьшенной на сумму  пропорциональному объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ определено с даты  заключения договора с 09.09.2015 по 25.12.2015 (108 дней). Первый период  просрочки ответчиком определен с 26.12.2015 по 01.03.2016 (по доводам  ответчика работы на сумму 1 573 209,80 руб. по акту № 1 от 26.02.2016  приняты 01.03.2016). Стоимость фактического исполненного значение В – 0.  Второй период просрочки определен с 02.03.2016 по 28.02.2017 с учетом  фактически исполненного 1 573 209,80 руб. Третий период с 01.03.2017 по  22.11.2017 с учетом фактически исполненного 1 823 209,80 (1 573 209,80 + 250  000,00). При исчислении пени ответчиком использована ставка  рефинансирования 8,25% годовых. Расчет пени приведен во встречном исковом  заявлении (л.д. 106, т. 1).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный  ответчиком расчет подлежит корректировке в части определения периода  просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд установил, что первый  период просрочки следует определять с 26.12.2016 по 26.02.2016, поскольку акт   № 1 на сумму 1 573 209 руб. 80 коп. содержит дату составления 26.02.2016, в  виду отсутствия иной даты подписания, срок выполнения работ следует считать  с даты, указанной в акте. По расчету суда, размер пени составил 210 105 руб.  По второму периоду начало исчисления пени определено с даты 27.02.2016 по  27.02.2017 с учетом фактически исполненного на сумму 1 573 209,80 руб. (2 300  000 – 1 573 209,80 = 726 790,20). Размер пени составил 580 142,11 руб. По  третьему периоду пени подлежат начислению с 28.02.2017 по 01.08.2017 (дата  получения ответчиком уведомления о приостановлении работ по договору, л.д.  18-24, т. 1). Расчет по третьему периоду произведен судом с учетом фактически  исполненных обязательств на сумму 1 573 209,80 руб., 250 000 руб., 437 746,38  руб. и составил 13 162 руб. 65 коп. Всего общий размер пени по расчету суда  составил 803 409 руб. 76 коп.  

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки сторонами не  оспаривается. Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Техстрой-М»  выразил несогласие с уменьшением судом неустойки в связи с применением по  

ходатайству ООО «Панорама» правил ст. 333 ГК РФ. Полагает, что в  рассматриваемом случае неустойка снижению не подлежит.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной  инстанции усматривает наличие исключительного случая и признает  обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения  размера взыскиваемой неустойки исходя из однократного размера учетной  ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства по  выполнению работ. По расчету суда первой инстанции размер пени за  нарушение сроков выполнения работ с учетом положений ст. 333 ГК РФ  составил 100 940 руб. 24 коп. с учетом применения при расчете одной  трехсотой действующей на день принятия судебного акта по существу спора  ставке рефинансирования 7,25% годовых.  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что пени,  рассчитанные по формуле, содержащейся в пункте 9.3.2 договора, в  значительной степени превышает неустойку, рассчитанную за тот же период,  исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации. Тем более, что произведенный таким образом расчет  неустойки (исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ без учета  повышающих коэффициентов, применяемых в формуле, установленной  Постановлением правительства Российской Федерации № 1063) соответствует  размеру ответственности заказчика, установленной в пунктах 9.4.1, 9.4.2  договора, что обеспечивает баланс интересов сторон по сделке.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Панорама» приведены доводы о  том, что контракт фактически исполнен на 98,30%. Полагает, что взыскание  неустойки и штрафа в заявленной сумме приведет к необоснованной выгоде  ООО «Техстрой-М». Отметил, что заказчик - Департамент ЖКХ  Администрации г. Перми с исковыми требованиями в адрес ООО «Техстрой- М» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не  

обращался. В связи с чем полагает, что убытки в виде выплаты неустойки у  ответчика не возникли.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО «Панорама»  являются обоснованными, поскольку при взыскании неустойки в заявленном  размере истцом по встречному иску в материалы дела не представлено  доказательств наступления негативных последствий (какого-либо ущерба) в  связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 65 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы о невозможности снижения неустойки с учетом  социальной значимости принятых подрядчиком к выполнению работ не  принимается во внимание, с учетом того, что доказательств предъявления  каких-либо претензий со стороны генерального заказчика и собственников  жилого дома, возникновения убытков не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела,  суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение судом  первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом заявителем жалобы  не приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.06.2018 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Кроме того, ООО «Панорама» заявлено требование о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг на стадии  апелляционного производства в общей сумме 7000 руб.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы  дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от  06.09.2018, счет № 53 от 06.09.2018, платежное поручение № 379 от 07.09.2018  на сумму 7000 руб. со ссылкой в основании платежа на счет № 53 от 06.09.2018.  

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов,  понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к  настоящему судебному делу.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Доказательства, подтверждающие неразумность, чрезмерность указанной  суммы, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены (ст. 65  АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности расходов  на оплату услуг представителя в заявленном размере с учетом того, что  заявленная сумма расходов намного ниже средней установленной в регионе  цены за сходные юридические услуги (решение Совета Адвокатской палаты  Пермского края от 30.11.2017).  

Поскольку ответчиком по встречному иску при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции понесены судебные расходы (на составление отзыва  на апелляционную жалобу, на участие представителя в судебном заседании),  суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании расходов в  общей сумме 7000 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст. 110  АПК РФ. При этом понесенные истцом расходы на оплату стоимости  юридических услуг оценены судом на предмет соразмерности и разумности и  признаны соответствующими указанным критериям.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу   № А50-34821/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Техстрой-М" (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684) в  пользу ООО "Панорама" (ОГРН 1155958030227, ИНН 5903114590) судебные  расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева