АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5497/2024

18 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии в режиме веб-конференции:

от ПАО «АСЗ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2024 № 66/7; ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2024 № 66/17;

от ООО «Уралэнергомаш»: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.12.2023 № 13,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш»

на решение от 02.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по делу № А73-16154/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш»

о понуждении произвести замену товара, взыскании 8 285 080 руб. 09 коп. убытков, 965 117 руб. коп. штрафа 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «АСЗ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Уралэнергомаш», общество) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о понуждении произвести замену собственными силами товара ненадлежащего качества (лист толщиной 6,0х1500х6000 мм марки 12Х18Н10Т) на товар надлежащего качества, а также о взыскании 9 250 197 руб. 73 коп., в том числе 8 285 080 руб. 09 коп. убытков, 965 117 руб. 64 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2024 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права нарушение норм процессуального законодательства, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о недопустимости оценки результатов экспертизы проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Хабаровского края», не отвечающей критериям объективности и беспристрастности, поскольку экспертное учреждение является аффилированным с истцом лицом; также ссылается на безосновательное оставление без внимания судами рецензии специалиста от 19.04.2024 на проведенную экспертизу и контррасчет убытков. Считает, что бездействия истца по несовершению надлежащих действий при приемке спорного листа являются грубой неосторожностью, способствовавшей образованию убытков, что исключает ответственность ответчика. Также полагает, что размер ответственности подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом в тексте кассационной жалобе заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз по делу.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения) ПАО «АСЗ» возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось.

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, дав соответствующие пояснения.

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебных экспертиз судом округа отказано, поскольку сбор и проверка доказательств выходят за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2021 стороны в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключили договор поставки №2030187304381412209214619/57м/96-2021, по условиям которого ООО «Уралэнергомаш» (поставщик) обязалось поставить ПАО «АСЗ» (покупатель) товар на сумму 19 302 352 руб. 80 коп., согласно спецификациям №1 и №2 (листовой металл).

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, охраны окружающей среды, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о техническом регулировании; устранение недостатков и дефектов, выявленных при передаче товара и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Гарантийный срок на товар установлен в соответствии с требованиями нормативных документов на товар, указанный в спецификации (ГОСТ, ТУ и т.п., заверенные копии которых должны быть представлены вместе с товаром) и исчисляется с момента завершения входного контроля у покупателя (пункт 8.2 договора).

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов, неисправностей и т.п.), поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованный с покупателем срок (согласно п. 8.3 договора).

Согласно пункту 8.4 договора, претензии по дефектам и несоответствиям товара, в том числе и скрытым, могут быть предъявлены в течение гарантийных сроков; порядок предъявления и удовлетворения претензий установлен в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019, ГОСТ РВ 52429-2005.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения в период гарантийного срока неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, надлежащего качества в соответствии с условиями договора (пункт 8.6 договора).

Пунктом 9.13 договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком гарантий на товар, предусмотренных в настоящем договоре и законодательстве Российской Федерации, поставщик обязуется возместить в полном объеме убытки, понесенные покупателем. Вся полнота ответственности за качество товара, а также возникшие дополнительные расходы, затраты, убытки, понесенные покупателем в связи с заменой, ремонтом, устранением дефектов, неисправностей и т.п. товара, поставленного поставщиком, возлагается на последнего.

Сторонами не оспаривалось, что поставленный обществом товар (листовой металл) по универсальному-передаточному акту (УПД) от 17.08.2021 №0257 принят заводом 06.10.2021, оприходован (приходный ордер № ПТУ21-04920) и помещен на склад №401 (черные металлы), а впоследствии направлен в производство. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме. 

В ходе изготовления цистерны авиатоплива для заказа зав.№ 2105 (цех №2) сотрудниками завода в цехе № 2 на этапе установки крыши, для которой использовался лист, толщиной 6,0х1500х6000 мм, марки 12Х18Н10Т, обнаружен дефект металла – расслоение, что зафиксировано протоколом заседания постоянно действующей комиссии по качеству (далее – ПДКК) от 19.04.2023 №329.

Аккредитованной лабораторией завода по результатам выполненных исследований металла методом металлографического анализа и ультразвукового контроля определено, что по носовой кромке листа имеется дефект металлургического происхождения типа «расслоение металла проката», который носит производственный характер (протоколы от 23.05.2023 №МВ-40а № 2106а).

По факту выявления некачественности товара (технический акт от 24.05.2023 № 56/2-02) покупатель вызвал представителя поставщика (уведомление от 24.05.2023), но ввиду неявки последнего составил рекламационный акт от 31.05.2023 № 37-23 в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.1 1 ГОСТ РВ 0015-703-2019 (документ ДСП). 

Впоследствии завод направил в адрес общества претензию, однако требование о замене товара ненадлежащего качества им исполнено не было.

Также истец сообщил о необходимости возмещения убытков, возникших при использовании в производстве некачественного листа металла. Несмотря на то, что материал с дефектом использовался для изготовления крыши цистерны для авиатоплива, к ней были приварены другие детали, а при роспуске сварных швов с повторным соединением по тем же швам может произойти утрата прочности конструкции и потеря ею герметичности, тогда как емкости для хранения авиатоплива должны соответствовать повышенным требованиям по герметичности. Указанное обстоятельство расценивается как брак изделия, что исключает его предъявление для принятия государственным заказчиком (Минобороны России) в составе судна зав. №2105 проекта «Корвет». Размер убытков (8 285 080 руб. 09 коп.) определен заводом по сметной калькуляции затрат на работы по изготовлению цистерны для авиатоплива.

Кроме того, ПАО «АСЗ» начислило ООО «Уралэнергомаш» штраф в размере 965 117 руб. 64 коп. (5% от цены договора) согласно пункту 9.5 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Неисполнение обществом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО «АСЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, арбитражный суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из доказанности материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, факта поставки обществом товара, имеющего производственный брак, использование которого при изготовлении продукции военного назначения повлекло возникновению у завода убытков, подлежащих возмещению; а также не устранения поставщиком существенного нарушения к качеству товара в пределах гарантийного срока, что послужило основанием для возложения на него обязанности по замене листа металла, толщиной 6,0х1500х6000 мм, марки 12Х18Н10Т на аналогичный качественный товар и взыскания неустойки за нарушение гарантийных. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 333 Гражданского кодекса).

Наряду со специальными основаниями, предусмотренными в статье 475 Гражданского кодекса, положения статей 393 Кодекса обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе – в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 7, 25).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание результаты судебного экспертного исследования, установив факт поставки обществом товара, использование его для заводом для изготовления крыши цистерны для авиа топлива, признав доказанным ненадлежащее качество поставленной продукции, резюмировав несение истцом затрат, связанных с изготовлением цистерны и ее выбраковкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для обязания поставщика заменить некачественный товар, а также привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков и неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суд округа исходит из того, подобная оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса, пункт 1 Постановления № 25.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами результатами осуществленной им оценки доказательств, представленных в подтверждение соблюдения ответчиком установленных требований к качеству товара, выводами судов, сделанными в отношении соответствующих обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Ссылка ответчика на рецензию специалиста на экспертное заключение не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вопреки аргументам общества, указывающего на произвольный размер гражданско-правовой ответственности, суды первой и апелляционной инстанции проверили выполненный заводом расчет, руководствуясь всеми установленными по делу обстоятельствами, в том числе затратами на изготовление подлежащей выбраковке металлоконструкции (расходы на материалы и стоимость производственных работ).

Указанные выводы относительно размера убытков, сделанные на основании представленных истцом доказательств с учетом положений пункта 5 Постановления № 7, суд округа полагает верными, поскольку предоставленные суду истцом документы обосновывают с разумной степенью достоверности приведенную им калькуляцию ущерба. При этом доводы ответчика, направленные на критику представленных истцом доказательств в указанной части, их не опровергают, иной размер затрат на производство цистерны применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчиком документально не подтвержден. Мотивированный контррасчет убытков судам не представлен, не приведен в кассационной жалобе.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании данной нормы Гражданского кодекса снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Кодекса, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

Учитывая отсутствие в договор поставки условий о возможности взыскания убытков сверх неустойки (пункт 9.13), а равно о характере неустойки, отличном от общерегулятивного смысла диспозитивной нормы статьи 394 Гражданского кодекса (штрафной, исключительный, альтернативный), что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, у судов не имелось оснований для полного удовлетворения одновременно заявленных кредитором требований о взыскании убытков и штрафной неустойки, которая носит зачетный характер. 

Суд округа отмечает, что стороны как в судебном заседании, так и в изложенных доводах не ссылались на согласование условий договора в иной редакции, чем предусмотрено в пунктах 9.5 и 9.13 договора поставки.

Вместе с тем, взыскивая с общества в пользу завода как неустойку, так и убытки в полном объеме, суды не указали на закон или условия договора, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса допускается взыскание в пользу поставщика убытков в полной сумме сверх неустойки.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 9 постановления № 25, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно положениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

С учетом указанных разъяснений суд округа отклоняет приведенные ПАО «АСЗ» в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу аргументы о неприведении ответчиком возражений о неприменении в спорных отношениях положений статьи 394 Гражданского кодекса.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 13, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Подводя итоги изложенного, по результатам рассмотрения дела с ООО «Уралэнергомаш» в пользу ПАО «АСЗ» подлежат взысканию 7 319 962 руб. 45 коп. убытков и 965 117 руб. 64 коп. штрафа, а также судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 62 500 руб. с учетом зачета пропорционально распределенных судебных издержек ответчика по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А73-16154/2023 изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 319 962 руб. 45 коп. убытков, 965 117 руб. 64 коп. штрафа, а также 62 500 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко                   

Судьи Е.Н. Захаренко         

Э.Э. Падин