АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5391/23 

Екатеринбург 10 августа 2023 г. Дело № А07-38058/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу № А0738058/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.05.2023 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного  общества «Белорецкий завод рессор и пружин» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов  города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Башкортостан ФИО1 о  признании недействительным постановления.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.  

Закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - заявитель, общество, ЗАО  «Белорецкий завод рессор и пружин») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением признании постановления судебного  пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных  приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Башкортостан ФИО1  от 25.11.2022 о возбуждении исполнительного производства №  257995/22/02006-ИП, о признании действий судебного пристава-исполнителя  Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Республике Башкортостан ФИО1 (далее - СПИ  

ФИО1), выразившихся в принятии постановления о возбуждении  исполнительного производства от 25.11.2022 незаконными.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).  

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2023 решение суда оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов  отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что  обществом в адрес Скрипки В.Э. были направлены документы во исполнение  решения арбитражного суда по делу № А07-20536/2020 от 26.11.2021 до  получения взыскателем исполнительного листа по делу. Однако взыскатель  отказался от получения документов общества, о чем свидетельствуют отметки  почтового органа на тарах, в которых документы направлялись взыскателю.  Таким образом, ФИО2 самостоятельно необоснованно уклоняется от  принятия имущества у ответчика во исполнение судебного акта по настоящему  делу. Из абз. 3 п. 34 ПП ВС РФ № 7 от 24.03.2016 следует, что должник не  обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа  кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения  (ст. 406 ГК РФ). Возбуждение исполнительного производства осуществлено  судебным приставом в защиту отсутствующего у взыскателя права ввиду  исполнения обществом требования исполнительного документа  неимущественного характера.  

 В представленном отзыве ФИО2 просит судебные акты оставить без  изменения.  

 В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

 Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения и постановления судов.  

 Как следует из материалов дела, решением от 26.11.2021 по делу №  А0720536/2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал ЗАО  «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную  силу передать Скрипке В.Э. заверенные копии документов, направив их по  адресу: (

<

...>):  

В случае неисполнения настоящего решения в установленные судом сроки  взыскать с ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Скрипки В.Э. судебную неустойку в размере 20 000  руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022  решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу №  А07-20536/2020и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» - без  удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 №  309-ЭС22-16651 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «Белорецкий  завод рессор и пружин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

14.10.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А0720536/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 040153275 предмет  исполнения: в случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/20 в установленные судом  сроки взыскать с закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор  и пружин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Скрипки В.Э.  судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта.  

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП  г. Уфы ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №  040153275 от 14.10.2022 возбуждено исполнительное производство №  257995/22/02006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного  характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20000 руб. в  отношении должника ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в пользу  взыскателя ФИО2  

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения  должником копии постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

19.08.2022 ЗАО «БЗРП» в рамках производства по делу № А0720536/2020  обратилось с заявлением о разъяснении решения суда в части предоставления  документов Скрипке В.Э., признанного виновным в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской  Федерации, с учетом приговора, вынесенного мировым судьей судебного  участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от  17.06.2022 по уголовному делу № 1-3/2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022  по делу № А07-20536/2020 отказано в удовлетворении заявления ЗАО  «Белорецкий завод рессор и пружин» о разъяснении решения суда.  

Общество полагая, что постановление СПИ ФИО1 от 25.11.2022 о  возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением  требований действующего законодательства, нарушает права и законные  интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к  выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства с  учетом следующего.  

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,  иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ  непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и  актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.  

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению  взыскателя на основании исполнительного документа.  

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона.  

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному  приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в  подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства  предусмотрены частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Согласно  приведенной норме, судебный пристав выносит постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства, если документ не является  исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к  исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего  Федерального закона (пункт 4).  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность  сотрудников органов принудительного исполнения использовать  предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 взыскатель ФИО2  обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы с заявлением о возбуждении  исполнительного производства.  

Поскольку представленный в службу судебных приставов исполнительный  документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным  документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ,  судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление  о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 №  257995/22/02006-ИП в отношении ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин».  

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного  листа ФС № 040153275 от 14.10.2022, выданного Арбитражным судом  Республики Башкортостан по делу № А07-20536/2020, предусмотренных  статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, заявителем не приведено и судами  не установлено.  

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по  возбуждению исполнительного производства от 25.11.2022 № 257995/22/02006-  ИП на основании исполнительного листа ФС № 040153275 от 14.10.2022,  выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А0720536/2020, соответствуют требованиям действующего законодательства.  

На момент вынесения спорного постановления о возбуждении  исполнительного производства от 25.11.2022 № 257995/22/02006-ИП у  судебного пристава-исполнителя информации об исполнении требований,  изложенных в исполнительном листе серии ФС № 040153275 от 14.10.2022,  выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А0720536/2020, не имелось, равно, как и отсутствовали какие либо документы,  подтверждающие указанные обстоятельства.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Следовательно, вступившее в законную силу решение арбитражного суда  от 22.10.2021 по делу № А07-20536/2020 на момент вынесения обжалуемого  постановления о возбуждении исполнительного производства являлось  обязательным для заявителя и подлежало исполнению вне зависимости от  наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса,  имеющей целью принуждение должника к исполнению установленной  законодательством обязанности исполнения судебных актов.  

Таким образом, непосредственно факт возбуждения исполнительного  производства в отношении заявителя (оспариваемое постановление) не может  нарушать его прав и охраняемых законом интересов, поскольку заявитель как  должник обязан в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и Федерального закона № 229-ФЗ исполнить  вступившее в законную силу решение арбитражного суда и, соответственно,  требования исполнительного документа, выданного на основании этого  решения.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной  ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий,  необходимых для признания незаконными постановления судебного пристава -  исполнителя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судами обстоятельств.  

 Нарушений и неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  

судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств  дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу   № А07-38058/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод  рессор и пружин» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Н.Н. Суханова 

 О.Л. Гавриленко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.04.2023 9:11:00 

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 9:14:00 

Кому выдана ЖАВОРОНКОВ ДМИТРИЙВЛАДИМИРОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 3:05:00 

 Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА