ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32252/2023 

 г. Москва                                                                                          Дело № А40-279005/22 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023г по делу № А40-279005/2022 по иску акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (Новотроицк город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (Нижегородская область, Выкса город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании обязательства по договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 прекратившимся по встречному исковому заявлению акционерного общества «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» к акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» о признании недействительным уведомления от 28.10.2022 № 01-703/22 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 29.12.2016 № УС-17/16-47; об обязании исполнить обязательства по поставке по договору от 29.12.2016 № УС17/16-47 на условиях спецификаций, направленных письмами от 25.10.2022 № 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 № 2000541-И-91/22

при участии в судебном заседании: от истца –ФИО2 по доверенности от 09.06.2023,  ФИО3 по доверенности от 09.06.2023; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.03.2022 №2000-Д-9/22/22, ФИО5 по доверенности от 11.11.2022 №2000-ДК-547/20/1, ФИО6, ФИО7 по доверенности от 17.07.2023 №200-Д-26/23/5; 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (далее по тексту – Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» о признании обязательства по договору поставки № УС-17/16-47 от 29.12.2016 (далее – Договор поставки) прекратившимся. 

АО «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее по тексту – Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» о признании недействительным уведомления от 28.10.2022 № 01-703/22 об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки; об обязании исполнить обязательства по поставке непрерывнолитой заготовки (Товар) по Договору от 29.12.2016 № УС17/16-47 на условиях спецификаций, направленных письмами от 25.10.2022 № 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 № 2000541-И-91/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023г по делу № А40- 279005/2022 в удовлетворении иска акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» отказано; встречный иск акционерного общества «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» удовлетворен: признано недействительным уведомление акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» от 28.10.2022 № 01- 703/22 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 29.12.2016 № УС17/16-47; обязать акционерное общество «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» исполнить обязательства по поставке по договору от 29.12.2016 № УС-17/16-47 на условиях спецификаций, направленных акционерным обществом «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» письмами от 25.10.2022 № 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 № 2000541-И-91/22, не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы Истец по первоначальному иску указывает на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по спору; нарушения при оценке имеющихся в деле доказательств; неверное толкование условий Договора поставки и Методики определения цены (далее также – Методика), а также поведения АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ»; выход суда первой инстанции за пределы встречного иска; применение норм права, не подлежащих применению; нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного акта.

Апелляционным судом на основании ст.87.1 АПК РПФ  в судебное заседания в качестве специалистов  были приглашены ФИО8 (директор института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей НИУ ВШЭ) и ФИО9                         (управляющий директор ПАО Банк «Открытие») с целью дачи пояснений в области ценообразования заготовки круглого сечения вакуумированной стали марки 2 с учетом использования экспортных котировок.

В судебном заседании 01.08.2023 года, судом на основании ст. 55.1, ст. 87.1 АПК РФ  были заслушаны пояснения специалистов:  ФИО8 и ФИО9, касающиеся ценообразования непрерывнолитой заготовки круглого сечения вакуумированной стали марки 2 с учетом  использования  экспортных котировок : CIS export billet $ per tonne fob Black sea – на базисе FOB Черное море, публикуемой Argus;  CIS billets $ per tonne fob CIS – на базисе FOB Черное море, публикуемой Стил Орбис;  Полуфабрикаты/Квадратная заготовка/Мировой рынок/FOB РФ Черное море, $/т, публикуемой информационно-консалтинговым агентством MMI; S&P Platts  публикуемой S&P Global Ratings Europe Limited.

Апелляционным судом также был направлен запрос в S&P Global Ratings Europe Limited (Эс Энд Пи Глобал Рейтингс Юроп Лимитед) в РФ,  полученный ответ, приобщен к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ

Также судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ приобщена к материалам дела копия протокола осмотра доказательств от 11.09.2023г., представленного покупателем  с письменными пояснениями от 18.09.2023г. и письмо  Банка России от 19.09.2023г. № 14-18Э4586, представленного продавцом относительно деятельности российского филиала иностранного рейтингового агентства.

В удовлетворении ходатайства АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» о назначении судебной экспертизы протокольным определением от 16.10.2023 отказано, поскольку исходя из имеющейся в деле доказательств, предметов встречного и первоначального исков, оснований , предусмотренных ст. 82 АПК РФ не установлено.

Суд также доложил о поступлении от участника АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (АО «ЗТЗ») ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы  от 04.09.202г.

Протокольным определением от 16.10.2023г. в удовлетворении   заявленного ходатайство было отказано в силу положений  п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представители АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалистов ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12

Протокольным определением от 16.10.2023г. в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ст. 55.1 АПК РФ, с учетом ранее заслушанных специалистов ФИО8 и ФИО9  в судебном заседании 01.08.2023г.

По существу спора представители АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» поддержали ранее изложенные позиции, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители АО «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» возражали  относительно обоснованности доводов жалобы по ранее изложенным основаниям, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Уральская сталь" (Поставщик) и АО "ВМЗ" (Покупатель) заключен Договор поставки от 29.12.2016 N УС-17/16-47, согласно которому Поставщик обязался в период с 01.07.2017 по 01.07.2027 поставлять Покупателю непрерывнолитую заготовку (Товар) в объеме от 200 000 тонн (Минимальный годовой объем) до 430 000 тонн (Гарантированный годовой объем) ежегодно по заявкам Покупателя.

Договором поставки предусмотрена ежемесячная фиксация сторонами обязательств по выборке Товара посредством направления Покупателем заявки с указанием объема поставки, который не может быть менее Минимального объема поставки и не должен превышать Гарантированный объем поставки (пункты 4.1 и 4.2 Договора поставки); подготовка Поставщиком на основании заявки проекта спецификации, за уклонение Поставщика от принятия заявки, соответствующей Договору, Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф при предъявлении соответствующего требования Покупателем (п. 7.4 Договора поставки); подписание Покупателем проекта спецификации, подготовленной Поставщиком на основании заявки, за уклонение Покупателя от подписания спецификации, Покупатель обязан выплатить Поставщику штраф при предъявлении соответствующего требования Поставщиком (п. 7.3 Договора поставки).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки цена на Товар определяется по формуле, указанной сторонами в Методике определения цены (далее по тексту - Методика).

Методика устанавливает формулу определения Базовой цены Товара на основании среднего арифметического трех экспортных котировок заготовки: котировка CIS export billet $ per tonne fob Black sea - на базисе FOB Черное море, публикуемая Argus; котировка CIS billets $ per tonne fob CIS - на базисе FOB Черное море, публикуемая Стил Орбис; котировка Полуфабрикаты/Квадратная заготовка/Мировой рынок/FOB РФ Черное море, $/т, публикуемая информационно-консалтинговым агентством MMI.

На протяжении шести лет Сторонами Договор поставки исполнялся.

07.03.2022 источник Стил Орбис прекратил публикацию котировки обобщавшей поставки из России и Украины, поименованной в Методике определения цены, по причине прекращения экспорта из Украины. Одновременно источник начал публиковать котировку на новом базисе поставки (из России); при этом описание (критерии) новой котировки охватывает описание (критерии) прекратившей публикацию котировки. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом источника Стил Орбис (т. 3 л.д. 77), данными Ответчика по первоначальному иску (т. 3 л.д. 22) и не оспариваются сторонами спора.

В соответствии с разделом 6 Методики определения цены поставки Товара (приложение N 1 к Договору поставки (т. 4 л.д. 16) в случае невозможности использования согласованных в методике котировок, в том числе, при прекращении работы одного из сайтов, ссылка на который приведена в настоящей методике, в случае прекращения публикации котировки на сайте, ссылка на который приведена в методике, в том числе в связи с прекращением деятельности компании (агентства, биржи), а также в случае, если у Стороны и/или у Сторон отсутствует законная возможность использовать котировки и/или котировки становятся недоступны обеим Сторонам по иным причинам, действие настоящей методики не прекращается, а расчет цен в течение 6 (шести) месяцев осуществляется на основании оставшихся источников. В течение вышеуказанных 6 (шести) календарных месяцев Стороны согласуют новый источник котировок и подписывают соответствующие изменения к настоящей методике.

26.07.2022 АО "Уральская Сталь" направило АО "ВМЗ" письмо N 01-409/22, в котором Истец по первоначальному иску: (1) сообщил, что согласно п. 6 Методики определения цены в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента прекращения публикации, Стороны обязаны согласовать новый источник котировок и подписать соответствующее дополнение к Договору; (2) предложил согласовать использование котировок Billet FOB Black Sea, публикуемых Platts SBB Steel Markets Daily (далее - котировка Платтс); (3) указал, что их использование является целесообразным по причине высокой корреляции данных ушедшего и предлагаемого источника, доступности источника и его авторитетности. (т. 1 л.д. 54, т. 4 л.д. 111).

28.07.2022 АО "ВМЗ" (в лице представителя ФИО13) в сообщении, направленном по электронной почте (т. 1 л.д. 55), выразило готовность использовать котировку Платтс в качестве третьего индикатора, при этом в письме содержались опасения относительно возможного прекращения указанным зарубежным источником необходимых для расчета цены по Договору котировок; также в качестве альтернативы предложено продолжить определение цены Товара по среднему арифметическому (50/50) двух оставшихся котировок.

05.08.2022 (12:23) АО "ВМЗ" (в лице представителя ФИО13) по электронной почте (т. 8 л.д. 70) направило АО "Уральская Сталь" проект дополнительного соглашения к Договору поставки, которое предусматривало замену котировки Стил Орбис на котировку Платтс (п. 1) и начало использования котировки Платтс в расчетах цены для периода поставки Товара, начиная с 4 квартала 2022 г. и далее (п. 2) (т. 8 л.д. 69).

12.08.2022 (13:43) АО "Уральская Сталь" (в лице представителя ФИО14) по электронной почте (т. 8 л.д. 73) направило АО "ВМЗ" проект дополнительного соглашения от 05.08.2022 N 38 к Договору поставки, которое предусматривало замену котировки Стил Орбис на котировку Платтс (п. 1) и начало использования котировки Платтс в расчетах цены для периода поставки Товара, начиная с 4 квартала 2022 г. и далее (п. 2) (т. 8 л.д. 72).

25.08.2022 (14:59) АО "Уральская Сталь" (в лице представителя ФИО14) по электронной почте (т. 8 л.д. 77) направило АО "ВМЗ" проект дополнительного соглашения от 05.08.2022 N 38 к Договору поставки, которое предусматривало замену котировки Стил Орбис на котировку Платтс (п. 1) и начало использования котировки Платтс в расчетах цены для периода поставки Товара, начиная с 4 квартала 2022 г. и далее (п. 2) (т. 8 л.д. 76).

29.08.2022 (11:59) АО "ВМЗ" (в лице представителя ФИО15) по электронной почте (т. 8 л.д. 79) направило АО "Уральская Сталь" проект дополнительного соглашения от 05.08.2022 N 38 к Договору поставки, которое предусматривало замену котировки Стил Орбис на котировку Платтс (п. 1) и начало использования котировки Платтс в расчетах цены для периода поставки Товара, начиная с 4 квартала 2022 г. и далее (п. 2) (т. 8 л.д. 78).

30.08.2022 (12:15) АО "ВМЗ" (в лице представителя ФИО15) по электронной почте (т. 8 л.д. 82) направило АО "Уральская Сталь" проект дополнительного соглашения от 05.08.2022 N 38 к Договору поставки, которое предусматривало замену котировки Стил Орбис на котировку Платтс (п. 1) и начало использования котировки Платтс в расчетах цены для периода поставки Товара, начиная с 4 квартала 2022 г. и далее (п. 2) (т. 8 л.д. 81).

16.09.2022 (16:55) АО "Уральская Сталь" (в лице представителя ФИО16) по электронной почте (т. 4 л.д. 112) уведомило АО "ВМЗ" об отказе от подписания дополнительного соглашения от 05.08.2022 N 38 к Договору поставки, поскольку использование котировки Платтс не согласовали внутренние службы АО "Уральская Сталь".

27.09.2022 (18:13) АО "Уральская Сталь" (в лице представителя ФИО16) по электронной почте (т. 8 л.д. 86) направило АО "ВМЗ" проект дополнительного соглашения от 27.09.2022 к Договору поставки, которое предусматривало внесение изменений в Методику ценообразования в части увеличения срока согласования выбывшей котировки с 6 до 9 месяцев, а также расчет цены Товара на октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года в порядке абзаца 2 раздела 6 Методики (т. 8 л.д. 85).

30.09.2022 (14:13) АО "Уральская Сталь" (в лице представителя ФИО17) по электронной почте (т. 5 л.д. 146) направило АО "ВМЗ" на согласование расчет базовой цены Товара на 4 квартал 2022 г. по двум источникам - 32 899,87 руб./т.; расчет, помимо данных источников Аргус и MMI, содержал данные котировки Платтс (т. 6 л.д. 1-2).

30.09.2022 (14:25) АО "ВМЗ" (в лице представителя ФИО18) по электронной почте согласовало направленный АО "Уральская Сталь" расчет цены (т. 3 л.д. 27).

30.09.2022 (15:14) АО "ВМЗ" (в лице представителя ФИО19) по электронной почте (т. 8 л.д. 89) направило АО "Уральская Сталь" подписанный проект дополнительного соглашения от 27.09.2022 в редакции, предложенной АО "Уральская сталь" (т. 8 л.д. 88).

30.09.2022 (15:45) АО "Уральская Сталь" (в лице представителя ФИО20) по электронной почте (т. 8 л.д. 92) направило АО "ВМЗ" проект дополнительного соглашения от 27.09.2022 к Договору поставки, которое предусматривало внесение изменений в методику ценообразования в части увеличения срока согласования выбывшей котировки или нового порядка ценообразования с 6 до 9 месяцев, а также расчет цены Товара на октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года в порядке абзаца 2 раздела 6 Методики (т. 8 л.д. 91).

11.10.2022 АО "ВМЗ" письмом N 2000541-И-23/22 (т. 4 л.д. 104) направило АО "Уральская Сталь" три возможных варианта урегулирования ситуации: (1) использовать котировки от оставшихся двух источников, указанных в Методике; (2) в дополнение к оставшимся двум источникам согласовать использование котировок, публикуемых Платтс; (3) в дополнение к оставшимся двум источникам согласовать использование котировок, публикуемых Металл Эксперт.

28.10.2022 АО "Уральская Сталь" письмом N 01-703/22 (т. 1 л.д. 73-76) уведомило АО "ВМЗ" о том, что считает Договор поставки незаключенным по причине несогласования существенного условия о цене Товара (т. 1 л.д. 76).

07.12.2022 АО "ВМЗ" письмом N 2000541-И-110/22 (т. 4 л.д. 107-108) направило АО "Уральская Сталь" восемь вариантов расчета цены Товара на выбор Поставщика: (1) применять источник котировок Стил Орбис на измененном базисе FOB ex-Russia; (2) оставить в формуле котировку MMI в качестве единственного индикатора для расчета базовой цены товара, поскольку этот индикатор выбран ФАС России для определения размера акциза на жидкую сталь; (3) применять взамен источника котировок Стил Орбис источник котировок Платтс; (4) применять взамен источника котировок Стил Орбис источник котировок МеталлЭксперт; (5) применять взамен источника котировок Стил Орбис источник котировок Kallanish; (6) применять взамен источника котировок Стил Орбис источник котировок Metallplace; (7) применять взамен источника котировок Стил Орбис источник котировок CRU, (8) продолжить использовать показатели цены, установленные сторонами на 4 квартал 2022 г. (то есть рассчитывать цену по двум котировкам). При этом АО "ВМЗ" отметило, что указанный перечень не является исчерпывающим и выразило готовность рассмотреть иные варианты по предложению АО "Уральская Сталь".

19.12.2022 АО "ВМЗ" письмом N 2000541-И-128/22 (т. 4 л.д. 110) обратилось к АО "Уральская Сталь" с просьбой рассмотреть направленные конкретные варианты взамен используемой ранее котировки Стил Орбис, указав, что на дату письма АО "ВМЗ" не получено от АО "Уральская сталь" согласия применять тот или иной вариант из числа предложенных АО "ВМЗ" либо иных альтернативных способов адаптации формулы под текущую ситуацию.

В обоснование заявленных требований Истец по первоначальному иску указывает, что с 07.03.2022 источник SteelOrbis Elektronik Pazaryeri A.S. (далее по тексту - Стил Орбис) прекратил публикацию котировок, используемых для определения цены товара по Договору поставки. 07.09.2022 шестимесячный срок на согласование нового источника котировок истек, в связи с чем существенное условие Договора поставки о порядке определения Цены (разд. 6 Методики) стало несогласованным, поскольку сторонами до 07.09.2022 не было подписано дополнительное соглашение к Договору поставки, содержащее замену выбывшего источника котировок. Условие о цене Товара не может быть восполнено. 07.09.2022 обязательство по Договору поставки прекратилось; с 08.09.2022 он является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о порядке определения цены.

В обоснование встречных требований Истец по встречному иску указывает, что действие Договора поставки 07.09.2022 не прекратилось, на указанную дату сторонами был согласован замещающий индикатор, от оформления договоренностей по которому Ответчик по встречному иску недобросовестно уклонился, искусственно создав условия для истечения срока на восполнение формулы; Ответчик по встречному иску неоднократно направлял проекты договорных документов после 07.09.2022; 30.09.2022 сторонами в порядке, определенном разделом 5 Методики, согласована цена Товара на 4 квартал 2022 года. Цена Товара рассчитана и направлена Поставщиком. Несмотря на обязательство по поставке заявленных объемов и согласование цены Товара, и также неоднократные обращения Покупателя, Поставщик направленные заявки проигнорировал, проекты спецификаций не направил, от поставки Товара уклонился. Оснований для направления уведомления от 28.10.2022 N 01-703/22 о незаключенности Договора поставки и прекращении его исполнения не имелось, уведомление является недействительным. Указанные действия Поставщика нарушают требования предписания ФАС России.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что из системного толкования положений Договора поставки и Методики не следует, что выбытие одного источника котировок, использующегося в формуле расчета цены Товара, является основанием для прекращения обязательств по Договору поставки.

При этом, как указал суд первой инстанции, недобросовестные действия Истца по первоначальному иску, блокирующие возможность определения существенного условия Договора поставки (цены), не могут влечь неблагоприятные последствия для Ответчика по первоначальному иску – соответственно, довод Истца по первоначальному иску о пресекательном характере шестимесячного срока и автоматическом прекращении действия Договора поставки 07.09.2022, не может быть принят. 

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, АО «Уральская сталь» не лишено возможности выбрать один из источников котировок, доступных для использования в текущий момент, из числа предложенных АО «ВМЗ», либо предложить иной источник котировок. До соответствующего волеизъявления АО «Уральская сталь» Договор поставки является действующим на условиях раздела 6 Методики, цена Товара определяется по оставшимся индикаторам, что предусмотрено сторонами в Методике, а также согласовано ими 30.09.2022при определении цены на 4 кв. 2022 г., соответствует ст.ст. 424 и 485 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что сторонами согласованы все условия поставки Товара в октябре-декабре 2022 г., поэтому у Ответчика по встречному иску нет оснований для отказа от исполнения обязательств по поставке. При оценке возможности удовлетворения встречного иска суд первой инстанции учел, что Ответчик по встречному иску занимает на рынке Товара доминирующее положение, а также доводы Истца по встречному иску об отсутствии возможности приобрести Товар у иных субъектов на рынке, в связи с чем иные, помимо заявленного встречного иска, способы защиты не обеспечат восстановление его прав. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано, отношения между сторонами являются отношениями из договора поставки, при этом согласно положениям ГК РФ цена товара не является существенным условием договора поставки и при ее отсутствии в договоре определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 ГК РФ (статьи 408 - 419) предусматривает закрытый перечень оснований для прекращения обязательств: исполнение обязательства, зачет, совпадение в одном лице должника и кредитора, новация, прощение долга, невозможность исполнения вследствие обстоятельства непреодолимой силы или акта органа государственной власти, смерть/ликвидация.

Данный спор возник в связи выбытием 07.03.2022г. одной из котировок, на основании которой определялась цена за поставляемую партию товара.

Однако, условие договора о цене (порядке ее определения) является существенным, если одна из сторон заявила о необходимости согласовать в договоре цену или порядок ее определения, при этом в отсутствие такого согласования договор является незаключенным (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Иные способы толкования могут применяться лишь в случае, если буквальное толкование не позволяет уяснить содержание условий договора. 

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование указанных договорных документов по правилам ст. 431 ГК РФ и с учетом разъяснений пунктов 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приводит к выводу о том, что невозможность использования одной из котировок, не является основанием для прекращения обязательств по Договору поставки.

В разделе 11 Договора поставки ("Вступление в силу, срок действия и расторжение договора"), в разделе 6 Методики определения цены, на что ссылается апеллянт, стороны не предусмотрели специального положения о прекращении действия Договора поставки в связи с каким-либо обстоятельством, связанным с механизмом ценообразования. 

Даже в случае невозможности расчета цены при недоступности всех перечисленных в формуле котировок, стороны согласно условиям раздела 6 Методики определения цены (абзацы 5-8) обязаны обратиться к эксперту, а в случае недостижения согласия при его выборе - в суд. 

Таким образом, стороны Договора должны предпринять все возможные меры для поддержания долгосрочного Договора поставки в силе.

Исходя из системного толкования условий Договора поставки следует, что обязательства по нему не могут быть прекращены по причине невозможности использования одной из содержащейся в формуле котировок ввиду следующего.

Во-первых, необходимо принимать во внимание долгосрочный период действия Договора до 01.07.2027 г., предусматривающего как формулу ценообразования, позволяющую определить цену поставки Товара в любой конкретный момент времени на протяжении всего периода его действия, так и механизм восполнения любой выбывшей котировки, формирующей базовую цену Товара на любом этапе его исполнения 

А, во-вторых, при определении базовой цены Товара Сторонами были выбраны три котировки для использования их средневзвешенного значения на следующих этапах расчета эффективной цены поставки. 

Таким образом, ни одна из трех котировок не является самостоятельным элементом формулы, отсутствие которого препятствует определению цены поставки по Договору.

В части довода апеллянта о том, что согласование замены одного выбывшего источника котировок является правом, а не обязанностью сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» была изменена позиция относительно правовой квалификации данного условия Методики. 

Так, в исковом заявлении АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» указывалось: «По смыслу абз. 2-4 разд. 6 Методики в ситуации, когда использование котировок Стил Орбис для определения Цены стало невозможно, Истец и Ответчик должны в шестимесячный срок согласовать новый источник котировок» (том 1, л.д. 4). 

На обязанность согласовать новый источник котировок АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» также указывалось в письме от 26.07.2022 № 01-409/22 «О необходимости подписания изменений к Методике определения цены», а именно «Стороны обязаны согласовать новый источник котировок и подписать соответствующее изменение к Договору» (том 1, л.д. 54). 

Аналогичная позиция также занималась АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» в последующих письмах (том 1, л.д. 73-76) и процессуальных документах (том 5, л.д. 97-106).   

Принимая во внимание, что согласование выбывшего источника котировок является обязанностью, к отношениям сторон по аналогии может быть применена позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, в соответствии с которой установленные законом сроки совершения заинтересованными лицами действий при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, не являются пресекательными.  

В связи с этим, оснований считать, что суд первой инстанции самостоятельно изменил условия Договора поставки в указанной части, не имеется.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» на положения п. 3 ст. 407 ГК РФ, предусматривающего право прекратить обязательство соглашением сторон, как неприменимые к настоящему спору, поскольку ни Договором поставки (раздел 11, «Вступление в силу, срок действия и расторжение договора»), ни Методикой определения цены сторонами не предусмотрено условия о прекращении действия Договора поставки в связи с каким-либо обстоятельством, связанным с механизмом ценообразования, в том числе в связи с истечением 6-месячного периода, предназначенного разделом 6 Методики определения цены для поиска источника котировок взамен выбывшей котировки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу абз. 1 раздела 6 Методики определения цены ее действие прекращается одновременно с действием Договора поставки. 

Таким образом, стороны прямо предусмотрели, что основаниемпрекращения действия Методики может быть прекращение Договора поставки по основаниям, предусмотренным разделом 11договора, но не наоборот, на чем настаивает заявитель жалобы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что формула определения цены Товара, предусмотренная Методикой (том 1, л.д. 35-36), с 01.01.2022 включает в себя 5 элементов (том 6, л.д. 115). Экспортные котировки входят только в один из 5 элементов формулы – Базовую цену товара. 

Кроме того, структура формулы Базовой цены, проанализированная судом первой инстанции, в основе которой указан расчёт среднего арифметического от средневзвешенных показателей трех котировок за календарный квартал, изначально предусматривала, что ни одна из этих трех котировок не является самостоятельным элементом формулы (экспортная котировка Стил Орбис являлась одним из трех элементов для определения Экотm со значением 0,333), отсутствие которого препятствует определению цены поставки по Договору. 

Возможность расчета среднего арифметического при выбытии одной из трех котировок не утрачивается, что подтверждается материалами, представленными в дело обеими сторонами спора, в частности сводные данные о формировании цены Товара по Договору поставки (т. 5 л.д. 41), и «Оценка фактических отклонений в формуле ценообразования» (т 7 л.д. 33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» не подтверждало действие Договора поставки после истечения предусмотренного Методикой срока на согласование нового источника котировок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» после 07.09.2022 систематически направляло АО «ВМЗ» проекты дополнительных соглашений и спецификаций со ссылками на реквизиты Договора от 29.12.2022 № УС-17/16-47 (том 3, л.д. 43-58; том 8, л.д. 93-96), а также в порядке раздела 5 Методики определения цены согласовывало с АО «ВМЗ» базовую цену Товара на 4 квартал 2022г. (том 3 л.д. 27, том 5 л.д. 146), что также опровергает довод Истца по первоначальному иску об автоматическом прекращении 07.09.2022 обязательств по Договору и возможности АО "Уральская сталь" предлагать АО "ВМЗ" любую цену, какую посчитает обоснованной (т. 7 л.д. 15-16).

Согласно абз. 1 раздела 6 Методики определения цены ее действие прекращается одновременно с действием Договора поставки. Разделом 5 Методики определения цены установлена обязанность АО "Уральская сталь" ежеквартально направлять информацию с показателями цены Товара. 

В этой связи, направляя проекты спецификаций с ценами по Договору поставки, АО "Уральская сталь" была обязана руководствоваться условиями Методики определения цены, при наличии требований АО "ВМЗ", подтвердить ее расчет, чего, несмотря на неоднократные письменные обращения (т. 3 л.д. 67-73), сделано не было.

Довод АО "Уральская сталь" о том, что письмо с показателями цены на 4 квартал 2022 г. от 30.09.2022 носит исключительный характер и вызвано согласованием сторонами дополнительного соглашения о продлении срока на поиск замены выбывшей котировки обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что разделом 5 Методики предусмотрено, что информирование Поставщиком Покупателя о значениях цены на следующий квартал носит постоянный (ежеквартальный) характер, а направленная информация имеет обязательный для сторон характер, они обязаны ей руководствоваться при подписании спецификаций. Кроме того, в материалы дела также представлены аналогичные письма АО "Уральская сталь" в адрес АО "ВМЗ" за иные календарные периоды (т. 5 л.д. 44-67).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о непоследовательном поведении АО "Уральская сталь" как при отказе за пределами 07.09.2022 от подписания дополнительного соглашения по использованию котировки Платтс, которая была предложена АО "Уральская сталь" и путем обмена договорными документами в августе 2022 г. согласована с АО "ВМЗ", так и при отказе от подписания дополнительного соглашения о продлении срока на поиск замещающей котировки, редакция которого была предложена АО "Уральская сталь" и подписана со стороны АО "ВМЗ".

Такое поведение продавца свидетельствует об  искусственном создании условий для необоснованного прекращения исполнения Договора поставки.

При этом доводы АО "Уральская сталь" о наличии у него оснований для отказа от подписания дополнительного соглашения об использовании котировки Платтс в связи с результатами проведенной внутренней проверки (т. 7 л.д. 14) судом правомерно отклонены, поскольку доказательств проведения такой проверки, а равно выявления в ходе нее каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих использования котировки Платтс, которые бы не могли или не должны были быть известны АО "Уральская сталь" при предложении данной котировки (т. 4 л.д. 111), при подготовке и направлении проектов дополнительных соглашений с ее указанием (т. 8 л.д. 72-73, 76-77), в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы АО "Уральская сталь" о том, что таким обстоятельством является прекращение работы офиса представительства Компании Платтс в России суд оценил, как несостоятельные поскольку указанное обстоятельство подтверждается представленной АО "Уральская сталь" публикацией на официальном сайте источника, датированной 09.03.2022 (т. 6 л.д. 39) и должно было быть известно Истцу по первоначальному иску до направления письма от 26.07.2022 с учетом сделанных в этом письме заверений и рекомендаций. Кроме того, о данном обстоятельстве АО "Уральская сталь" была уведомлена сообщением АО "ВМЗ" от 28.07.2022 (т. 1 л.д. 55), но оно не рассматривалось Истцом по первоначальному иску в качестве существенного, что подтверждается направлением проектов договорных документов с предложением данной котировки 12.08.2022 и 25.08.2022.

Кроме того, суд принял во внимание доказательства того, что на дату рассмотрения судом дела указанная котировка ежедневно публикуется, что подтверждается материалами дела (т. 5 л.д. 69, т. 8 л.д. 97-110) и нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, представленным в материалы дела АО "ВМЗ" (т. 10 л.д. 35, 44, 46,47), а также протоколом осмотра доказательств от 11.09.2023г., приобщенного судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на дату отказа АО "Уральская сталь" от оформления договоренности сторон по использованию Платтс доступ к данной котировке у Истца по первоначальному иску имелся, что следует из совокупности представленных сторонами в дело доказательств, включая письмо АО "Уральская сталь" о предложении котировки (т. 4 л.д. 111), проекты дополнительных соглашений, направленных АО "Уральская сталь" в адрес АО "ВМЗ" 12.08.2022 и 25.08.2022 (т. 8 л.д. 72-73, 76-77), а также направление АО "Уральская сталь" в адрес АО "ВМЗ" показателей котировки Платтс за третий календарный квартал 2022 г. в составе таблицы расчета цены Товара на 4 квартал 2022 г. (т. 6 л.д. 1-2).

Содержание раздела 6 Методики определения цены определяет, что выбывшая котировка может быть заменена любой согласованной сторонами из числа имеющихся на рынке. 

Принимая во внимание, срок действия договора до 01.07.2027г., факт его исполнения   в период с  29.12.2016г., по 07.03.2022г.,  факт согласования с АО «ВМЗ» базовой цены Товара на 4 квартал 2022 г. (т. 3 л.д. 27, т. 5 л.д. 146) а также  положения ст.ст. 432, 424,506 Гражданского Кодекса РФ   суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обязательств по Договору поставки прекращенными.

АО "Уральская сталь ни до 07.09.2022, ни после указанной даты  не воспользовалось свои правом  восполнения формулы цены (кроме котировки Платтс, от использования которой впоследствии само же и отказалось) (т. 4 л.д. 113),  не направило ответ на неоднократные письменные предложения АО "ВМЗ" с просьбой выбрать любой из восьми направленных вариантов определения цены либо предложить свой вариант (т. 4 л.д. 104, 107-108, 109), что не позволяет: квалифицировать поведение АО "Уральская сталь" как добросовестное, а также сделать вывод о том, что АО "Уральская сталь" совершила все  необходимые и разумные  действия по исполнению обязательств, предусмотренных разделом 6 Методики определения цены.

Суд первой инстанции также обоснованно учел обстоятельства, установленные предписанием ФАС России от 01.02.2022 № ТН/6811/22 (т. 5 л.д. 6-8), согласно которому АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» занимает доминирующее положение на рынке Товара, а его действия могут привести к ограничению конкуренции на рынках стальной круглой заготовки и смежном рынке колес цельнокатаных. Наличие указанного акта антимонопольного органа, не оспоренного в установленном порядке, что предполагает согласие АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» с его содержанием и выводами, означает повышенный для Истца по первоначальному иску стандарт оценки собственных действий на предмет их обоснованности, последовательности и добросовестности.

В судебном заседании от 01.08.2023 были заслушаны в качестве специалистов кандидат экономических наук, директор института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей НИУ ВШЭ ФИО8 и аспират социологии НИУ ВШЭ управляющий директор ФК «Открытие» ФИО9, по вопросу ценообразования непрерывнолитой заготовки круглого сечения вакуумированной стали марки  с учетом использования экспортных котировок: CIS export billet $ per tonne fob Black sea – на базисе FOB Черное море, публикуемой Argus; CIS billets $ per tonne fob CIS – на базисе FOB Черное море, публикуемой Стил Орбис; Полуфабрикаты/Квадратная заготовка/Мировой рынок/FOB РФ Черное море, $/т, публикуемой информационно-консалтинговым агентством MMI.S&P Platts публикуемой S&P Global Ratings Europe Limited на основании статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Пояснения специалистов зафиксированы как аудиопротоколом судебного заседания 01.08.2023, так и письменными пояснениями  специалистов.

Оба специалиста, сообщили, что сырьевые рынки являются высоковолатильными, соответственно, изменение индикаторов является нормой для таких рынков.

Согласно пояснениям специалиста ФИО9 расчет Базовой цены Товара по формуле, предусмотренной Методикой определения цены, возможен на основании любого количества однородных котировок, отражающих суть договоренностей сторон и привязывающих цену Товара по Договору поставки к средневзвешенным значениям экспортных поставок квадратной заготовки на базисе FOBЧерное море. Специалистами отмечено, что им известны случаи применения расчетных формул с использованием одной котировки, а не среднего арифметического значения нескольких однородных котировок, в том числе государственными органами. Так, например, котировки, публикуемые Argus, используются Минфином России для расчета экспортной пошлины на нефть и налога на добычу полезных ископаемых; котировки цен на заготовку, публикуемые информационно-консалтинговым агентством MMI, используются металлургическими предприятиями для расчета акциза на жидкую сталь. Согласно пояснениям специалиста ФИО9 все котировки, представленные судом для анализа (CIS exportbillet $ pertonnefobBlacksea – на базисе FOB Черное море, публикуемой Argus; CIS billets $ pertonnefob CIS – на базисе FOB Черное море, публикуемой Стил Орбис; Полуфабрикаты/Квадратная заготовка/Мировой рынок/FOB РФ Черное море, $/т, публикуемой информационно-консалтинговым агентством MMI; S&PPlatts публикуемой S&PGlobalRatingsEuropeLimited) показывают близкие значения в связи с тем, что информационно-аналитические агентства оценивают один продукт, один и тот же регион реализации, один временной период, одинаковыйбазис поставки, схожую базу респондентов-участников рынка. Рассматриваемые котировки в любой период времени отражают состояние рынка и изменения условий обращения Товара на нем. То, что все представленные в Договоре поставки котировки являются равнозначными, подтверждается структурой формулы, так как для расчетного среднего арифметического для каждой из трех используемых котировок применяется одинаковый коэффициент 0,333 (0,334). В случае выбытия любой из указанных котировок стороны продолжают определять цену Товара по среднему арифметическому двух оставшихся котировок с коэффициентом каждой котировки равной 0,5, а при возвращении в дальнейшем к расчетам на трех котировках, цены предыдущего периода не подлежат корректировке.  Максимальное отклонение на исследованных периодах при расчете цены Товара за период с середины 2019г. по середину 2023г. с различными вариантами котировок и их количества (две либо три), составляет менее 1 %. Причем такое отклонение было отмечено однажды, в марте 2022 года, как реакция на происходящие геополитические события. Гораздо существенным фактором по сравнению с расхождением значений между теми или иными котировками, используемыми в формуле цены Товара, является волатильность самих котировок даже в течение года, а также курса доллара США к рублю в большинстве периодов исполнения Договора поставки. Принимая во внимание, что цена Товара по Договору поставки могла изменяться на 15 % от календарного квартала к кварталу, а в течение календарного года могла достигать 100 %, специалист ФИО9, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что отклонение на 1% и менее при использовании различных вариантов расчета цены Товара (по двум или трем котировкам) не рассматривается им в качестве существенного. Кроме того, как заметил специалист, масштабы деятельности каждой из сторон спора, превышающие сотни миллиардов рублей в год, не позволяют считать существенными номинальные отклонения от использования того или иного варианта расчета цены до двухсот миллионов рублей.

Соглашаясь с указанным выводом специалиста ФИО9, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным в материалы дела сводным данным по исполнению спорного Договора поставки (т. 5 л.д. 41) размер выручки АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» только от продажи одного из сортаментов Товара (марка стали 2) превышал: в 2020 г. – 7,57 млрд.руб., в 2021 г. – 12,74 млрд.руб., в 1-3 кварталах 2022 г. – 18,98 млрд.руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно позиции обоих специалистов использование любого количества котировок при расчете цены Товара как при заключении Договора поставки в декабре 2016 г., так и в любой момент его исполнения, не предрешало и не предрешает когда и в чью пользу (поставщика или покупателя) будет соответствующее отклонение. Формула цены по Договору поставки не предопределяет рентабельность или убыточность поставок, а равно не гарантирует какой-либо финансовый результат одной из сторон Договора. В зависимости от конъюнктуры рынка металлургической продукции и колебаний валютного курса цена может быть выше либо ниже и, соответственно, быть более выгодной для одной из сторон Договора поставки.

С экономической точки зрения цель приведенного в Договоре поставки механизма определения Цены – распределение сторонами рисков изменения рыночной конъюнктуры в привязке к ценам одного из регионов реализации металлопродукции (порты Черного моря). При этом в случае роста указанных показателей риск в связи с соразмерным увеличением цены Товара относится на покупателя, в случае снижения – на поставщика, а состояние рынка может быть определено по показателям любого количества котировок, тем более, что для расчета берется их среднее арифметическое значение.

Согласно пояснениям специалиста ФИО8 с февраля 2022 г. по настоящее время имеют место: (1) существенное изменение содержания котировок и существенное изменениеситуации на рынке металлопродукции, (2) отдаление России от мирового рынка, вызванное введением в отношении резидентов России ограничительных мер, (3) различия функционирования внутрироссийского и мирового рынков, а также (4) различия расчета курса доллара относительно ситуации до февраля 2022 г., которые совокупно повлекли наступление «экономического форс-мажора».

Оценивая указанные пояснения, а также учитывая обстоятельства, в которых в декабре 2016 г. заключался Договор поставки, суд не рассматривает перечисленные специалистом факторы как препятствующие исполнению Договора, определению цены Товара, а также восполнению АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» формулы цены путем выбора одной из котировок, доступных для использования в текущий момент, из числа предложенных АО «ВМЗ», либо предложения иного источника котировок, отвечающего интересам Поставщика, поскольку все обозначенные специалистом обстоятельствана момент заключения Договора поставки существовали либо могли быть разумно спрогнозированы профессиональным участником металлургического рынка, которыми являются обе стороны Договора поставки.

При этом, информация о мерах ограничительного характера в отношении системообразующих отраслей промышленности, включая металлургическую, и резидентов РФ содержится в имеющихся в открытом доступе нормативных актах США и ЕС начиная с весны 2014 г. (например, Указ Президента США от 20.03.2014, Регламент Европейского союза № 833/2014 от 31.07.2014).

В этой связи, обозначенные специалистом факторы, по мнению суда апелляционной инстанции не выходят за переделы обычного предпринимательского риска обеих сторон спора. 

На основании публичной информации сторонами задолго до заключения Договора поставки могли быть сделаны соответствующие предположения и дана оценка соответствующим рискам. Сами по себе введенные в более поздние периоды ограничительные меры экономического характера не являются основанием для прекращения или изменения обязательств по Договору.

Специалист ФИО8 также отметил, что выбытие одной котировки может существенным образом повлиять на цену товара, обосновав свой вывод следующим примером: на 9-ой неделе 2022 г., когда было опубликовано уведомление Стил Орбис о прекращении публикации котировки на базисе FOB Черное море разница со старой котировкой составила 30 Долларов США, соответственно, если умножить эту разницу на годовой объем 430 000 тонн, то получается больше 1 млрд, т.е. принимая во внимание удельный вес котировки, разница составляет почти 400 млн. рублей в год. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному пояснению  специалистом ФИО8 по указанному вопросу, так как специалист ФИО8 при оценке годового эффекта для Договора поставки отклонения одной из котировок на 30 Долларов США не учел, что при определении цены на квартал используется котировка не за какой-то конкретный день, а за квартал (3 месяца), при этом для усреднения берутся еженедельные котировки каждого из информационных агентств (том 1, л.д. 35). 

В судебном заседании от 20.09.2023, АО «Уральская сталь» указывало на то, что выбыл один из индикаторов и стороны не согласовали другой в течение 6 месяцев, как утверждалось ими ранее, а то, что все используемые Сторонами индикаторы не позволяют определить рыночную цену товара и заменяющей котировки в изменившихся условиях не существует. 

При этом, под «рыночной» понимается исключительно цена, которая влечет сверхприбыль для АО «Уральская сталь», которую можно получить, реализуя Товар по спотовому договору(том 5, л.д. 70-90) по ценам в 1,5 раза выше, чем цена по долгосрочному Договору поставки.  

Котировки международных ценовых агентств признаются надежными индикаторами реальной стоимости товара на конкретном рынке. В случае с котировками на стальную заготовку, выбранными сторонами Договора, две из трех используемых в формуле определения Базовой цены товара, продолжают действовать.

Третья котировка не прекратила публиковаться, она переименована, существует и кем-то применяется, ее уточнили/скорректировали. Вместо сортамента и объема экспортных сделок из стран СНГ на базисе ФОБ Черное море, по причине отсутствия таких сделок в текущий момент она стала отражать на том же базисе существующие сделки в сортаменте и объеме экспортных сделок с территории РФ, то есть еще более точно соотноситься именно с российским рынком. 

И, как показывают результаты расчетов специалиста ФИО9, если подставить в формулу «обновленную» котировку и осуществить проверочные расчеты цены за 2022 год, такая цена не отличается хоть сколько-нибудь существенно ни от цены, рассчитанной на основании двух индикаторов, ни от цены на основании трех (в случае с участием в расчетах котировки Platts). Разница составляет не более 1%.

Довод АО «Уральская сталь» о том, что 100 млн. руб. (максимальная величина расхождения цен на Товар за 2022 год при использовании различных котировок) является существенной величиной в рамках Договора, несостоятелен. 

Во-первых, расхождение/отклонение цен с использованиемразных котировок могут иметь место как в пользу покупателя, так и в пользу продавца, и, таким образом, обернуться для стороны Договора как дополнительной выручкой, так и потерей. Следует также отметить, что отклонениев 2022 году было в пользу продавца –АО «Уральская сталь».

Во-вторых, принимая во внимание, что размер выручки АО «Уральская сталь» только от продажи одного из сортаментов Товара (марка стали 2) превышал:  в 2020 г. – 7,57 млрд.руб.,  в 2021 г. – 12,74 млрд.руб.,  в 1-3 кварталах 2022 г. – 18,98 млрд.руб.,  сумма в 100 млн. рублейрасцениваться как существенное отклонение / существенное изменение условий исполнения Договора не может. 

Исходя из действующего российского законодательства «существенность» является свойством какого-либо обстоятельства, определяющим его принципиальную значительность, пределы существенности (диапазон отклонения показателей) выработаны судебной практикой / практикой иных государственных органов в спорах различных категорий.

При этом,  апелляционная коллегия учитывает, что стороны являются профессиональными участниками гражданского оборота, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск с целью извлечения прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Указанное означает, что реализация прав и обязанностей сторон Договора подразумевает как возможность получения прибыли, так и риск наступления неблагоприятных последствий -потерь, убытков.

Так,  в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 304-ЭС16-5209 по делу № А45-6656/2015 отмечено, что ссылка заявителя на убыточность сделки, несостоятельна, поскольку агентский договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности. Просчеты в определении цены договора при ее формировании или на стадии исполнения являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения цены договора в судебном порядке, тем более по истечении срока его действия.

Ссылки АО «Уральская сталь» на введение ограничительных мер недружественных государств в отношении российских резидентов не имеют правового значения, поскольку само по себе применение санкций, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения АО «Уральская сталь» своих обязательств по поставке товара в рамках Договора (Постановление КС РФ от 13.02.2018 № 8-П). 

Санкции экономического характера напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенному изменению обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Меры ограничительного характера в отношении системообразующих отраслей промышленности (в том числе металлургии) и резидентов РФ были обозначены западными государствами как инструмент давления и начали применяться задолго до заключения Договора поставки, начиная с весны 2014 г. Так, например, общеизвестно, что Указом Президента США от 20.03.2014 Министерству финансов разрешено накладывать санкции на частные лица и компании, действующие в ключевых секторах российской экономики, таких как финансы, энергетика, металлургия и добыча полезных ископаемых, инженерное дело и оборона (https://tass.ru/info/1367443).

Экономические санкции также были введены и опубликованы в открытом доступе Регламентом Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014 (основной документ санкционной программы в отношении России со стороны ЕС).Документ содержит формулировку о том, что ЕС готов вводить пакеты существенных ограничительных мер, так как представляется целесообразным увеличение издержек России. Эти меры будут постоянно пересматриваться и дополняться.

Соответственно, заключая договор в конце 2016 года Стороны имели возможность предвидеть риски нестабильности рынков и все же согласовали привязку цены товара по Договору к данным международных ценовых агентств. 

Специалист ФИО9 отметил, что функциональным аналогом указанной котировки является публикуемая вместо нее Стил Орбис котировка на базисе FOB ex. Russia, кроме того, специалист обратил внимание на то, что котировка является всего лишь расчетной единицей, соответственно, Стороны могут выбрать любую котировку, например, на базисе Китай или Средиземное море, или любую другую. Специалист ФИО8 указал на то, что функционального аналога в точности нет, так как рынок поменялся, и указал на давление санкций, которое будет усиливаться. Суд апелляционной инстанции критически относится к данному специалистом ФИО8 пояснению по указанному вопросу.

Более того, ссылка на определяющее влияние зарубежной санкционной политики, якобы создающей непреодолимые различия функционирования внутрироссийского и мирового рынков и на невозможность действовать в прежних условиях Договора, оправдывает подход недружественных государств и избранных ими инструментов, целью которых является дестабилизация экономической ситуации в России при помощи парализации сложившихся ранее цепочек поставок товаров и разрыв хозяйственных связей между субъектами рынков, в том числе за счет одностороннего прекращения договорных обязательств.

С учетом пояснений специалиста ФИО8 Истец по первоначальному иску указывает, что стороны в порядке, установленном Методикой определения цены, объективно не имели возможности согласовать замену выбывшей котировки, в связи с отсутствием на рынке равнозначных котировок, а также что все используемые Сторонами индикаторы не позволяют определить рыночную цену товара в связи с изменением конъюнктуры соответствующего товарного рынка. 

Между тем, при наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора поставки, стороны вправе расторгнуть или изменить договор по правилам ст. 451 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор поставки является действующим.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ».

Проверив выводы суда первой инстанции по встречному иску АО «ВМЗ»о признании недействительным уведомления АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» от 28.10.2022 № 01-703/22 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и обязании АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» исполнить обязательства по Договору поставки на условиях спецификаций, направленных АО «ВМЗ» письмами от 25.10.2022 № 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 № 2000541-И-91/22, не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уведомлением от 28.10.2022 № 01-703/22 (т. 1 л.д. 73-76) АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» сообщило АО «ВМЗ» о том, что Договор поставки является незаключенным, а потому не подлежащим исполнению со стороны АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ».

Обоснованно установив при рассмотрении первоначального иска отсутствие законных оснований для прекращения обязательств по Договору поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал первое письменное уведомление АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» от 28.10.2022 № 01-703/22 об отсутствии намерений исполнять Договор поставки, как одностороннюю сделку – уведомление об отказе от договора.

При этом судом первой инстанции правильно применены нормы статей 153, 154, 309, 310 и 450.1 ГК РФ, а также разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26) в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как следует из материалов настоящего дела и верно установлено судом первой инстанции, Письмом от 28.10.2022 № 01-703/22 АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (том 1, л.д. 73-76) сообщило АО «ВМЗ» о том, что Договор поставки является незаключенным, а потому не подлежащим исполнению со стороны АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ». В частности, АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» указано, что «…АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» не видит возможности для возобновления отношений по Договору поставки…» (том 1, л.д. 76).

Соответственно, указанные действия АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» по своей правовой природе являются односторонним отказом от Договора поставки и правомерно признан судом первой инстанции недействительным в силу следующего.

Поскольку АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» не представило в материалы дела доказательства наличия оснований для одностороннего отказа от Договора, предусмотренных законом либо Договором поставки, а также несостоятельности позиции об «автоматическом прекращении обязательства», суд первой инстанции обоснованно квалифицировал уведомление от 28.10.2022 № 01-703/22 как недействительную одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств по Договору поставки в отсутствие законных оснований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает обоснованным удовлетворение встречного иска АО «ВМЗ» в части обязания АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» поставить товар по согласованным спецификациям за октябрь, ноябрь и декабрь 2022г. и отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, а также п.п. 22, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре при условии объективной возможности такого исполнения.

АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» доказательств объективной невозможности исполнить нарушенное обязательство по поставке Товара ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 и 3 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» относительно наличия у АО «ВМЗ» альтернативных поставщиков Товара, поскольку данный факт не имеет правового значения по заявленному предмету спора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» о самостоятельном изменении судом первой инстанции исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что установив для АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» срок на исполнение обязательств по поставке Товара, суд первой инстанции исполнил требования п. 2 ст. 174 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Вопрос установления разумного и достаточного срока на исполнение судебного акта отдельно исследовался судом с учетом условий Договора поставки в ходе заседания 06.04.2023.

Довод АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» относительно неверного определения судом первой инстанции количества Товара, подлежащего поставке в течение календарного года, проверен и отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию пунктов 1.1 (определяет Гарантированный объем как количество Товара, которое Поставщик обязан поставить, а Минимальный годовой объем как количество Товара, которое Покупатель обязан приобрести), 4.1.2 (устанавливает показатели Гарантированного годового объема в 430 000 тонн Товара, а также обязанность Поставщика поставить количество Товара, не превышающее Гарантированные объемы) и 7.4 (устанавливает ответственность Поставщика за уклонение от оформления поставки Товара по заявке Покупателя, но не свыше Гарантированного месячного объема) Договора поставки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уклонение Ответчиком по встречному иску от подписания спецификаций в условиях направления АО «ВМЗ» всех необходимых заявок (т. 4 л.д. 37-55) само по себе не может рассматриваться как основание для освобождения от исполнения обязательства по поставке.

Порядок оплаты и сроки поставки определены условиями договора, учитывая, что обязательство по поставке товара в рамках встречно иска подлежит исполнению на основании решения, вопрос оплаты данных поставок подлежит урегулированию условиями договора поставки, и при наличии действительного интереса покупателя к приобретению товара  будет исполнен им  надлежащим образом.

С учетом согласования сторонами всех условий поставки на период с  октября 2022г. по декабрь 2022г. , суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО «ВМЗ» об обязании поставить Товар по спецификациям, направленным письмами от 25.10.2022 № 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 № 2000541-И-91/22.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого спора принимаются во внимание разъяснения пунктов 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым в случае спора о размере встречного исполнения истца (в том числе о цене Товара, подлежащего поставке), если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения. 

В случаях же, когда одна сторона не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные договором (в том числе по поставке Товара с отсрочкой платежа) либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ, не содержащие ограничений по понуждению исполнить обязательство в натуре. 

Объем исполнения АО «ВМЗ» определен в спецификациях, направленных письмами от 25.10.2022 № 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 № 2000541-И-91/22, ссылка на которые сделана в резолютивной части решения суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, оснований для их переоценке судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг специалистов, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023г по делу № А40-279005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина 

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

                                                                                                                      Е.А. Сазонова