189/2023-36283(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5195/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А47-14986/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 18.03.2023 по делу № А47-14986/2020 о признании  

сделки недействительной и применении последствий недействительности  

сделки. 

В судебное заседание, в том числе посредством использования систем  

видеоконференц-связи, явились: 

финансовый управляющий ФИО6 –  

ФИО3 (паспорт); 

представитель ФИО6 - ФИО4  

(паспорт; доверенность от 17.11.2022 сроком на 3 года). 

ФИО5 11.11.2020 обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021  (резолютивная часть от 02.02.2021) ФИО6 признан банкротом с  открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН  

<

***>), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»  (почтовый адрес: 443072, 

<

...> 18км).  

Требования ФИО5 в размере 27 833 511 руб. 78 коп., с учетом  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2021, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника как не обеспеченные залогом имущества должника.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель)  23.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), согласно которому просит:  

1. Признать недействительным договор купли-продажи № 56 АА  2170006 от 02.11.2018.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника следующего имущества:  

-доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с  кадастровым номером 56:44:0501001:1201, площадью 18542.00 кв. м.,  расположенный по адресу область Оренбургская, город Оренбург, 

<

...> на земельном участке расположено  здание зерносклада, ангар;  

- доли в размере 1/2 в праве собственности на нежилое здание (ангар) с  кадастровым номером 56:44:0000000:6223, площадью 416,0 кв. м.,  расположенное по адресу Оренбургская область, г Оренбург, 

<

...> ;  

- доли в размере 1/2 в праве собственности на нежилое здание  (зерносклад) с кадастровым номером 56:44:0000000:6229, площадью 1065,70 кв.  м., расположенное по адресу Оренбургская область, г Оренбург, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2023  заявление удовлетворено, применены последствия недействительности. Суд  обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное  имущество.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее также  – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение отменить, ссылаясь на отсутствие признаков заинтересованности и  неравноценности, поскольку судом принято во внимание заключение эксперта  не учтены пояснения ответчика и должника о произведенном последним  демонтаже металлических конструкций во время владения спорным  имуществом. Кроме того, установленная экспертом стоимость спорного  имущества за счет капитального ремонта произведённых ответчиком  неотъемлемых улучшений. Кроме того, по договору купли-продажи от  02.11.2018 должник получил от ответчика 600 000 руб., следовательно, сделка  не безвозмездная. Также отсутствуют доказательства, что имущества должника  стало недостаточно для погашения требований кредиторов после исполнения  оспариваемого договора.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле,  который приобщен к материалам дела.  

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказано в приобщении к делу приложенных к  апелляционной жалобе дополнительных доказательств - заключение эксперта  от 24.03.2023, поскольку указанный документ составлен после вынесения  

оспариваемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации  на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 02.11.2018 между ФИО6 (Продавец) и ФИО2  (Покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого  Продавец продал Покупателю принадлежащие по праву общей долевой  собственности:  

1/2 долю земельного участка, площадью 18542.00 кв. м., с кадастровым  номером 56:44:0501001:1201, категория земель: земли населенных пунктов,  виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для  сельскохозяйственного использования, занятые объектами  сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Оренбургская область, город  Оренбург, 

<

...> на земельном  участке расположено здание зерносклада, ангар;  

1/2 долю ангара, назначение: нежилое здание, площадью 416,0 кв. м.,  количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес объекта:  Оренбургская область, город Оренбург, 

<

...>; кадастровый номер 56:44:0000000:6223;  

1/2 долю зерносклада, назначение: нежилое здание, площадью 1065,70 кв.  м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес объекта:  Оренбургская область, город Оренбург, 

<

...>; кадастровый номер 56:44:0000000:6229 Пункт 1 договора  (т.1 л.д. 12).  

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 55 811 руб. 42 коп.,  кадастровая стоимость отчуждаемой доли земельного участка составляет 27 905  руб. 71 коп.; кадастровая стоимость ангара составляет 3 189 126 руб. 72 коп.,  кадастровая стоимость отчуждаемой доли ангара составляет 1 594 863 руб. 30  коп.; кадастровая стоимость зерносклада составляет 5 350 516 руб. 00 коп.,  кадастровая стоимость отчуждаемой доли зерносклада составляет 2 675 258  руб. 00 коп., что подтверждается выписками из ЕГРН, выданными филиалом  

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области 01.11.2018г.  (пункт 3 договора).  

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают указанные доли:  земельного участка в 50 000 рублей, ангара - в 50 000 рублей, зерносклада - в  500 000 рублей, общая сумма оценки составляет 600 000 рублей.  

В пункте 5 договора отражено, что ФИО2 купил у ФИО6 указанные доли земельного участка, ангара и зерносклада за 600 000 руб.,  из них 1/2 долю земельного участка за 50 000 рублей, 1/2 долю ангара за 50 000  рублей, 1/2 долю зерносклада за 500 000 рублей.  

Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами произведен  полностью до подписания договора, что подтверждается распиской Продавца  от 31.10.2018. Копия расписки приобщена к настоящему договору и хранится в  делах нотариуса.  

От имени гр. ФИО7, являющегося  собственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, 1/2 доли ангара,  1/2 доли зерносклада, имеющего преимущественное право покупки согласно  статьи 250 ГК РФ, нотариусом города Оренбурга ФИО8 29.10.2018г.  по реестру № 56/14-н/56-2018-3-541 удостоверен отказ от преимущественного  права покупки долей недвижимого имущества по вышеуказанному адресу за  600 000 рублей (пункт 9 договора).  

Финансовый управляющий должника полагает, что сделка обладает  признаками недействительности в соответствии с положениями пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  заключена при неравноценном встречном предоставлении, между  

аффилированными лицами, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования  фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности финансовым управляющим факта неплатежеспособности  должника на момент совершения сделки, отсутствии встречного исполнения  обязательств ответчиком и заинтересованности сторон оспариваемой сделки.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены  конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания  недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном  встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в  абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок.  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  

иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено 11.11.2020, следовательно, сделка (02.11.2018г)  совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период  подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, при определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  

признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой  сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности.  

Исходя из фактов, установленных вступившими в законную силу  решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 по делу №  2-633/2019, приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от  10.08.2020, решением суда по настоящему делу на момент заключения  оспариваемого договора у ФИО6 была неисполненная задолженность  в размере 25 348 647,07 руб. перед ФИО9 по агентскому договору от  17.01.2011г. ФИО6 (т.1 л.д. 3-9, т. 2 л.д. 110-111).  

Заявителю 09.09.2019 выдан исполнительный лист (основное дело о  банкротстве должника (л.д.36-39)).  

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника  денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований  кредитора, существовавших на дату совершения оспариваемой сделки, не  представлено, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.  

Судом установлено, что сделка совершена между заинтересованными  лицами.  

Согласно свидетельству о расторжении брака № 834933, брак между  ФИО6 и ФИО6 прекращен 05.10.2019. На дату совершения  оспариваемой сделки (02.11.2018) ФИО6 являлась супругой  должника.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в суде первой  инстанции не опровергнуто.  

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом  является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном  случае ФИО2 должен был знать о признаках неплатежеспособности и  недостаточности имущества у должника.  

При приведении независимым кредитором, финансовым управляющим  доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной  степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных  должником и афиллированными по отношению к должнику лицами, на  последних переходит бремя опровержения этих сомнений.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате  совершения указанной следки такой вред был перечинен.  

Также, одним из оснований заявленных требований финансовым  управляющего являлась неравноценность встречного исполнения.  

Ответчиком в материалы дела 21.10.2021 представлена копия расписки от  31.10.2018 о получении ФИО6 суммы в размере 600 000 руб.  наличными денежными средствами в качестве оплаты за продаваемые: 1/2  

долю земельного участка, 1/2 долю ангара, 1/2 долю зерносклада,  находящихся по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, 23, от ФИО2 (т.1 л.д. 88).  

Как и разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и так далее.  

В обоснование наличия финансовой возможности произвести расчет по  сделке ответчиком представлены справки о доходах физического лица за 2017,  2018, 2019, 2020, 2021г.г.г., справка МИЦ ПФР о выплатах, сведения о  состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 3 л.д. 40- 49).  

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 600 000 руб.  хранились дома, не приняты судом в качестве надлежащего доказательства,  поскольку не представлены доказательства хранения денежных средств  ответчиком, учитывая, что ФИО2 должен обладать не только  денежными средствами, подлежащими передаче в качестве расчета по  оспариваемому договору, но и средствами для несения расходов на  обеспечение жизни и на личные потребности (нужды).  

Представленные ответчиком документы такие обстоятельства бесспорно  не подтверждают.  

Кроме того, должником не представлено доказательств расходования  полученных им денежных средств.  

Проанализировав данные документы, суд пришел к выводу об отсутствии  финансовой возможности у ответчика приобрести спорные объекты  недвижимого имущества.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об оплате  спорного имущества, несостоятельны.  

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований также  ссылался на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой  сделке.  

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО7  земельный участок, ангар и зерносклад, расположенные по адресу: г. Оренбург,  

<

...>, 23, приобретены у ФИО10 по договору купли - продажи от 02.02.2018 по цене 2 500 000 руб. (пункт 3  договора (т.1 л.д. 13)).  

В пункте 2 оспариваемого договора указана кадастровая стоимость  объектов: кадастровая стоимость земельного участка составляет 55 811 руб. 42  коп., кадастровая стоимость отчуждаемой доли земельного участка составляет  27 905 руб. 71 коп.; кадастровая стоимость ангара составляет 3 189 126 руб. 72  коп., кадастровая стоимость отчуждаемой доли ангара составляет 1 594 863 руб.  30 коп.; кадастровая стоимость зерносклада составляет 5 350 516 руб. 00 коп.,  кадастровая стоимость отчуждаемой доли зерносклада составляет 2 675 258  руб. 00 коп.  

Ответчиком в материалы дела представлена копия решения  Оренбургского областного суда от 10.03.2020, из которого следует, что  административное исковое заявление ФИО7 и ФИО2 об  установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в  размере рыночной - удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость  объекта капительного строительства с кадастровым номером  56:44:0000000:6229, назначение: нежилое здание, равной его рыночной  стоимости по состоянию на 3 ноября 2011г. в размере 3 147 000 руб.  Установлена кадастровая стоимость объекта капительного строительства с  кадастровым номером 56:44:0000000:6223, назначение: нежилое здание, равной  его рыночной стоимости по состоянию на 3 ноября 2011г. в размере 421 800  руб. (т.1 л.д. 101-109).  

Определением суда от 19.07.2022 удовлетворено ходатайство  финансового управляющего должника ФИО3 о назначении судебной  экспертизы.  

Автономной некоммерческой организацией "Судебная экспертиза"  23.01.2023 представлено заключение эксперта № СОЭ-010 от 13.01.2023,  согласно которого:  

рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный  участок с кадастровым номером 56:44:0501001:1201, площадью 18542.00 кв. м.,  расположенный по адресу область Оренбургская, город Оренбург, 

<

...> на земельном участке расположено  здание зерносклада, ангар, на 02.11.2018г. составляет округленно: 46 000  рублей;  

рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание  (ангар) с кадастровым номером 56:44:0000000:6223, площадью 416,0 кв. м.,  расположенное по адресу Оренбургская область, г Оренбург, 

<

...>, на 02.11.2018г. составляет  округленно: 64 000 рублей;  

рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание  (зерносклад) с кадастровым номером 56:44:0000000:6229, площадью 1065,70 кв.  м., расположенное по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>, на 02.11.2018г. составляет  округленно: 848 000 рублей.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что оно соответствуют предъявляемым к нему  требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования на  предмет установления рыночной стоимости спорного имущества, содержит  ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности  заключения экспертизы у суда не возникло.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неравноценности  совершенной сделки, и соответственно, наличии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Ссылка апеллянта об изменении стоимости спорного имущества с учетом  произведенных ответчиком капитального ремонта и неотъемлемых улучшений  также подлежит отклонению, как не подтвержденная соответствующими  доказательствами. Представленное в суд апелляционной инстанции экспертное  заключение от 24.03.2023 об определении рыночной стоимости объектов  недвижимости, не принято судом апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  датировано после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем не  подлежит оценки.  

Более того, сам факт наличия улучшений не является обстоятельством,  свидетельствующим о действительности сделки.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на сохранение контроля над  спорным имуществом, указывал, что в материалах реестрового дела на объект с  кадастровым номером 56:44:0501001:1201, представленного Росреестром,  имеется копия доверенности № 56АА 2454982 от 02.06.2020 (при том, что  оспариваемый договор датирован 02.11.2018), нотариально заверенной и  выданной ФИО2 должнику ФИО6 для совершения не  только регистрационных действий (которые к тому времени уже были  совершены), но и для всех действий, связанных со строительством,  проектированием, технической подготовкой ввода в эксплуатацию объектов  недвижимого имущества.  

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве данные  обстоятельства также свидетельствуют о том, что совершение сделки не имело  никакой экономической цели, кроме намерения сделать невозможным  

обращение взыскания на имущество по обязательствам ФИО6 в  размере более 27 млн. руб., при фактическом сохранении контроля над  указанным имуществом и цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

В результате совершения указанной сделки ФИО6 утратил  право собственности на недвижимое имущество, что привело к невозможности  его включения в конкурсную массу для расчетов с кредитором, что  свидетельствует о причинении вреда кредитору должника оспариваемой  сделкой (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом эквивалентного встречного  предоставления должник не получил.  

Возражения ответчика и должника по существу доводов финансового  управляющего не опровергают.  

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств  для признания сделки недействительной заявителем доказана, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок  должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обосновано применил  последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить  в конкурсную массу должника спорное имущество.  

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2023 по  делу № А47-14986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова