﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2949/19 

Екатеринбург

26 июня 2019 г.

Дело № А60-49364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-49364/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Природные ресурсы Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионнеруд» (далее – общества «Торговая компания «Природные ресурсы Урала», «Уралрегионнеруд») о признании недействительным договора уступки прав от 23.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) указанное решение суда первой инстанции от 17.10.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что на момент заключения договора уступки прав от 23.01.2017 директор общества «Уралрегионнеруд» Травников А.А. был не вправе осуществлять полномочия руководителя указанного юридического лица.   

Кроме того, общество «Энергострой» полагает, что им не пропущен срок исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 23.01.2017 обществом «Уралрегионнеруд» (цедент) и обществом «Торговая компания «Природные Ресурсы Урала» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2301/01, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя принадлежащее кредитору на основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-13788/2016-ГК по делу № А60-26956/2016 право имущественного требования к должнику.

Сумма уступаемого права требования составляет 12328149,6 рублей (п. 1.2 договора).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Заявитель считает, что на момент заключения договора уступки прав от 23.01.2017 директор общества «Уралрегионнеруд» Травников А.А. был не вправе осуществлять полномочия руководителя указанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора общество «Торговая компания «Природные Ресурсы Урала» располагало сведениями о дисквалификации директора общества «Уралрегионнеруд» Травникова А.А.

Кроме того, из письма МРИ ФНС № 25 по Свердловской области от 20.09.2018 следует, что в поисковой системе Федеральной базы данных дисквалифицированных лиц и на электронном сервисе официального сайта ФНС России «поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц» сведения о дисквалификации Травникова А.А. за номером 1662200011405 отсутствуют.

Из представленных в дело распечаток с сайта Федеральной налоговой службы от 26.09.2018 также следует отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц сведений о Травникове А.А.

Судами дополнительно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда заявителю посредством заключения договора уступки прав от 23.01.2017.

Общество «Энергострой» также полагает, что им не пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования № 2301/01 от 23.01.2017 был представлен обществом «Торговая компания «Природные Ресурсы Урала» в материалы арбитражного дела № А60-26956/2016 с заявлением о процессуальном правопреемстве 05.03.2017.

Определением суда от 13.03.2017 заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.03.2017.

Определениями суда от 20.03.2017, от 30.04.2017, от 23.05.2017 рассмотрение заявления было отложено. 21.06.2017 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

20.07.2017 обществом «Энергострой» на определение суда о процессуальном правопреемстве была подана апелляционная жалоба.

Таким образом, об обстоятельствах, на основании которых проведено процессуальное правопреемство, а именно – о заключении ответчиками договора уступки права требования № 2301/01 от 23.01.2017, истец должен был узнать с даты вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, эти обстоятельства были известны истцу на момент подачи апелляционной жалобы на это определение – 20.07.2017.

В связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 27.08.2018, установленный законом годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-49364/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							А.Д. Тимофеева 

Судьи							Г.Н. Черкасская 

Н.С. Васильченко