АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-30884/20

10 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "711 Военпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.02.2020 г. (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

от ответчика: представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "711 Военпроект" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 52218YKV0GRU1Q0QQ1QQ8R от 22.08.2019 г. в размере 13 993 552,61 руб., 634 374,39 руб. неустойки, 247 716,47 руб. просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, 12 778,97 руб. неустойки за вынужденное отвлечение средств, 97 442 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о предоставлении банковской гарантии № 52218YKV0GRU1Q0QQ1QQ8R от 22.08.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 г. между ПАО Сбербанк (далее Банк, Гарант) и Открытом акционерным обществом «711 Военпроект» (далее - Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 52218YKV0GRU1Q0QQ1QQ8R (далее - Договор), согласно которому Банк принимает на себя обязательство (по установленной форме) предоставить гарантию исполнения Принципалом обязательств по государственному контракту по объекту закупки: «На строительство комплекса зданий и сооружений военного городка пункта управления командующего ОГВ (с) и войсковой части 2671, н.п. Ханкала, Чеченская республика.

В рамках данного договора представлена Банковская гарантия № 52/5221/1850 от 22.08.2019 г. обеспечивающая обязательства по государственному контракту 1920180100032000000000000/10- 19/ПИР, заключенного по итогам закрытого конкурса № 0858400000519000007 по объекту закупки: «На строительство комплекса зданий и сооружений военного городка пункта управления командующего ОГВ (с) и войсковой части 2671, н.п. Ханкала, Чеченская республика (далее - Контракт) с Федеральным государственным казенным учреждением «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону) (далее - Бенефициар).

Согласно абзаца 3 Банковской гарантии № 52/5221/1850 от 22.08.2019 г. Гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара сумму в размере цены государственного контракта, заключенного между Принципалом и Бенефициаром, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающим 14 206 652,40 рублей, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту.

Как указывает истец, принципал не исполнил свои обязательства по договору, а именно:

-в нарушение пункта 4.3.1 контракта принципалом не представлена программа выполнения инженерных изысканий;

-в нарушение пункта 4.3.4 принципалом не обеспечена возможность представителям заказчика осуществлять контроль за ходом выполнения инженерных изысканий и подготовке проектной документации;

-в нарушение пункта 4.3.5 принципалом по требованию бенефициара не предоставлена информация о выполнении инженерных изысканий.

Банком получено требование от Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 13 993 552,61 рублей, с сопутствующими приложениями, согласно Договору.

09.06.2020г. ПАО Сбербанк данная сумма была погашена перед Бенефициаром в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №588222.

04.06.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о раскрытии гарантии посредством системы дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В соответствии с п. 2.3 Договора, Принципал не позднее трех месяцев с даты получения от Гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа. Возмещение осуществляется в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного срока возмещения.

Согласно п. 2.4 договора за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 12,54 % годовых от суммы произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом Гаранту сумм возмещения, то есть от суммы фактического остатка задолженности Принципала перед Гарантом по выплате возмещения платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа Гарантом по дату возмещения Принципалом платежа по гарантии.

В нарушение условий предусмотренных п. 2.3, 2.4, 2.5 Договора, а так же требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные Договором, Принципал не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 888 422,44 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 13 993 552,61 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 634 374,39 руб.; просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 247 716,47 руб.; неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 12 778,97 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон вытекают из договора о предоставлении банковской гарантии и регулируются параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства закон устанавливает более жесткие правила, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, а именно: в нарушение пункта 4.3.1 контракта принципалом не представлена программа выполнения инженерных изысканий; в нарушение пункта 4.3.4 принципалом не обеспечена возможность представителям Заказчика осуществлять контроль за ходом выполнения инженерных изысканий и подготовке проектной документации; в нарушение пункта 4.3.5 принципалом по требованию бенефициара не предоставлена информация о выполнении инженерных изысканий.

По состоянию на 14.09.2020 г. задолженности ответчиком перед истцом составила: просроченная ссудная задолженность 13 993 552,61 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 634 374,39 руб.; просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 247 716,47 руб.; неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 12 778,97 руб. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита на основании п. пункта 6.1 договора за период с 30.06.2020 г. по 31.08.2020 г. в сумме 247 716,47 руб.

Также истцом начислена неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 12 778,97 руб. за период с 01.07.2020 г. по 14.09.2020 г.

Расчет неустойки произведен верно, исходя из условий договора о предоставлении банковской гарантии и обстоятельств дела.

Контррасчет задолженности и неустойки ответчик не представил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом не представил, задолженность, проценты и неустойку в добровольном порядке не оплатил, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца признал их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "711 Военпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 13 993 552,61 руб., 634 374,39 руб. неустойки, 247 716,47 руб. просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, 12 778,97 руб. неустойки просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, 97 442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова