ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123495/2022

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.04.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.10.2022

от третьих лиц: 

от ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России – ФИО3, дов. от 03.03.2023

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» - ФИО4, дов. от 10.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, 

в деле по иску ООО «Волхонка»

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Минобороны России, ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Волхонка» к Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 7 166 370 руб. 82 коп., неустойки в размере 757 384 руб. 29 коп., из которых: 636 923 руб. 49 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 120 460 руб. 80 коп. за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, неустойки на сумму 7 166 370 руб. 82 коп. с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в размере 257 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 7 166 370 руб. 82 коп., неустойку в размере 570 953 руб. 61 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 120.460 руб. 80 коп. за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, неустойку на сумму неосновательного обогащения 7 166 380 руб. 81 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.10.2022 после отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 257 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Представитель отозвала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное в отзыве, полагая, что заявление необходимо подавать в суд первой инстанции. 

Представители третьих лиц поддержали позицию заявителя кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований или изменения для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор управления № 1009-01 от 21.04.2017 жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ. Объектом Договора являются многоквартирные дома № 1-19, общ. 1 корп. 1 общ. 1 корп. 2, расположенные по адресу Московская область, Чеховский район, в/

<

...>.

Истец является управляющей организацией указанных многоквартирных домов (лицензия от 05.06.2017 № 1475) на основании решения титульного собственника - Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования были мотивированы тем, что истцом за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 оказано услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, поставке тепловой энергии на нужды отопления, водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды в отношении жилого фонда - квартир, расположенных в МКД, в которых отсутствуют наниматели, на сумму 3 074 774 руб. 72 коп., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 4 095 468 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами при рассмотрении дела установлено, что объемы услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами, договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом норм материального права ввиду того, что сторонами заключен договор управления, что не может свидетельствовать, по мнению заявителя, о его неосновательном обогащении, признан апелляционным судом несостоятельной, поскольку истец нес расходы по оплате поставленных в жилищный фон, закрепленный за ответчиком, ресурсов, которые последним не оплачены, то есть ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде экономии (сбережения) денежных средств.

Довод ответчика о противоречии заключенного договора нормам Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признан судами несостоятельным, поскольку указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, и не распространяется на отношения, отягощенные третьим элементом - нанимателями жилых помещений.

Истец же требует взыскания денежных средств исключительно за тот период, когда договоры социального найма отсутствовали и жилые помещения являлись пустующими.

Заключенный между истцом и ответчиком договор управления имеет под собой основу удовлетворения нужд нанимателей, являющихся сотрудниками ответчика, а не удовлетворение нужд самого ответчика, и нормы бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на заключенный договор не распространяются.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судами был рассмотрен и отклонен.

В Приложении 1 к договору управления, заключенным между истцом и ответчиком, указан перечень многоквартирных домов (МКД), находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, которое является собственником 100% помещений МКД.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате ресурсов не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика платежных документов, были отклонены судами, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, произведя ее расчет исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и от 26.03.2022 № 474.

Также истцом в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которое подтверждено документально, и с учетом определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), правомерно удовлетворению судом апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-123495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    М.П. Горшкова

                                                                                            Т.Ю. Гришина