АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28098/2018

г. Краснодар

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

к ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 216 000 рублей

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 03.09.2018;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.06.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере                        216 000 рублей.

Представитель истца настоял на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, истцом в ходе проверки при натурном обследовании на земельном участке, расположенном в 100 м от автодороги г. Крымск-               

<

...> м от поворота на х. Веселый был зафиксирован розлив нефти из нефтепровода «Троицкая УППН-Крымская ЛДПС», который эксплуатирует                ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

16.05.2018 управлением в адрес общества была направлена претензия о добровольном возмещении вреда в сумме 216 000 руб.

Поскольку общество сумму вреда в добровольном порядке не оплатило, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологическим систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя их фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера такого вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма определяется самостоятельно по факту затрат непосредственно на восстановление нарушенного состояния, а не на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пп. 3,5,6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Расчет размера вреда, причиненного земельному участку, осуществляется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудовосполнимы. 

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 по делу № 310-ЭС15-1168.

В то же время при ликвидации последствий загрязнения земель ответчиком были своевременно организованы работы по локализации загрязнения и по вывозу нефтезагрязненного грунта для обезвреживания (очистки). Работы по обращению с нефтезагрязненным грунтом были выполнены специализированной подрядной организацией ЗАО «АЧ ЭНПП СИРИУС» (лицензия от 09.12.2015 № 023 00002 выдана бессрочно) в рамках договора с обществом по обращению с нефтезагрязненным грунтом, образованным от нарушения целостности трубопровода от 21.01.2016 № 2160415/1437Д.

Затраты понесенные обществом составили 278 345,02 руб. без учета НДС и 328 447,12 руб. с учетом НДС 18% соответственно. Работы выполнены в соответствии с проектом рекультивации земель, нарушенных в результате загрязнения нефтепродуктами вследствие порыва нефтепровода «УППН «Троицкий» - Крымская ЛПДС» в Крымском районе Краснодарского края. Проект разработан в рамках договора от 22.09.2016                       № 2160416/0917Д ООО «Краснодарское агентство оценки земли». Затраты на разработку проекта составили 150 176 рублей (без НДС).

С целью контроля качества выполненных работ, с территории производства работ была отобрана пробы почвы для определения остаточного содержания нефтепродуктов. В связи с тем, что в настоящее время нормативы ПДК для нефтепродуктов в почве не утверждены, в целях контроля качества выполненных работ была отобрана фоновая проба с прилегающей территории, не подверженной загрязнению. Близкое содержание нефтепродуктов в отобранных пробах свидетельствует о качественном выполнении работ по ликвидации последствий загрязнения земель.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015                № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов и трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почке нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий). 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О. сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике – она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причинившего вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Обществом после обнаружения разлива нефти незамедлительно по собственной инициативе приняты меры по его ликвидации, а впоследствии добровольно совершены активные действия по реальному устранению причиненного почвам вреда и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Размер понесенных ООО «РН-Краснодарнефтегаз» затрат на устранение разлива нефти и восстановление земель составил 428 521,02 руб.

Применительно к рассматриваемому спору взыскание денежных средств в возмещение вреда с лица, которое осуществило восстановление нарушенного состояния природного объекта в размере, превышающей сумму, заявленную к взысканию, не позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по устранению нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2017 по делу № А75-9042/2016, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 № Ф06-18267/2017, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 № 17АП-5040/2017-ГК, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по делу № А32-4682/2012.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар требований о взыскании с ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар               216 000 рублей ущерба, у суда не имеется.

Руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            И.А. Погорелов