ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24397/2023

город Ростов-на-Дону

26 июня 2024 года

15АП-6908/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула улыбки»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.03.2024 по делу № А32-24397/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симфония»

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула улыбки»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симфония» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула улыбки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение зуботехнических работ от 28.09.2022 в размере 267 414 руб., пени по состоянию на 10.05.2023 в размере 343 793,44 руб., пени, исчисленной на дату вынесения решения, и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности из расчета 1.0 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. С ООО «Формула Улыбки» в пользу ООО «Симфония» взыскана задолженность в размере 267 414 руб., неустойка в размере 106 848,20 руб., неустойка начиная с 06.02.2024 до момента фактической оплаты основного долга исходя из 0,1% в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 920 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Формула Улыбки» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 439 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, принимая решение, не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Истец  не представил первичные документы, подтверждающие факт выполнения зуботехнических работ от 28.09.2022, также не представил доказательства фактической отправки актов оказанных услуг в адрес ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законными и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из искового заявления, 28.09.2022 между ООО «Симфония» и ООО «Формула Улыбки» заключен договор на выполнение зуботехнических работ (далее – договор).

В течение действия договора истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 28.09.2022 по 10.05.2023, по состоянию на 23.03.2023 за ответчиком числится задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг на общую сумму 267 414 руб.

Ответчику неоднократно направлялся акт сверки взаимных расчетов для подписания с претензией - требованием о погашении задолженности по договору.

Однако, свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнил.

Последний платеж ответчиком произведен 19.01.2023, после которого оставшаяся сумма задолженности составила 267 414 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства факта оказания услуг представлена в материалы дела первичная документация, а именно:

- акт выполненных работ от 28.11.2022 № 89 на сумму 65 450 руб., реестр выполненных работ к указанному акту с указанием номера заказ-наряда и вида работ, счет на оплату № 87 от 28.11.2022, а также карточки клиентов с указанием видов работ;

- акт выполненных работ 23.12.2022 № 97 на сумму 211 264 руб., реестр выполненных работ к указанному акту с указанием номера заказ-наряда и вида работ, счет на оплату № 96 от 23.12.2022, а также карточки клиентов с указанием видов работ;

- акт выполненных работ от 09.02.2023 № 13 на сумму 6 400 руб., реестр выполненных работ к указанному акту с указанием номера заказ-наряда и вида работ, счет на оплату № 13 от 27.01.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что акты подписаны в одностороннем порядке, в адрес ответчика не направлялись, а также на отсутствие доказательств исполнения обязательств ООО «Симфония» в рамках договорных отношений. Также ответчик пояснил, что часть работ по актам возвращена исполнителю в связи с их некачественным выполнением.

Из представленных истцом дополнительных пояснений с учетом позиции ответчика следует, что услуги по актам выполненных работ от 28.11.2022 № 89 на сумму 65 450 руб., от 09.02.2023 № 13 на сумму 6 400 руб., не оплачены ответчиком в полном объеме, а услуги по акту выполненных работ 23.12.2022 № 97 на сумму 211 264 руб. оплачены на сумму 15 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2023 № 14, назначение платежа «Оплата за изготовление кап по счету 96 от 23.12.2022.

В соответствии с п. 4 договора от 28.09.2022 доставка по городу Краснодар осуществляется курьером исполнителя, при сумме заказа от 5 000 руб. доставка осуществляется бесплатно. При сумме заказа менее 5 000 руб. стоимость доставки 300 руб.

Истцом в материалы дела представлен запрос, адресованный ИП ФИО2 о предоставлении информации по оказанию транспортных услуг с доставкой в адрес ООО «Формула улыбки» (стоматология «Formula smile») (

<

...>) зуботехнических работ, согласно нарядам за пациентов: Жеребцов, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - по счету № 87 от 28.11.2022), ФИО8, ФИО4, ФИО4, ФИО9, ФИО10 - по счету № 96 от 23.12.2022, ФИО11 - по счету № 13 от 27.01.2023, а также ответ на указанный запрос, из которого следует, что в период с декабря 2022 по январь 2023 года в адрес ООО «Формула улыбки» (стоматология «Formula smile») оказывались следующие услуги по доставке:

02.12.22 Жигуленко-Зиповская (работа пациента ФИО9, документы (счет № 87 от 28.11.2022, акт, реестр)

05.12.22 Зиповская-Жигуленко (работа пациента ФИО9)

07.12.22 Зиповская-Жигуленко (работа пациента ФИО8)

12.12.22 Зиповская-Жигуленко (работа пациента ФИО10)

15.12.22 Зиповская-Жигуленко (работа пациента ФИО9)

23.12.23 Зиповская-Жигуленко (документы (счет 96 от 23.12.22, Акт, Реестр)

11.01.23 Жигуленко-Зиповская (работа пациента ФИО8)

19.01.23 Жигуленко-Зиповская (работа пациента ФИО11)

25.01.23 Зиповская-Жигуленко (работа пациента ФИО8, ФИО11)

27.01.23 Зиповскаа-Жигуленко (документы (счет 13 от 27.01.23, Акт, Реестр)

Также к ответу на запрос приложены выписки реестра курьерской службы от 02.12.2022, 23.12.2022, от 27.01.2023 об адресах доставки и статусе заказа, из которых следует что в указанные даты в адрес ООО «Формула улыбки» (стоматология «Formula smile») 

<

...> осуществлялись доставки курьером.

Представленные доказательства в полной мере опровергают довод ответчика о неполучении первичных документов.

Доказательств возврата части работ в адрес истца ответчиком не представлено. При этом, в материалы дела представлен акт сдачи-приема от 05.02.2024 из которого следует, что зуботехническая лаборатория по наряду от 30.05.2023 № 18475 (пациент ФИО8) выполнила работы на сумму 52 200 руб., указанные работы приняты ООО «Формула Улыбки» без претензий по объему и качеству, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ФИО12 а также оттиск печати организации.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении искового требования взыскании с ответчика задолженности в размере 267 414 руб..

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные услуги истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 343 793,44 руб., а также неустойки, начисленной на дату вынесения решения, в размере 1% от суммы основного долга с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга.

Истец произвёл исчисление пени по каждому акту с учетом условий договора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров в части оплаты денежных средств за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать исполнителю стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Счета выставляются 2 раза в месяц - за период с 1 по 15 число оплата производится не позднее 20 числа текущего месяца и за период с 15 по 31 числа, не позднее 5 числа, следующего за расчетным периодом месяца. В случае просрочки платежа исполнителем начисляется пеня в размере 1% от суммы счета за каждый день просрочки

Представленный истцом расчет судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Указанные возражения ответчика квалифицированы судом как ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае предусмотренные договором меры ответственности не носят взаимный характер, в спорном договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день), в дело не представлено доказательств возможных дополнительных убытков на стороне истца, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени, исходя из размера пени 0,1% в день от суммы задолженности.

Указанный размер пени является обычно применяемым в хозяйственном обороте.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 106 848,20 руб.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу № А32-24397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина