﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ 1» на определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-1963/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИШ 1» (659330, Алтайский край, г. Бийск, пер. Московский, д. 62, корп. А, ОГРН 1162225053385, ИНН 2204078538) к индивидуальному предпринимателю Фокину Ивану Ивановичу (ОГРНИП 317222500020217, ИНН 222700655276) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИШ 1» (далее – ООО «ФИШ 1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фокину Ивану Ивановичу (далее – ИП Фокин И.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 536 951 руб. убытков.

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Фокин И.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО «ФИШ 1» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением от 08.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ФИШ 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, снизить сумму взыскиваемых с общества в пользу предпринимателя судебных расходов до 30 000 руб.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: предприниматель не представил доказательств разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании в размере 35 000 руб.; данная сумма не соответствует минимальным ставкам оплаты адвокатам по Алтайскому краю; расчет оплаты услуг представителя исходя из норматива времени, необходимого на составление квалифицированным специалистом процессуальных документов (иска, отзыва и пр.), ИП Фокин И.И. не представил; услуги представителя в виде участия в судебном заседании не превышают в Алтайском крае 5 000 руб.

Отзыв ИП Фокина И.И. не учитывается, поскольку представлен без доказательств направления его ООО «ФИШ 1».

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ИП Фокин И.И. (заказчик) 12.03.2018 заключил с Фликовой Натальей Николаевной (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 31 (далее – договор № 31), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, разработка правовой позиции по делу, подготовка всех необходимых документов по делу: ходатайства, запросы и т.д., ознакомление с материалами, представительство в суде первой инстанции по спору с ООО «ФИШ 1», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора № 31).

Согласно пункту 4.1 договора № 31 стоимость услуг определена в размере 90 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (изготовление документов, расходы на проезд из г. Бийска до г. Барнаула и т.д.).

ИП Фокин И.И. (заказчик) 19.07.2018 заключил с Фликовой Н.Н. (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 46 (далее – договор № 46), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции по спору с ООО «ФИШ 1», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора № 46).

Согласно пункту 4.1 договора № 46 стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (изготовление документов, расходы на проезд из г. Бийска до г. Томска и т.д.).

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов ответчиком представлены: копии договоров № 31, № 46, копии актов об оказанных услугах от 14.06.2018, от 10.09.2018, копии квитанций к расходным кассовым ордерам от 14.06.2018 № 14 на сумму 90 000 руб. и от 10.09.2018 № 15 на сумму 40 000 руб.

Интересы ответчика представляла Фликова Н.Н., проживающая в г. Бийске Алтайского края.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика составил отзыв на исковое заявление (15 000 руб.), дополнительный отзыв на иск (2 500 руб.), принял участие в судебных заседаниях – 07.05.2018 и 06.06.2018 (35 000 руб. × 2).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика составил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании 10.09.2018 (40 000 руб.).

Кроме того, из заявления ответчика следует, что представитель составил также заявление о взыскание судебных расходов (2 500 руб.)

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, сформированными в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывая предмет и характер спора, объем доказывания и материалов дела, проделанную представителем ответчика работу, принимая во внимание прибытие представителя в Арбитражный суд Алтайского края и в Седьмой арбитражный апелляционный суд из другого города, установив, что все транспортные расходы включены в суммы за участие в судебных заседаниях, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из того, что доказательств чрезмерности расходов истцом не представлены, пришел к выводу об удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб.

При этом отметил, что оказанные представителем заявителя услуги не превышают сложившегося уровня цен в Алтайском крае.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, общество обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая предмет и характер спора, объем материалов дела, представленных документов, проделанную представителем ответчика работу, принимая во внимание прибытие представителя в Арбитражный суд Алтайского края и в Седьмой арбитражный апелляционный суд из другого города, установив, что все транспортные расходы включены в суммы за участие в судебных заседаниях, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из того, что доказательств чрезмерности расходов истцом не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных расходы в сумме 130 000 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению от 06.03.2019 № 90, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ 1» 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.03.2019 № 90.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										М.А. Севастьянова