АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1952/25 

Екатеринбург

17 июля 2025 г.

Дело № А50-2310/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024 по делу № А50-2310/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Россети Урал» – ФИО2 (доверенность от 24.01.2025);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «ПЭК») – ФИО3 (доверенность от 27.02.2023);

Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее – министерство) – ФИО4 (доверенность от 25.12.2024).

Общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Губахинского муниципального округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (далее – предприятие):

- об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети следующих энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики                   в г. Губаха Пермского края: резервуар холодной воды (насосная) кадастровый № 59:05:0000000:211 по адресу: 

<

...>; водозабор (скважины) по адресу: 

<

...>; водовод «Ключи» по адресу: п. Углеуральский, ввод № 1; водовод «Ключи» по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Углеуральский, ввод № 2; таксофон, территория водовода «Ключи»; резервуар воды по адресу:  

<

...>; резервуары по адресу:  

<

...>;

- о взыскании с предприятия в пользу общества «Россети Урал» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с третьего месяца после вступления решения суда в законную силу до истечения пятого месяца, 20 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с шестого месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения ответчиком возложенных обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Губахинского муниципального округа Пермского края, министерство, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество «ПЭК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить.

Податель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что «в рассматриваемом случае обязание ответчика выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, стоимость которых в несколько раз превышает размер задолженности перед истцом и иными кредиторами, в условиях тяжелого финансового положения предприятия не приведет к восстановлению защищаемых истцом в настоящем деле прав, а повлечет для ответчика дополнительные финансовые санкции, связанные с неисполнением судебного акта в рамках исполнительного производства, что не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения в виде неуплаты стоимости оказанных истцом услуг».

Истец также просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что «в рассматриваемом случае оспариваемый вывод суда не является выводом об обстоятельствах, не содержат суждений о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, не нарушает их законных интересов, в связи с чем не подлежат исключению из обжалуемого судебного акта».

Не соглашаясь с указанными выводами мотивировочной части судебных актов, податель жалобы указывает, что обязанность по установке за свой счет автономных источников питания возложена законом на потребителей, не исполняющих свои обязанности по устранению причин, являющихся основанием для введения ограничения их режима потребления, в частности, не исполняющих свои обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии. При этом законодателем причины неисполнения обязанности по оплате задолженности, равно как и по установке автономных источников питания, в зависимости от финансового состояния должника не дифференцируются.

Податель жалобы отмечает, что указанные выводы судов ставят  сетевую организацию в положение, при котором истец фактически лишен возможности защитить свои нарушенные права и предупредить их нарушение на будущее время, а ответчику предоставляется возможность потреблять энергетический ресурс и не производить оплату.

Общество «ПЭК» и министерство представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просили оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятием и открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала»; после переименования – общество «Россети Урал») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.11.2020                   № 07-477/2020 (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом либо розничном рынке, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей; далее – ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2023 согласован перечень точек поставки электрической энергии и мощности из сети исполнителя.

Во исполнение условий заключенного договора обществом «МРСК Урала» оказаны услуги по передаче электрической энергии, которые оплачены не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 01.12.2023 образовалась задолженность в размере 29 111 612 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате стоимости оказанных услуг обществом «МРСК Урала» направлено уведомление от 04.10.2023 о наличии задолженности и о представлении утвержденного плана мероприятий по обеспечению готовности к введению режима ограничения потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате электрической энергии не погашена, основания для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии не устранены, предприятие самоограничение потребления электрической энергии не осуществило, план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления не представлен, общество «Россети Урал» обратилось в суд с иском по настоящему делу.        

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законодательством порядок    введения ограничения режима потребления электрической энергии.          

Дополнительно суд указал в решении, что возложение на ответчика обязанности выполнить мероприятия по установке автономных источников питания, стоимость которых в несколько раз превышает размер задолженности перед истцом и иными кредиторами, в условиях тяжелого финансового положения предприятия повлечет для ответчика финансовые санкции, несоразмерные последствиям неоплаты стоимости оказанных истцом услуг.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.         

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.     

Поскольку податель жалобы просит изменить мотивировочную часть судебных актов в части выводов, указанных в кассационной жалобе, суд проверяет законность судебных актов в соответствующей части.     

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции приведены в части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   

При этом в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                          «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).                

Согласно содержанию мотивировочной части обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.   

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 7.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.    

Согласно абзацу 2 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                            от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).  

Суды исходили из того, что обязанность по выполнению мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование объектов, без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, а также по направлению гарантирующему поставщику уведомления о готовности к введению ограничения режима потребления электрической энергии и самостоятельному введению ограничения режима потребления в отношении имеющихся у него объектов лежит на потребителе электрической энергии.

При этом суды указали, что введение ограничения режима потребления электрической энергии производится в порядке, предусмотренном пунктами 8(1), 8(2), 16, 16(1) Правил № 442.     

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами  8(1), 8(2), 16, 16(1) Правил № 442, для возможности предъявления им требований об исполнении рассматриваемой обязанности в натуре.     

Приведенные выводы судов по существу спора, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, истцом не обжалованы.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе трудное финансовое положение ответчика не свидетельствует о неисполнимости решения суда и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие у ответчика финансовой возможности не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности, установленной законом.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение настоящего иска в условиях тяжелого финансового положения предприятия не отвечает принципам соразмерности последствиям допущенного нарушения в виде неоплаты стоимости оказанных истцом услуг, не являлся основополагающим для принятия решения по настоящему делу.    

В связи с чем, отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости изменения мотивировочной части решения суда, суд апелляционной инстанции верно признал, что обжалуемый вывод не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.     

Вопреки доводам подателя жалобы, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые истцом выводы суда не являются выводами об обстоятельствах, не содержат суждений о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, не нарушают их законных интересов.      

Из доводов кассационной жалобы не усматривается, что обжалованные выводы судов сделаны с нарушением норм материального, процессуального права либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе, об изменении мотивировочной части судебных актов не имеется.      

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024 по делу № А50-2310/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

                                                                                             О.В. Абознова