ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26083/2025

Дело № А40-96218/25

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года по делу № А40-96218/25 по иску 

   ФИО1

к Кредитному потребительскому кооперативу «СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании денежных средств в размере 295 900 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – лично по паспорту;   

от ответчика: не явился, извещен 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании денежных средств в размере 295 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года по делу № А40-96218/25 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев: экономического характера спора и субъектного состава сторон спора (граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным Федеральным законом).

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 27, 28, п. 1 ч. 1 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело, исходя из его субъектного состава (истцом является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя), не относится к компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем, при вынесении определения о возвращении искового заявления судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, из представленных истцом материалов усматривается, что ранее ФИО1 обращался с исковым заявлением, аналогичным поданную в Арбитражный суд города Москвы, в Тверской районный суд города Москвы.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07.03.2025 исковое заявление ФИО1 к КПК «Столичная Сберегательная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов было возвращено ФИО1

При возвращении искового заявления суд общей юрисдикции учитывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу№А40-127163/24 в отношении КПК «Столичная Сберегательная Компания» введена процедура наблюдения. Учитывая положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд указал, что требования, заявленные ФИО1, должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учитывался факт вынесения Тверским районным судом обозначенного выше определения. При этом соответствующее определение суда общей юрисдикции вынесено до обращения ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с иском в рамках настоящего дела.

Также апелляционный суд отмечает, что при возвращении искового заявления суд руководствовался исключительно отсутствием у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего спора, исходя из его субъектного состава. Оценка факту введения в отношении ответчика процедуры банкротства судом первой инстанции дана не была.

В связи с этим возвращение судом первой инстанции иска со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически лишает истца права на судебную защиту, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежало возвращению по указанному судом первой инстанции основанию.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы согласно чеку по операции от 13.05.2025 в сумме 10 000 руб. 00 коп., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета применительно к положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года по делу № А40-96218/25 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере  10 000 руб.  00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                О.О. Петрова