АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2018 года

Дело №

А05-1077/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 07.07.2017), ФИО2 (доверенность от 26.04.2018), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.10.2016),  финансового  управляющего ФИО3 - ФИО5 (паспорт),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Чапаев И.А.,    Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-1077/2017, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (Архангельская область) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Должник 15.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 02.10.2017 (судья Цыганков А.В.) заявление ФИО3 удовлетворено, судом утвержден план реструктуризации долгов гражданина (далее – План).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение от 02.10.2017 отменено, в утверждении Плана отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 30.01.2018 и оставить в силе определение от 02.10.2017.

Податель жалобы считает  необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнение Плана поставлено в зависимость от волеизъявления крупнейшего дебитора должника, и указывает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела.

В отзыве финансовый  управляющий должника ФИО5 просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее требования, финансовый  управляющий ФИО5 поддержал отзыв;  представитель Федеральной налоговой службы просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 30.01.2018 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением собрания кредиторов должника, состоявшимся 14.08.2017, представленный  должником План был отклонен.

Должник 15.08.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Плана, по условиям которого срок его реализации по погашению кредиторской задолженности в сумме 191 099 982 руб. 02 коп. составляет два года; совокупный ежемесячный платеж кредиторам – 7 962 497 руб. 01 коп.; в качестве источника дохода для исполнения Плана указаны доход должника по основному месту работы, трудовая пенсия, а также 100 % от взыскания  дебиторской задолженности согласно приложению № 1 к Плану.

В случае недостаточности денежных средств должника Планом также предусмотрена возможность реализации части его имущества.

Суд первой инстанции сделал вывод о соответствии представленного Плана положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), в связи с чем утвердил его.

Апелляционный суд установил, что  совокупный доход должника по месту работы и в связи с получением пенсии составляет около 450 000 руб. В остальной части финансирование Плана предполагается за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника, составляющей в общем размере более 680 000 000 руб. При этом более 650 000 000 руб. дебиторской задолженности приходится на заключенные накануне обращения ФИО3 с заявлением о своем  банкротстве договоры купли-продажи имущества ФИО6, приходящемуся ему сыном, под условием отсрочки платежа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что исполнение Плана поставлено в  зависимость от волеизъявления крупнейшего дебитора должника, в связи с чем План в данной части носит предположительный и вероятностный характер.

В части возможности реализации имущества должника План, а также иные материалы дела не содержат сведений о достаточной стоимости принадлежащего должнику имущества для погашения требований кредиторов в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что 19.07.2017 суд первой инстанции принял к производству заявление уполномоченного органа об оспаривании части сделок должника, указанных в Плане в качестве источника финансирования, о чем не мог не знать должник при обращении в суд с ходатайством об утверждении Плана.

Ввиду изложенного вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в утверждении Плана следует признать соответствующим положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Доводы жалобы не опровергают указанного вывода и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А05-1077/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец