АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43739/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Южный Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСоюз», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва №1 имени С.И. Ишмуратовой», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,

о взыскании 2 388 218 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 06.03.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3– представитель, действующий на основании доверенности от 23.08.2018, личность удостоверена паспортом.

от третьего лица: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Южный Урал» (далее – истец, Общество СК «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСоюз» (далее – ответчик, Общество «СтройТрансСоюз»), о взыскании 2 388 218 руб. 70 коп., в том числе задолженность по договору от 03.11.2016 № 3/11 в размере 2 171 108 руб. 80 коп. и неустойка за период с 03.08.2017 по 06.02.2020 в размере 217 110 руб. 90 коп., 2 388 218 руб. 70 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 1 л.д. 102, 114).

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа Олимпийского резерва №1 имени С.И. Ишмуратовой» (далее – третье лицо, МАУ СШОР №1).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 34-38, 108-112). 

Согласно возражениям ответчика по актам выполненных работ о форме КС-2 произошло «задвоение» работ, которые были выполнены по спорному договору подряда от 03.11.2016 № 3/11 и более раннему договору от 12.05.2015 № 13/05, соответственно выполненные работы были уже оплачены.

Кроме того ответчик указывает, что конкретные сроки оплаты не установлены договором, соответственно неустойка подлежит оплате с момента востребования. 

Третье лицо МАУ СШОР №1 отзыв на иск не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 115-117, 120-121).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнении к нему (т. 1 л.д. 34-38, 108-112).

Кроме того ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств – заключения специалиста, а также о применении о снижении неустойки в силу ее чрезмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд приходит к следующему.

Отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Изучив доводы заявленного ходатайства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства в силу части 5 статьи 159 АПК РФ. При этом суд отмечает, что об аргументах и доказательствах, на которые ссылается истец, ответчику было заблаговременно известно, в материалах дела достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Относительно довода ответчика необходимости предоставления в материалы дела заключения специалиста, суд отмечает, что те или иные обстоятельства по делу подлежат установлению и доказыванию исходя из всей совокупности доказательств, а не отдельного документа.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 69).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом СК «Южный Урал» (субподрядчик) и ответчиком Обществом «СтройТрансСоюз» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 03.11.2016 № 3/11 (далее – договор) (т. 1 л.д. 7), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнись строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция с стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища». Челябинская область 

<

...> очередь, указанные в локальных сметах на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных работ, согласно КС-2, КС-3 (пункт 3.1 договора).

Субподрядчик выплачивается предоплата в размере 300 000 рублей, в течение 15(пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора). 

Субподрядчик обязуется выполнить работы до 31.12. 2017 с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

Субподрядчик в течение 2 дней с момента окончания работ уведомляет подрядчика о выполнении (пункт 5.1 договора).

Подрядчик направляет своего уполномоченного представителя для принятия результата работ и подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.3 договора).

В случае если представитель подрядчика не направил своего представителя для приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми без замечаний (пункт 5.4 договора).

В случае, если в ходе приемки работ будут обнаружены дефекты, недоделки и недостатки или отступления от задания подрядчика, представителями обеих составляется протокол разногласий, в котором подробно прописываются все замечания подрядчика (пункт 5.5 договора).

Весь объем работ считается выполненным с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.7 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском Суде (ОГРН 

<

***>) в соответствии с регламентом суда (пункт 8.3 договора).

При нарушении подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать \платы подрядчиком пени в размере 0,1%  от невыплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной стоимости работ (пункт 9.2 договора).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора в пунктах 1.1, 3.1, 4.1, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Относительно третейской оговорки в договоре суд указывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в противном случае спор по существу под-лежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд установил, что ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения сторонами не заявлялось, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более того, согласно сведений из ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица с ОГРН 

<

***> налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку в отношении указанного лица внесена запись о недостоверности.

Соответственно суд приходит к выводу о неисполнимости третейской оговорки.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу заявленных исковых требований, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Истец указывает на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 29.08.2019 № 28 истец потребовал оплаты задолженности в размере 2 171 108 руб. 80 коп. и процентов (т. 1 л.д. 6).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2016 № 1 на сумму 902 876 руб., от 15.12.2016 № 2 на сумму 1 485 026 руб., от 30.12.2016 № 3 на сумму 615 098 руб., от 17.03.2017 № 4 на сумму 77 080 руб., от 07.04.2017 № 5 на сумму 452 507 руб., от 28.04.2017 № 6 на сумму 812 020 руб., от 02.08.2017 № 7 на сумму 49 240 руб. (т. 1 л.д. 8-13), всего на общую сумму 4 935 695 руб. 80 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Оплаты ответчиком производились по платежным поручениям на общую сумму 2 764 587 руб. (т. 1 л.д. 14-15)

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 2 171 108 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что произошло «задвоение» работ, которые были выполнены по спорному договору подряда от 03.11.2016 № 3/11 и более раннему договору от 12.05.2015 № 13/05, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно актам выполненных работ № 1 от 28.11.2016, № 2 от 15.12.2016, № 3 от 30.12.2016 по спорному договору № 3/11, были выполнены следующие работы: «Устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах 3 группы диаметром до 600 мм, длина свай до 12м» (т. 1л. 8-13).

По акту выполненных работ № 1 от 25.06.2015 к раннему договору № 13/05 были выполнены следующие работы: «Устройство бетонных свай В15, Устройство бетонных свай В15» (т. 1 л.д. 90-91).

Соответственно довод ответчика о «задвоении» работ не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку по договорам № 3/11 и № 13/05 выполнялись разные работы.

Иного материалы дела не содержат.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 2 171 108 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При нарушении подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать \платы подрядчиком пени в размере 0,1%  от невыплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной стоимости работ (пункт 9.2 договора).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки (т. 1 л.д. 114).

Истец начислил неустойку за период с 03.08.2017 по 06.02.2020, но с учетом договорного лимита неустойки с ограничением в 10% просит взыскать 217 110 руб. 90 коп.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Между тем суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что конкретные сроки оплаты не установлены договором, соответственно неустойка подлежит оплате с момента востребования. 

Суд учитывая, что договором № 3/11 не предусмотрены сроки оплаты работ (пункты 3.1, 3.2), признает условие о порядке оплаты не согласованным и применяет к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензией от 29.08.2019 № 28 направленной 02.09.2019 по почте (т. 1 л.д. 6), потребовал оплаты задолженности и неустойки по договору № 3/11.

Претензия получена ответчиком 10.09.2019 (т. 1 л.д. 6 оборот)

Установив, что истец предъявил ответчику требование об оплате в претензии от 29.08.2019, которую ответчик получил 10.09.2019, суд приходит к выводу, что началом периода просрочки является 18.09.2019 (день, следующий за днем истечения семидневного срока с даты получения претензии должником – 17.09.2019: 10.09.2019 + 7 дней).

Согласно расчету суда расчет неустойки за период с 18.09.2019 по 06.02.2020 (142 дня) исходя из суммы задолженности 2 171 108 руб. составляет:

- 2 171 108 руб. × 0,1% × 142 дня  = 308 297 руб. 45 коп.

Но с учетом договорного лимита неустойки с ограничением в 10% взысканию подлежит неустойка в размере 217 110 руб. 90 коп.

Относительно заявления ответчика о снижении размера неустойки сна основании статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Более того в настоящем случае стороны в договоре ограничили размер неустойки лимитов в 10% стоимости работ.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Указание ответчика на длительное не обращение истца в суд, что его мнению привело к увеличении неустойки не может быть принято судом.

Выбор момента обращения в суд с иском является правом, а не обязанностью кредитора, что неразрывно связно к его правом на обращение в суд, которое в свою очередь не может быть ограничено.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 81 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 217 110 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 34 941 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 36 665 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2019 № 262 (т. 1 л.д. 5).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 34 941 руб..

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 724 руб. (36 665 руб. –34 941 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСоюз», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Южный Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору от 03.11.2016  № 3/11 в размере 2 171 108 руб. 80 коп., неустойку в размере 217 110 руб. 90 коп., всего в размере 2 388 218 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 941 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Южный Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 724 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru