АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7311/2021

28 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 21.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу №  А51-7628/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313253605600011, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304253725300040, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора подряда, взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП Пе) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                         к индивидуальному предпринимателю ФИО1                 (ИП ФИО1) о взыскании 2 235 000 руб. неотработанного аванса, 142 568,17 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.11.2019 по 15.06.2021, длящихся процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,   в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В жалобе ссылается на нарушение судами принципа состязательности, поскольку у ответчика не было возможности оспорить представленные истцом доказательства (заключение ООО «Грифон» о наличии в результате работ критических недостатков), в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ доказательства не направлены заблаговременно в адрес ответчика; поведение истца является недобросовестным. Отсутствие ответчика в судебном заседании вызвано уважительными причинами (нахождение на больничном          с несовершеннолетним ребенком). В материалах электронного дела представленные истцом доказательства отсутствуют, как и сведения об их предоставлении. С заключением ООО «Грифон» ответчик ознакомился только в суде апелляционной инстанции, после чего получил возможность представить доказательства в опровержение, однако апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении рецензии. Судами дана неверная оценка обстоятельствам направления претензии; не учтено, что в представленном в материалах дела отчете об отслеживании почтовых отправлений отсутствует информация о направлении извещения ответчику о необходимости получить письмо. В этой связи договор нельзя считать расторгнутым.

Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, результат работ эксплуатируется. Истец с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                 к ответчику не обращался. Данных о том, что недостатки являются существенными и неустранимыми, на дату претензии не имелось. Ссылается на разъяснения в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54).

ИП Пе  в отзыве на кассационную жалобы оспорил приведенные в ней доводы, которые считает несостоятельными, документально не подтвержденными и получившими оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2019 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП Пе (заказчик) заключен договор подряда № 1 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке подпорной стены из габионного камня синего цвета и укладке лицевой стороны камнем коричневого цвета, в объеме 534 м3. 

Стоимость работ составляет  2 670 000 руб. (пункт 2.1 договора)

Срок выполнения работы установлен в пункте 3.1 договора                              с 21.11.2019 по 21.01.2020.

Промежуточные этапы работ, выполняемые в соответствии                              с календарным графиком, принимаются заказчиком на основании актов. Приемка законченного строительством объекта осуществляет после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания, который оформляется актом (пункты 10.2,                             10.3 договора).

Оплата работ производится наличным способом путем внесения заказчиком денежных средств в кассу подрядчика на основании сметных расчетов и дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 11.1 договора). 

Пунктом 11.2 установлено, что заказчик производит авансирование подрядчика по договоренности следующими частями: 30 % от стоимости в сумме 801 000 руб. в день заключения договора; после выполнения 50 % объема в сумме 801 000 руб.; после подписания акта выполненных работ, по факту количества выложенных кубов из расчета 5 000 рублей за 1 м3.

Сумма окончательного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как стоимость выполненных работ за вычетом суммы аванса, а также иных удержаний, которые могут быть произведены заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 11.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату подрядчику в общей сумме  2 235 000 руб.

Поскольку подрядчик в установленный срок работы в полном объеме не выполнил, а частично выполненные работы имеют существенные недостатки, ИП Пе 09.03.2021 направил в адрес подрядчика претензию,                     в которой уведомил ИП ФИО1 об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата в полном объеме ранее полученных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Пе с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как урегулированные нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, нормами о неосновательном обогащении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 235 000 руб., договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также невозможностью использования фактически выполненных работ ввиду их некачественности, и, принимая во внимание, что выполненные работы к приемке ответчиком не предъявлялись,  отсутствие доказательств полного освоения полученных от заказчика денежных средств, а также, что результат работ не может эксплуатироваться заказчиком и не имеет для него потребительской ценности; руководствуясь статьями 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 721, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, разъяснениями в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», признали исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса 2 235 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 142 568,17 руб. и процентов, начисленных на сумму 2 235 000 руб. за каждый день просрочки, с 16.06.2021 по день фактической уплаты долга правомерными.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами, признан верным.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованности выводов судов о расторжении договора, мотивированных ссылкой на его прекращение с момента получения уведомления об одностороннем отказе, поскольку письмо не получено ввиду ненадлежащей работы почтальона.

Между тем, обстоятельства ненадлежащей работы органа почтовой связи (отсутствие в представленном в материалы дела отчете об отслеживании почтовых отправлений информации о направлении ответчику извещения) и нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, ответчиком документально не подтверждены, на что указал суд апелляционной инстанции (не представлено надлежащих и допустимых доказательств не уведомления отделением почтовой связи получателя о прибытии корреспонденции).

ИП ФИО1 также указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов состязательности и равноправия, что, по его мнению, выразилось в том, что:

- отсутствие ответчика в судебном заседании вызвано уважительными причинами (нахождение на больничном с несовершеннолетним ребенком);               в день судебного заседания ответчик звонил в суд и сообщал о невозможности обеспечить явку, полагал, что этого достаточно для отложения судебного разбирательства;

- в суде первой инстанции у ответчика не было возможности оспорить представленные истцом доказательства (заключение ООО «Грифон» о наличии в результате работ критических недостатков), поскольку в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ доказательства не направлены заблаговременно в адрес ответчика, что не соответствует критерию добросовестности, а в материалах электронного дела представленные истцом доказательства, в том числе заключение ООО «Грифон», отсутствуют, как и сведения об их предоставлении;

- с заключением ООО «Грифон» ответчик ознакомился только в суде апелляционной инстанции, после чего получил возможность представить доказательства в опровержение, однако апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела рецензии.

Проверив данные доводы, суд округа пришел к следующему.

Проверка обоснованности требований и возражений сторон осуществляется судом путем оценки доказательств в порядке статьи                         71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одной их гарантий реализации принципа состязательности судопроизводства, позволяющей участвующим в деле лицам обладать информацией о ходе судебного разбирательства и принимать участие лично или через представителя во всех стадиях гражданского процесса, выступает норма части 1 статьи 123 АПК РФ, устанавливающая порядок надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, иных лиц о судебном заседании, совершении отдельного процессуального действия.

Данная норма взаимосвязана с положениями статьи 121 АПК РФ о судебных извещениях, в том числе частью 6 статьи 121 АПК РФ, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2021.

Согласно уведомлению о вручении (т. 1, л. д.47) указанное определение от 08.06.2021 получено ИП ФИО1 22.05.2021, который считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, обладающим возможностью для реализации предоставленных АПК РФ процессуальных прав. 

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды при рассмотрении дела квалифицировали требование истца как требование о возврате неосновательного обогащения (статьи 453,                              1102 ГК РФ), по которому истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик в состязательном процессе в настоящем случае доказывает наличие встречного предоставления на сумму аванса в виде результата выполненных работ. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ (статьи 711 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума № 51). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами из анализа условий договора установлено, что согласно пункту 10.3 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания, который оформляется актом; по факту принятия выполненных подрядчиком работ заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ и впоследствии производит доплату исходя из объемов сделанного. 

Однако в настоящем случае ответчик, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление (статья 131 АПК РФ, определение от 08.06.2021) и доказательства в обоснование своих возражений по иску не представил. В соответствии с обоснованно возложенным на подрядчика бременем доказывания ответчик                                 не представил доказательств выставления в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ либо приглашения заказчика для освидетельствования выполненных работ и подписания акта их приема-передачи (приемка работ), доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса.

Как установлено апелляционным судом, ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, своего представителя для поддержания правовой позиции по делу в судебное заседание не направил, ходатайство об участии в судебном заседании посредством on-line не заявил.

Довод жалобы о том, что отсутствие ответчика в судебном процессе вызвано уважительными причинами - нахождение на больничном с несовершеннолетним ребенком, и в день судебного заседания ответчик звонил в суд и сообщал о невозможности обеспечить явку, полагая, что этого достаточно для отложения судебного разбирательства,                                              не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как установлено в части 1 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных                      АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Совершение данного процессуального действия является правом суда, но не обязанностью.

Из материалов дела не следует, что ответчик в какой-либо форме заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылки ответчика на нарушение истцом порядка заблаговременного предоставления доказательств отклоняются с учетом того, что само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. 

Состязательность предполагает активность самих сторон в судебном арбитражном процессе при отстаивании своей позиции по делу. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Действия суда апелляционной инстанции, отказавшего в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств (рецензии) со ссылкой на отсутствие уважительных причин их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не противоречат статье                        268 АПК РФ, разъяснениям в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд округа                           не установил нарушений судами принципов состязательности и равноправия, которые могли бы повлечь отмену судебных актов.

Доводы о выполнении ответчиком работ в полном объеме надлежащего качества и эксплуатации результата работ отклоняются как документально не подтвержденные.

Позиция ответчика о том, что работы приняты, поскольку по договору окончательный расчет производится по факту количества выложенных кубов, основана на неверном толковании условий договора и норм материального права, предусматривающих оформление приемки работ по акту, что является основанием для их оплаты. Приемка работ в установленном порядке не осуществлялась. В этой связи подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, обоснованный заявлением такого отказа после выполнения работ в полном объеме.

Указание ответчика на то, что на дату претензии не имелось данных о том, что недостатки являются существенными, противоречит содержанию представленной в материалы дела претензии (т. 1, л. д. 13 - 15), в которой указано на наличие существенных недостатков в выполненном объеме работ.

При установленной судами существенности недостатков выполненного объема работ непредъявление требований в порядке пункта 1 статьи                        723 ГК РФ не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов судов.

Оснований для применения разъяснений в пункте 14 постановления Пленума № 54 согласно доводам жалобы суд округа не усматривает.

Иные доводы не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены, кассационной инстанцией                              не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу №  А51-7628/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Д.Г. Серга