4552/2018-370815(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28467/2018

03 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 03 июля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Рагузиной П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ООО «СК СтройГрад» (196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21, ОГРН:  

<

***>)  

ответчик: ООО «ГКК» (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 5, оф. 46,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 502 495 руб. 35 коп. 

при участии 

от истца: не явился (извещен под роспись в протоколе судебного заседания от  23.05.2018, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие)  

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.04.2018) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СтройГрад» (далее – ООО «СК  СтройГрад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Городская Компьютерная Компания» (далее – ООО «ГКК») о взыскании 381 944 руб.  31 коп. задолженности и 120 551 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.04.2014 по 27.02.2018 (с учетом уточнения  размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принятого судом).  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик представил отзыв на исковое заявление. 

Судебное заседание было отложено на 27.06.2018, в которое истец не явился, был  извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 23.05.2018.  

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2016 по делу № А56-43268/2016 ООО «СК СтройГрад» признано  несостоятельным (банкротом).  

 Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий  указывал, что в рамках проведения анализа финансовой деятельности он обратился к  ответчику с запросом - требованием о возврате денежных средств или предоставлении  документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств.  

С расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены  денежные средства в сумме 381 944 руб. 31 коп. по представленным истцом в  материалы дела платежным поручениям.  

Истец ссылался на отсутствие документального обоснования, подтверждающего  наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, указывал, что данные  перечисления денежных средств проводились без встречного исполнения, что указанная  сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.  

Ответчик представил в материалы дела документы (договоры, товарные  накладные, акты, подписанные сторонами), свидетельствующие об исполнении  обязательств перед истцом.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены  ошибочно, истец не представил.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 8,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.12.2016 № 303-ЭС16-18295 по делу № А51-2757/2016.  

Ответчик представил доказательства исполнения обязательств перед истцом в  отношении всех платежных поручений, кроме платежного поручения от 14.03.2014 №  423 на сумму 12 730 руб., заявив в отношении данного платежа о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  

применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Суд учитывает, что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец мог узнать о возникновении на стороне ответчика неосновательного  обогащения и о неосновательном получении ответчиком денежных средств с момента  их перечисления на расчетный счет ответчика.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок  не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости  неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического  приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Истец обратился с иском в арбитражный суд 07.03.2018, то есть с пропуском  срока исковой давности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Никаких особенностей исчисления срока исковой давности применительно к  процедуре банкротства Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает и  не позволяет исчислять его с момента назначения конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий действует от имени кредитора, который знал или  должен был знать о нарушении своих прав. Поэтому назначение конкурсного  управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления этого  срока.  

Более того, суд отмечает, что в назначении платежа платежного поручения от  14.03.2014 № 423 на сумму 12 730 руб. указано «оплата задолженности по акту сверки»,  что исключает довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок  исковой давности и по дополнительному требованию.  

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в  федеральный бюджет 13 050 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СтройГрад» в доход  

федерального бюджета 13 050 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Рагузина П.Н.