﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9575/2019-ГК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А60-6669/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е. С., при участии: 

представителя истца Кукобина М. В., по паспорту, доверенности от 01.10.2017  (явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд); представителя  третьего лица, АО «ЭнергосбыТ Плюс», Вавиловой Е. Н., по паспорту,  доверенности от 28.12.2017 (явка в Арбитражный суд Уральского округа); от  иных лиц представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Уральского округа апелляционную жалобу третьего лица,  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года,  принятое судьей Ю. Ю. Франк по делу № А60-6669/2019  

по иску муниципального унитарного предприятия «Волчанский  теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 1136617000904, ИНН 6617022735)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» (ОГРН  1096617001348, ИНН 6617018094)  

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», муниципальное  унитарное предприятие «Водоканал»  

о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Волчанский теплоэнергетический  комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Коммунальщик-2» о взыскании 216187 руб. 83 коп.  неосновательного обогащения, образовавшегося в результате нарушения  условий трехстороннего соглашения от 09.08.2018, заключенного между МУП  «Волчанский теплоэнергетический комплекс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО  «Коммунальщик-2».  

Определением суда от 13.02.2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», муниципальное унитарное  предприятие «Водоканал».  

Определением суда от 08.04.2019 дело назначено к рассмотрению по  общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019  (резолютивная часть решения от 30.04.2019) исковые требования  удовлетворены.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с принятым решением,  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что соглашения от  03.06.2015, 09.08.2018 в части сбора, перечисления и удержания денежных  средств, поступающих от населения, АО «ЭнергосбыТ Плюс» исполняет в  соответствии с принятыми на себя обязательствами, а также в полном  соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем  задолженности перед истцом у ответчика не имеется.  

Отзывы на апелляционную жалобу от участников процесса не поступили. 

В судебном заседании 22.08.2019 представитель заявителя жалобы на  доводах жалобы настаивал, представитель истца против доводов жалобы  возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (поставщик) и ООО  «Коммунальщик-2» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №  75/1 от 01.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных  систем холодного водоснабжения холодное водоснабжение для нужд  

населения, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую)  воду (п.1 договора холодного водоснабжения № 75/1 от 01.07.2018).  

Также, между МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс»  (поставщик) и ООО «Коммунальщик-2» (абонент) заключен договор  водоотведения № 75 от 01.07.2018, по условиям которого МУП «Волчанский  теплоэнергетический комплекс» обязуется осуществлять прием сточных вод  абонент в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект по адресам абонента, а  абонент обязуется производить оплату водоотведения (п.1 договора  водоотведения № 75 от 01.07.2018).  

В декабре 2018 года истец оказал ответчику услуги по холодному  водоснабжению и водоотведению на общую сумму 528686 руб., в том числе:  307634 руб. 64 коп. - холодное водоснабжение; 221051 руб. 36 коп. -  водоотведение.  

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Коммунальщик-2» заключен  агентский договор № 26-ЭСП от 12.05.2015, в соответствии с которым АО  «ЭнергосбыТ Плюс» приняло на себя обязательство производить начисления  сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ответчиком,  изготовлять документы на оплату и доставлять их до почтового ящика  потребителей, а также осуществлять прием денежных средств от потребителей  принципала.  

09.08.2018 между АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Коммунальщик-2» и  МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» заключено трехстороннее  соглашение, по условиям которого поступившие от Потребителей и  Потребителей - должников Плательщика средства за оказанные им  коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение в рамках  Агентского договора № 26-ЭСП от 12.05.2015 подлежащие перечислению  Плательщику, поступают в размере 41% от общей суммы поступивших  денежных средств по коммунальной услуге: холодное водоснабжение и 35% от  общей суммы поступивших денежных средств по коммунальной услуге:  водоотведение в счет оплаты задолженности Должника перед Кредитором,  возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность) по Договору,  а также оплаты текущего потребления электрической энергии (при отсутствии  задолженности) по Договору.  

Таким образом, денежные средства в сумме 126130 руб. 20 коп. (41% от  стоимости оказанных в декабре 2018 года услуг по водоснабжению, а именно  от суммы 307 634 руб. 64 коп.), в соответствии с вышеуказанным соглашением  подлежат перечислению в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс». Также, денежные  средства в сумме 77367 руб. 98 коп. (35% от стоимости оказанных в декабре  2018 года услуг по водоотведению, а именно от суммы 221 051 руб. 36 коп.),  подлежат перечислению в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс». В остальной части,  денежные средства в сумме 325 187 руб. 82 коп., подлежат перечислению  ответчиком в пользу истца.  

Платежным поручением № 6167 от 29.01.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс»  

перечислило в пользу истца за ответчика денежные средства в сумме 109 000  руб.; с учетом частичной оплаты на стороне ответчика перед истцом  образовалась задолженность в размере 216187 руб. 82 коп. (325 187 руб. 82 коп.  - 109 000 руб.).  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности и доказанности.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

 Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска;  определение правовых норм, подлежащих применению к спорным  правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1  ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,  суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства,  подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего иска.  

Судом верно установлено, что денежные средства, о взыскании которых  заявлено истцом, являются задолженностью по оплате оказанных услуг по  водоснабжению и водоотведению, и к рассматриваемым правоотношениям  

подлежат применению статьи 539-544, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Третье лицо, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде  указывает, что им обязательства по перечислению денежных средств истцу на  основании заключенных трехсторонних соглашений от 03.06.2015 и от  09.08.2018 исполнены в полном объеме, в связи с чем у ответчика не имеется  задолженности перед истцом.  

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных  ответчиком реестров следует, что денежные средства были перечислены истцу  в счет оплаты услуг, оказанных в период с января по февраль 2019 года. Тогда  как, спорные правоотношения возникли в декабре 2018 года. В счет оплаты за  оказанные в данный период услуги истцу должны быть перечислены денежные  средства в сумме 325 187 руб. 82 коп., однако ему было перечислено только 109  000 руб. Доказательств оплаты задолженности в оставшейся сумме в материалы  дела не представлено. Иного ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано  (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал  

обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном  истцом размере.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в  материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и правомерности  выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в  отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не  указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при  вынесении оспариваемого судебного акта. У апелляционного суда отсутствуют  достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений  норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы  по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года  по делу № А60-6669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

 Н.А. Иванова