АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21476/2017

г. Краснодар

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора – Мкртичян Антона Мелконовича – Горбовой Я.М. (доверенность от 04.12.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» (ИНН 6167073913,                          ОГРН 1106195003617) – Варданяна Гургена Вартановича, кредитора – индивидуального предпринимателя Вартапеняна Георгия Мартыновича (ИНН 616300376022,                     ОГРНИП 304616308200047), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мкртичян А.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-21476/2017                 (судья Авдякова В.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд-Дистрибьюшн» (далее – общество, должник) индивидуальный предприниматель Вартапетян Г.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 4 688 980 рублей 24 копеек задолженности (4 583 435 рублей 66 копеек – основная задолженность за оплаченный, но не поставленный товар, 105 544 рубля 58 копеек – проценты).

Определением суда от 08.02.2018 требования предпринимателя удовлетворены и включены в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами, в том числе договором поставки и платежными поручениями о перечислении предоплаты, подтверждается задолженность общества перед предпринимателем. Должник не представил доказательства погашения задолженности и поставки товара на оставшуюся сумму.

Апелляционная жалоба Мкртичян А.М. на определение суда от 08.02.2018 возвращена заявителю определением апелляционного суда от 15.03.2019 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Мкртичян А.М. просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поведение сторон свидетельствует о создании фиктивной задолженности общества перед предпринимателем. Вартапетян Г.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Конкурсный управляющий общества Варданян Г.В. заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Мкртичян А.М. Ходатайство мотивировано тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по настоящему делу отменено определение суда от 01.03.2019 о включении требований Мкртичян А.М. в реестр. 

В судебном заседании представитель Мкртичян А.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 14.05.2019. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку жалоба подана 14.04.2019 и принята определением суда от 15.04.2019. Отсутствуют предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по данному обособленному делу. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 08.02.2018 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко В.В. Решением от 17.04.2018 должник признан банкротом.

Общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор                        от 20.03.2015 № 20-03/15, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает микромраморный наполнитель (Турция), биоциды (Германия), наполнитель мастербач Семпол (Турция), пигменты (Россия, Украина, Китай). В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на поставляемый товар являются договорными и определяются ценовым предложением продавца. Цена может быть изменена продавцом за 20 дней до начала поставки. Цена товара, за который внесена предоплата, изменению не подлежит. Полная сумма договора составляет ориентировочно 10 млн рублей. Поставка осуществляется автомобильным транспортом на склад покупателя. Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки оплаты покупатель оплачивает штраф в размере 0,01% от суммы нарушенного условия за каждый день просрочки. Договор заключен на срок до 31.12.2015 (пункт 9.1 договора). Во исполнение условий договора предприниматель перечислил обществу предоплату в размере 8 807 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело. Продавец осуществил частичную поставку товара на сумму 4 223 564 рубля 34 копейки. Переплата по договору в связи с не поставкой товара  составила 4 583 435 рублей 66 копеек, в связи с чем предприниматель обратился с заявлением о включении в реестр указанной суммы долга и процентов.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования, правомерно руководствуясь следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса). Статьей 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 17 от 31.03.2015, № 18 от 27.04.2015, № 23 от 31.05.2015, № 24 от 01.06.2015, № 31 от 21.08.2015 подтверждается частичная поставка товара по договору от 20.03.2015 на общую сумму 4 223 564 рубля 34 копейки. Однако, как установлено, платежными поручениями № 145 от 02.04.2015, № 147 от 07.04.2015, № 147 от 07.04.2015, № 154                   от 09.04.2015, № 183 от 24.04.2015, № 187 от 28.04.2015, № 220 от 22.05.2015, № 229                   от 29.05.2015, № 256 от 19.06.2015, № 269 от 30.06.2015, № 304 от 24.07.2015, № 316                     от 30.07.2015, № 317 от 31.07.2015, № 360 от 21.08.2015 предприниматель перечислил на счет должника 8 807 тыс. рублей, в результате чего задолженность общества перед предпринимателем за оплаченный, но не поставленный товар составила 4 583 435 рубля 66 копеек. Это также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 13.07.2017.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованность требования предпринимателя подтверждена документально; должник факт предварительной оплаты товара в указанной сумме не отрицал, однако не представил доказательств  поставки. При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета (в том числе процентов) суд обоснованно включил в третью очередь реестра требования предпринимателя в сумме 4 688 980 рублей 24 копеек.

Доводы о создании сторонами фиктивной задолженности носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о том, что отношения сторон по поставке направлены на искусственное увеличение задолженности, либо не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей,                  не представлены. Суды также установили реальность поставок оплаченного кредитором товара на общую сумму 4 223 564 рубля 34 копейки. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. 

В рамках данного обособленного спора обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости и недобросовестности должника и кредитора, не установлено. При этом само по себе то обстоятельство, что сделка совершена между аффилированными лицами также не может служить достаточным основанием для отказа во включении требования, основанных на такой сделке, в реестр требований кредиторов при установлении судами фактического предоставления должнику денежных средств (предоплаты за товар) и реальности поставок товаров.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении обособленного дела суды применили правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда от 08.02.2018.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе Мкртичян А.М. не подлежит удовлетворению. Кассационная жалоба принята к производству суда определением от 15.04.2019, заявитель являлся кредитором общества.

Руководствуясь статьями 143, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-21476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						              С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   И.М. Денека