ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11746/2021

15 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-165/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 20 декабря 2022 года  по делу №  А70-11746/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника, ответчики – общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» - представитель ФИО3 (по доверенности от 13.10.2022 № 131022/33 сроком действия один год), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021)  ООО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.

Конкурсный управляющий 12.09.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа от 17.09.2019 № 34 и договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2020, применении последствия недействительности сделки в виде возврата 2 000 000 руб. солидарно с обществ с ограниченной ответственностью  «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой»), «СК Горизонт» (далее – ООО «СК «Горизонт»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, договор уступки права требования (цессии) от 23.06.2020, заключенный между ООО «Сибстрой» и ООО «Сибирь» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Сибстрой» в пользу ООО «Сибирь» взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. В доход федерального бюджета с ООО «Сибстрой» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Суд определил выдать исполнительный лист. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просил изменить определение суда первой инстанции, взыскать в пользу ООО «Сибирь» 2 000 000 руб. солидарно с ООО «Сибстрой» и ООО «СК Горизонт».

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- судом первой инстанции не учтено, что ООО «Сибстрой» имеет признаки технической компании, 2 000 000 подлежат взысканию солидарно с ООО «СК Горизонт» и ООО «Сибстрой»; 

- по утверждению ООО «СК Горизонт» компанией в пользу ООО «Сибстрой» 13.01.2022 перечислен долг в полном размере, а именно                               2 000 000 руб., однако назначением платежа в платежном поручении от 13.01.2022 № 9 является оплата по договору уступки требования (цессия) от 23.06.2020, а не по договору беспроцентного займа от 17.09.2019 № 34, следовательно, перечисление денежных средств является фиктивным. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От ООО «СК Горизонт» 16.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СК Горизонт»  в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2023 поддержал доводы, изложенные отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Ззаконе. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2019 между ООО «Сибирь» (заимодавец) и ответчиком - ООО «СК Горизонт» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 34, согласно которому заимодавец передал заемщику 2 000 000 руб. с условием возврата до 31.12.2025.

Платежным поручением от 17.09.2019 № 575 ООО «Сибирь» перечислило ООО «СК Горизонт» 1 000 000 руб., платежным поручением от 08.10.2019 № 621 ООО «Сибирь» перечислило ООО «СК Горизонт» 1 000 000 руб.

По договору от 23.06.2020 ООО «Сибирь» за 10 000 руб. уступило ООО «Сибстрой» право требования по получению суммы займа от ООО «СК Горизонт» в размере 2 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 17.09.2019. 

ООО «СК Горизонт» 13.01.2022 возвратило ООО «Сибстрой» сумму займа в полном объеме в размере 2 000 000 руб.

Полагая, что указанными сделками причинен имущественный вред кредиторам, сделки совершены в целях вывода имущества должника в условиях неплатежеспособности должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки совершены 17.09.2019 (договор займа), 23.06.2020 (договор уступки), то есть в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (09.07.2021), в связи с чем подлежат проверке на наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определяя наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, приведенного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

Исходя из положений абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

Поскольку конкурсный управляющий в своих требованиях ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то ему в силу статьи 65 АПК РФ надлежит доказать наличие всех условий для признания договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением договорных обязательств, возникших в период до свершения сделки по уступке требования от 23.06.2020: 

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу № А70-8175/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, с должника в пользу ООО «Империя» взыскана задолженность в размере 16 453 000 руб., в том числе 16 000 000 руб. – долг, 453 000 руб. – судебные расходы. 

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 по делу № А70-10869/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 17 024 894,44 руб., в том числе 16 825 457,44 руб. – неустойка, 199 437 руб. – судебные расходы. 

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сибирь» включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЕАС АСФАЛЬТ+БЕТОН» в размере 9 500 000 руб. – долг по договору № АБ/02/16/06/20.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки по уступке требования от 23.06.2020.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из вышеуказанного следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда, не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств спора, должником в преддверии банкротства при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами по цене 10 000 руб. произведена уступка требования от 23.06.2020 по договору беспроцентного займа в сумме 2 000 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступленного права.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из оборота должника безвозмездно выведено ликвидное имущество.

При данных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка уступки требования совершена с целью причинения вреда кредиторам должника путем безвозмездной передачи ликвидного актива должника в пользу ответчика ООО «Сибстрой», который не мог не осознавать, что такое поведение должника не соответствует обычным условиях хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой договора займа от 17.09.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пояснений ООО «СК Горизонт» следует, что получение займа было обусловлено необходимостью пополнения оборотных денежных средств, для исполнения муниципальных контрактов, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки по счету ООО «СК Горизонт», сведения о государственных и муниципальных контрактах, выполненных ООО «СК Горизонт».

Согласно выпискам по счету расходование денежных средств производилось в период исполнения государственных и муниципальных контрактов, в результате оплаты которых ООО «СК Горизонт» произвело досрочный возврат суммы займа в пользу ООО «Сибстрой».

Разумное поведение заемщика не предполагает детального изучения состояния платежеспособности, как первоначального займодавца, так и лица которому было уступлено требование.

ООО «СК Горизонт», не являясь стороной договора уступки требования, с учетом надлежащего уведомление о состоявшейся цессии, произвело возврат суммы займа ООО «Сибстрой» (цессионарию). 

Денежные средства, полученные по договору займа от 17.09.2019, в соответствии с волеизъявлением должника возвращены заемщиком обществу «Сибстрой», что подтверждается платежным поручением от 13.01.2022, а также выпиской по счету ООО «СК Горизонт», при этом, как верно отметил суд первой инстанции, указание назначения платежа «оплата по договору уступки права требования от 23.06.2020», вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что обязательство исполнено не в счет исполнения договора займа от 17.09.2019, и не отменяет факт возврата суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о фиктивном характере перечисления денежных средств опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, на основании чего подлежит отклонению.

Оснований для взыскания в пользу должника с ООО «Сибстрой»,                                            ООО «СК «Горизонт» в солидарном порядке денежных средств в сумме 2 000 000 руб. не установлено. 

Таким образом, при отсутствии вреда, доказательств аффилированности сторон, обстоятельств, свидетельствующих о транзитном характере перечисления денежных средств, основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным договора займа от 17.09.2019 и применении последствий недействительности указанной сделки, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 20 декабря 2022 года  по делу №  А70-11746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

М.М. Сафронов