ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6836/2020

г. Самара

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 06.05.2020,

от  ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 14.02.2022, допускается как слушатель, 

от ОАО «Токаревская птицефабрика» - представитель ФИО4, по доверенности от 19.01.2022,

от ООО «Тимашевская птицефабрика» - представитель ФИО5, по доверенности от 11.01.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 об утверждении плана реструктуризации долго должника в рамках дела № А65-6836/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.03.2020 поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Саратов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены, ООО «ПлемРепродукт» (ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ООО «Репродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Тимашевская птицефабрика» (ИНН 

<

***>), ООО «Ортэкс» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО6 – ФИО8 (адрес для корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71), финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8, ООО «Смарт Инвест» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 115114, 

<

...>, СРО «Сибирский центр антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий ФИО9 представил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 (ИНН 

<

***>) в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника от 12.04.2022 (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника от 12.04.2022, с уточнением пропорциональности погашения задолженности перед ООО КБ «Интеркоммерц» за период с 12.09.2022 по 12.04.2024, установлен срок процедуры реструктуризации долгов до 12.04.2024.

ООО КБ «Интеркоммерц», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022, мотивируя тем, что утвержденный план является заведомо экономическим неисполнимым, в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности ФИО2 исполнять план согласно утвержденного графика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных письменных пояснений, в качестве возможности реализации утвержденного плана приобщил к материалам дела платежное поручение №230 от 04.07.2022 о досрочном частичном исполнении требований ООО КБ «Интеркоммерц» в размере 10 000 000 руб., а также представил документы, подтверждающие финансовую возможность исполнения плана реструктуризации, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ООО «Тимашевская птицефабрика» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО КБ «Интеркоммерц» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представленные документы ФИО2 направлены на возражения по доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 об утверждении плана реструктуризации долго должника в рамках дела № А65-6836/2020.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливают, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям. 

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве). 

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов. 

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022, в связи с обращением конкурсного кредитора - ООО «Фарма Лист», проведено повторное собрание кредиторов. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.04.2022 на собрании присутствовали с правом голоса -  ООО «Фарма Лист», ООО «МКР Капитал», ОАО «Токаревская птицефабрика», ООО КБ «Интеркоммерц», собрание признано правомочным. Приняты следующие решения:

- отменить решение первого собрания кредиторов от 26.01.2021 о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества;

- утвердить план реструктуризации долгов ФИО2

По данным финансового управляющего имуществом должника общая сумма текущих расходов составляет 84 468,74 руб.

Собранием кредиторов утвержден план реструктуризации долгов с учетом принятого уточнения в следующей редакции:

«1. По состоянию на «12» апреля 2022 года задолженность гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: г. Саратов (далее - Должник) составляет 3 060 699 463,77 (три миллиарда шестьдесят миллионов шестьсот девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 77 копеек, которая состоит из:

№ п/п

Наименование/ Ф.И.О. кредитора

Основание обязательства

Сумма основной

задолженности

рублей

%, пени, штрафы за просроч-ку исполнения

Дата требования

Сведения о залоговых обязательствах

Примечание

1.

ООО "Фарма лист"

Договор поручительства №10965/6351-дп/15от 10.09.2015

Договор от 07.06.2018 (карта MASTERCARD GOLD)

1 505 737 435,07

0

22.10.2020

Договор залога доли в уставном капитале №10965/2075-3/15 от 10.09.2015 (доля в уставном капитале в ООО «ПлемРепродукт» (ИНН 

<

***>) в размере 0.0002% (две десяти тысячных процента) от уставного капитала ООО « ПлемРепроду кт»)

 

2.

ОАО «Токаревская птицефабрика»

Договор

поручительства от 29.09.2016 года №166700/0096/9/2

1 121718 788,36

21.01.2021

Договор о залоге доли в уставном капитале №166700/00%-17/1 от 11.11.2016 (доля в ООО «Репродукт» (ИНН 

<

***>) в размере 12,5% (двенадцать целых пять десятых процентов) от уставного капитала ООО «Репродукт»)

 

3.

ООО «МКР Капитал»

Кредитный договор N 563-15/КДВот18июня 2015 года

13 776 699,78

02.02.2021

Отсутствуют

 

4.

ООО КБ «Интеркоммерц»

Договор поручительства от 28.08.2015 №0000-15-000007-111003-ПФ02

209 776 620,45

209 689 920,11

15.08.2019

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0000-15-000013-121013-ЗН01 (жилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0001052:2129; машино-место, кадастровый номер: 77:01:0001052:3137)

 

2. Порядок и сроки погашения в денежной форме требований кредиторов и уполномоченного органа.

В отношении должника применяется отсрочка и рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности, установленными настоящим Планом реструктуризации.

Со дня подписания настоящего Плана реструктуризации проценты на сумму задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются. Задолженность перед уполномоченным органом - ФНС России полностью погашена. Должник обладает совокупным доходом, включая доходы, которые будут получены в будущем, достаточным для удовлетворения требований кредиторов.

В случае просрочки платежей в установленный графиком погашения долга срок Должник уплачивает Кредиторам проценты за каждый день просрочки в следующем размере: 0,001% простых годовых процентов.

Должник вправе произвести досрочное погашение задолженности.

График погашения задолженности:

2.1. ООО «Фарма лист» - сумма задолженности 1 505 737 435,07 (один миллиард пятьсот пять миллионов семьсот тридцать семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 07 копеек.

№ п/п

Дата уплаты

Сумма

1

12.04.2024

1 505 737 435,07 рублей

ИТОГО:

X

1 505 737 435,07 рублей

2.2. ОАО «Токаревская птицефабрика» - сумма задолженности 1 121 682 788,36 (один миллиард сто двадцать один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек.

№ п/п

Дата уплаты

Сумма

1

12.04.2024

1 121 682 788,36 рублей

ИТОГО:

X

1 121 682 788,36 рублей

2.3. ООО КБ «Интеркоммерц» - сумма задолженности 419 466 540,56 (четыреста девятнадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 56 копеек.

№ п/п

Дата уплаты

Сумма

1

12.09.2022

29 968 088,6 руб.

419 466 540,56 рублей

 

12.12.2022

29 968 088,6 руб.

 

12.03.2023

29 968 088,6 руб.

 

12.06.2023

29 968 088,6 руб.

 

12.09.2023

29 968 088,6 руб.

 

12.12.2023

29 968 088,6 руб.

 

12.04.2024

239 658 009,2 руб.

 

ИТОГО:

X

419 466 540,56 рублей

2.5. ООО «МКР Капитал» - сумма задолженности 13 776 699,78 (тринадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 78 копеек.

№ п/п

Дата уплаты

Сумма

1

12.04.2024

13 776 699,78 рублей

ИТОГО:

X

13 776 699,78 рублей

В отношении Кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, предусматривается преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога, установленного пунктом 4 настоящего Плана реструктуризации, но не ранее 01 апреля 2024 года.

Порядок и сроки реализации предмета залога (ипотеки).

Реализация доли в уставном капитале в ООО «ПлемРепродукт» (ИНН 

<

***>) в размере 0.0002% (две десяти тысячных процента) от уставного капитала ООО «ПлемРепродукт» (залог в пользу ООО «Фармалист»);

Реализация доли в ООО «Репродукт» (ИНН 

<

***>) в размере 12,5% (двенадцать целых пять десятых процентов) от уставного капитала ООО «Репродукт» (залог в пользу ОАО «Токаревская птицефабрика»);

Реализация квартиры, площадью 185,6 квадратных метров по адресу: 

<

...>, (залог в пользу ООО КБ «Интеркоммерц»).

Нежилое помещение (машино-место №32) по адресу: 

<

...>. (залог в пользу ООО КБ «Интеркоммерц»).

Срок реализации настоящего Плана реструктуризации долгов гражданина- 2 года.

В случае существенного изменения имущественного положения Должника, Должник обязан уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган в следующем порядке: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента изменения имущественного положения.

Иные положения Плана реструктуризации:

Реализация доли в уставном капитале ООО «Октябрьский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>) в размере 0,42% (ноль целых сорок две сотые процента) от уставного капитала ООО «Октябрьский рыбокомбинат».

Реализация доли в ООО «Тимашевская птицефабрика» (ИНН 

<

***>) в размере 12,5% (двенадцать целых пять десятых процентов) от уставного капитала ООО «Тимашевская птицефабрика» не позднее 01.09.2022. Денежные средства полученные от реализации данных долей будут направлены в полном объёме на погашение задолженности перед ООО КБ «Интеркоммерц»».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу об утверждении реструктуризации долгов с учетом принятого уточнения, и доказательств наличия финансовой возможности должника для его исполнения.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Интеркоммерц» повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. 

В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве). 

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума №45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве). 

Оспаривая выводы суда кредитор в апелляционной жалобе ссылается на утвержденный план как заведомо экономически неисполнимый.

Однако, как следует из материалов дела, должником в материалы дела представлены сведения о доходах, а именно договора аренды недвижимого имущества, с общей суммой дохода 3 630 000 руб. ежемесячно, гарантийное письмо ООО ИК «Трансфер», гарантийное письмо ООО «Тимашевской птицефабрики».

Кроме того, в качестве досрочного исполнения утвержденного плана в материалы дела представлено платежное поручение №230 от 04.07.2022 о перечислении ООО КБ «Интеркоммерц» 10 000 000 руб.

Таким образом, предложенный план позволяет обеспечить баланс интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме). 

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Оценивая предложенный должником проект плана реструктуризации долгов, суды в силу статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне не исследовали представленные в его обоснование доказательства. 

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что представленный план реструктуризации долгов должника соответствует указанным условиям. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения проекта плана реструктуризации, поскольку доработанный проект плана должен был вновь рассматриваться на еще одном собрании кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы Закона о несостоятельности такого требования не содержит. 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В соответствии с п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве обязательным условием для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина является полное погашение требования, обеспеченного имуществом должника. Статус залогового кредитора предполагает удовлетворение его требования из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, расчет процентного соотношения исходя из требований кредиторов, находящихся в равном положении незалоговых кредиторов, не противоречит       положениям ст. 213.14 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу ст. 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Указанные основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина у суда первой инстанции отсутствовали.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) – должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

 Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества). 

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе. 

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. 

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 по делу №А65-19853/2019.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции от 12.04.2022, с учетом пропорциональности погашения задолженности перед ООО КБ «Интеркоммерц» за период с 12.09.2022 по 12.04.2024.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявленные в суде первой инстанции, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по делу № А65-6836/2020 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по делу №А65-6836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      В.А. Копункин