ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3273/2022, 18АП-3274/2022

Дело № А07-25108/2020

05 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление № 5» и общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-25108/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКО» (далее - истец, ООО «ТЕКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (далее - ответчик, ООО «СМУ № 5») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды башенного крана № 1 от 27.06.2017 в размере 2 367 257 руб. 55 коп., неустойки за период с 01.09.2018 по 15.01.2021 в размере 1 806 025 руб.  99 коп., по договору аренды башенного крана № 2 от 27.06.2017 задолженности в размере 3 754 239 руб. 14 коп., неустойки за период с 01.09.2018 по 15.01.2021 в размере 2 600 353 руб. 77 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 134-136).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонолитИнвестСтрой» (далее – третье лицо, ООО «МонолитИнвестСтрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СМУ № 5»  и ООО «МонолитИнвестСтрой» (далее – податели жалобы, апеллянты) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМУ № 5» указывает, что начисление неустойки после расторжения договоров аренды необоснованно. 

Расчет неустойки по договору №1 от 27.06.2017 произведен с 01.09.2018 по 15.01.2021, в то время как акт возврата башенного крана Libherr 245 ЕС-Н12 подписан сторонами 25.02.2019. Кроме того, 10.01.2019 башенный кран был продан истцом по договору купли продажи №672 ООО «Спецмонтажстрой».

По договору №2 от 27.06.2017 расчет неустойки произведен с 01.09.2018 по 15.01.2021, в свою очередь башенный кран возвращен по акту возврата башенного крана от 16.07.2019, и в тот же день продан по договору купли-продажи обществу «Инвестиции в строительстве».

Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма неустойки является чрезмерно завышенной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МонолитИнвестСтрой» также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что башенные краны были проданы третьим лицам до подписания акта возврата башенного крана более чем за месяц, предшествующий дате подписания акта.

ООО «МонолитИнвестСтрой» также считает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерно завышенной.

Кроме того, третье лицо указывает, что является застройщиком объекта строительства «Комплекс многоквартирных многоэтажных жилых домов литера 3 и литера 2 по ул. Губайдуллина, 8 г. Уфа». В период с 01.03.2014 по 22.06.2017 генеральным подрядчиком объекта строительства являлось ООО «ТЕКО», с 22.06.2017 по настоящее время генеральным подрядчиком является ООО «СМУ №5». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А07-1266/2019 по иску ООО «МонолитИнвестСтрой» к ООО «ТЕКО» о взыскании 163 499 017 руб. 13 коп. неосвоенного аванса. В свою очередь, в ходе проведения сверки взаимных расчетов было выявлено, что в период с 14.07.2017 по 29.08.2018 ООО «МонолитИнвестСтрой» в пользу ООО «ТЕКО» было переплачено 14 173 112 руб. 86 коп. 

Также апеллянт не согласен с расчетом суммы долга, поскольку судом первой инстанции не учтены платежи по платежному поручению №563 от 10.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 18215 от 11.07.2018 на сумму 17 114 руб. 42 коп., №18453 от 19.07.2018 на сумму 582 500 руб., №1047507 от 24.07.2018 на сумму 25 000 руб., №1048103 от 27.07.2018 на сумму 390 000 руб., №19301 от 22.08.2018 на сумму 25 000 руб., №19334 от 23.08.2018 на сумму 25 000 руб., № 19424 от 28.08.2018 на сумму 14 560 руб., №19456 от 29.08.2018 на сумму 97 369 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 28.04.2022.

До начала судебного заседания ООО «ТЕКО» представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено посредством системывеб-конференции.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие ФИО2  и ФИО3.

ФИО2 (от подателей апелляционных жалоб) присутствует в судебном заседании в качестве слушателя, в связи с тем, что указанное лицо не смогло установить устойчивый видеоряд, изображение отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать лицо, присутствующее в судебном заседании. 

В судебное заседание от ООО «ТЕКО» явилась ФИО3. Заверенную надлежащим образом копию диплома о наличии высшего юридического образования представитель суду не представил.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии полномочий ФИО3 отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2017 между ООО «ТЕКО» (арендодатель) и ООО «СМУ № 5» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана № 1 (т. 1, л.д. 11-12), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующее имущество: кран башенный LIEBHERR 245 ЕС - Н12, заводской номер 330 43492, регистрационный номер 49-2-1-7463, год выпуска 2004.

Также 27.06.2017 между ООО «ТЕКО» (арендодатель) и ООО «СМУ № 5» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана № 2 (т. 1, л.д. 14-15), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующее имущество: кран башенный QIZ 250, заводской номер 250-14-11, регистрационный номер 86621, год выпуска 2014.

В соответствии с п. 4.1 указанных договоров, арендная плата составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек за один месяц аренды, включая НДС 18%. В соответствии в п. 4.2 договоров арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным законом.

Пунктом 5.2.3 договоров предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Согласно п. 7.1 договоров, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности. 

Пунктом 3.4. договоров сторонами установлено, что при возврате имущества арендатором и арендодателем подписывается акт приема-передачи (из аренды).

Согласно акту приемки-передачи имущества по договору от 27.06.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду кран башенный LIEBHERR 245 ЕС - Н12, заводской номер 330 43492, регистрационный номер 49-2-1-7463, год выпуска 2004 (т. 1, л.д. 13).

Указанное арендованное имущество по договору № 1 от 27.06.20217 было возвращено ответчиком истцу 25.02.2019 по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту приемки-передачи имущества по договору от 27.06.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду кран башенный QIZ 250, заводской номер 250-14-11, регистрационный номер 86621, год выпуска 2014 (т. 1, л.д. 16).

Арендованное имущество по договору № 2 от 27.06.20217 было возвращено ответчиком истцу 16.07.2019 по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривалось.

ООО «СМУ № 5» обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору аренды башенного крана № 1 от 27.06.2017 в размере 2 367 257 руб. 55 коп., по договору аренды башенного крана № 2 от 27.06.2017 в размере 3 754 239 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом в его адрес направлена претензия (т. 1, л.д. 18) с требованием об оплате суммы задолженности.

Письмом № 26 от 19.04.2019 в ответ на указанную претензию ответчик отказался от выполнения своих обязательств по договорам № 1 и № 2, после чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды. При этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договоров аренды № 1 № 2 от 27.06.2017, факт передачи истцом ответчику техники и факт возврата техники истцу, сторонами не оспаривается. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 6 121 496 руб. 69 коп., в том числе:

- 2 367 257 руб. 55 коп. за период с 01.07.2018 по 25.02.2019 по договору аренды № 1 от 27.06.2017,

- 3 754 239 руб. 14 коп. за период с 01.07.2018 по 16.07.2019 по договору аренды № 2 от 27.06.2017.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что башенные краны были проданы третьим лицам до подписания акта приема-передачи, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку арендная плата правомерно начислена истцом до даты возврата кранов по актам приема-передачи.

Доказательств возврата спорных кранов до момента подписания соответствующих актов ответчиком и третьим лицом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ООО «МонолитИнвестСтрой» о том, что им в рамках договора строительного подряда переплачено в пользу ООО «ТЕКО» 14 173 112 руб.  86 коп., которые могут быть зачтены судом в рамках настоящего дела как однородное денежное требование, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела исковые требования в рамках настоящего дела основаны на ненадлежащем исполнении ООО «СМУ № 5» обязательств арендатора по договорам аренды башенных кранов, арендодателем по которому является ООО «ТЕКО».

При этом, стороной договоров аренды № 1 от 27.06.2017 и № 2 от 27.06.2017 ООО «МонолитИнвестСтрой» не является, следовательно, какая либо встречность требований в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку субъектный состав договоров аренды и договора строительного подряда различен.

Ссылка третьего лица на то, что судом первой инстанции не учтены платежи по платежному поручению №563 от 10.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 18215 от 11.07.2018 на сумму 17 114 руб. 42 коп., №18453 от 19.07.2018 на сумму 582 500 руб., №1047507 от 24.07.2018 на сумму 25 000 руб., №1048103 от 27.07.2018 на сумму 390 000 руб., №19301 от 22.08.2018 на сумму 25 000 руб., №19334 от 23.08.2018 на сумму 25 000 руб., № 19424 от 28.08.2018 на сумму 14 560 руб., №19456 от 29.08.2018 на сумму 97 369 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы в материалах отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности по договорам аренды в заявленной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору аренды № 1 от 27.06.2017 в размере 2 600 353 руб. 77 коп. за период с 01.09.2018 по 15.01.2021, по договору аренды № 2 от 27.06.2017 в размере 3 754 239 руб. 14 коп. за период с 01.09.2018 по 15.01.2021.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 договоров аренды стороны согласовали условие о договорной неустойке, установив, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1 процента по ежемесячному арендному платежу за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 6 354 592 руб. 91 коп., в том числе:

- 2 600 353 руб. 77 коп. за период с 01.09.2018 по 15.01.2021 по договору аренды № 1 от 27.06.2017, 

- 3 754 239 руб. 14 коп. за период с 01.09.2018 по 15.01.2021 по договору аренды № 2 от 27.06.2017.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателей апелляционных жалоб о необоснованном начислении неустойки по 15.01.2021, поскольку имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 25.02.2019, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьями 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 66, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств, предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, является способом обеспечения основного обязательства, и вне зависимости от даты расторжения подлежит взысканию с момента образования задолженности и до ее погашения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 310-ЭС19-505 по делу № А54-5054/2017).

Из доводов апелляционных жалоб следует, что ответчик и третье лицо, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, полагают, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договоры аренды, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договорами размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть определен из двукратной ключевой ставки Банка России.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной ключевой ставки Банка России подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-25108/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление № 5» и общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиИ.А. Аникин

Ю.С. Колясникова