РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211946/23-145-1651

г. Москва

01 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КИПТРОНИКС» (105082, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, этаж/помещ. 4/I, ком. 16/17А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСКОМ" (129626, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) ООО «АТРИ-ГРУПП», 2) К/У ООО «КИПТРОНИКС» ФИО1,

о взыскании задолженности в размере 1 083 700,00 руб., а также суммы неустойки за период с 09.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 07.06.2024г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (ген. дир., решение от 08.05.2023 г. №  2/23, паспорт), ФИО4 (по дов. от 26.10.2023 г. № б/н, паспорт);

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: ФИО2 (по дов. от 07.06.2024г. № б/н, паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИПТРОНИКС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СИСКОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки от 20.06.2022 № 20062022/1 в размере 1 083 700 руб. и неустойки за период с 09.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель Истца и третьего лица 2 поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо 1, надлежаще извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 20.06.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 20062022/1 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю следующий товар: точка доступа CISCO AIR-AP1852E-R-K9C, Антенна CISCO AIR-ANT2524DW-R=, Коммутатор CISCO WS-C2960R+24TC-S (далее – Продукция, Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с разделом 2 Договора.

Согласно п.2.1 Договора, сумма Договора составляет 2 167 400 руб.

Согласно п. 2.2 Договора оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- Предварительная оплата в размере 1 083 700,00 руб. осуществляется в течение 3 рабочих дней после заключения Договора;

- Последующая оплата в сумме 1 083 700,00 руб. осуществляется до 08.07.2022г. после поставки товара в полном объеме и подписанных отгрузочных документов (УПД) и акта приема-передачи товара.

Согласно условиям Договора Поставщиком 20.06.2022 выставлен счет на оплату № 20662022/1 на сумму 2 167 400 руб.

На основании платежного поручения от 20.06.2023 № 73 Покупателем была внесена предварительная оплата за Товар в размере 1 083 700 руб.

В исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 167 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 30.06.2022 № 10, актом приема-передачи Товара от 30.06.2022 № 001 к Договору поставки № 20062022/1 от 20.06.2022.

Истец указывает, что с учетом внесенной 20.06.2022 предварительной оплаты 1 083 700 руб. и п. 2.2 Договора последующая оплата составляет 1 083 700 руб. и должна быть осуществлена до 08.07.2022.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате суммы 1 083 700 руб. не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 1 083 700 руб. Также, по мнению истца, наличие у ответчика задолженности в сумме 1 083 700 руб. подтверждается актом сверки за период с 01.01.2022 – 30.06.2022, подписанным Сторонами 30.06.2022.

Также истец заявил о взыскании суммы неустойки за период с 09.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 20.11.2023 и в отзыве ответчик указал, что иск основан на документах, которые генеральный директор ООО «СИСКОМ» ФИО3 не подписывал, а его подпись на документах, а также рукописный текст от его имени, сфальсифицированы. Также о подделке свидетельствует оформление акта приема-передачи товара №001, поскольку он датирован 30.06.2021, тогда как договор от 20.06.2022, при этом обе даты присутствуют одновременно в одном документе. Пояснил, что Ответчик оплатил аванс по счету ООО «КИПТРОНИКС» в размере 1 083 700 руб., однако, Истец не поставил заказанный товар. Договор ООО «СИСКОМ»  с ООО «КИПТРОНИКС» не заключал, никаких иных документов в рамках данной сделки не подписывал.

С учетом указанных доводов и на основании ходатайства истца для проведения судебной экспертизы суд истребовал, в том числе у Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве - Договор аренды в отношении ООО "СИСКОМ"; у ГУ по вопросам миграции МВД России - сведения о наличии заявлений о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ по форме 1П, в отношении гр. ФИО3; у Акционерного общества "Райффайзенбанк" - Карточки с образцами подписей и оттиска печати, в отношении открытого счета ООО "СИСКОМ".

На указанный запрос указанные сведения и документы были представлены.

В судебном заседании 11.03.2024 судом были отобраны подписи у генерального директора ООО «СИСКОМ» ФИО3 и объявлен перерыв на 20.03.2024.

Определением от 20 марта 2024 года по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли подпись ФИО3 на шестой странице договора поставки №20062022/1 от 20.06.2022 между ООО «Киптроникс» и ООО «Сиском», представленной истцом, подлинной?

2) Является ли подпись ФИО3, выполненная на универсальном передаточном документе от 30.06.2022 (счет фактура №10 от 30.06.2022) подлинной?

3) Принадлежит ли расшифровка подписи, выполненная на универсальном передаточном документе от 30.06.2022 (счет фактура №10 от 30.06.2022), руке ФИО3?

Экспертным заключением №853/024 от 11.04.2024 ООО «Агентство независимых экспертов», установлено:

- на вопросы 1 и 2, что подписи от имени ФИО3, которые распложены на шестом листе в Договоре поставки №20062022/1 от 20.06.2022, заключенном между ООО «Киптроникс» и ООО «Сиском» и в универсальном передаточном документе от 30.06.2022 (счет фактура №10 от 30.06.2022) выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием исполнителя какой-то подлинной его подписи;

- на вопрос 3, что рукописный текст «ФИО3», расположенный на универсальном передаточном документе от 30.06.2022 (счет фактура №10 от 30.06.2022) выполнен не ФИО3, а иным лицом.

Также эксперт в своем выводе указал, что подписи от имени ФИО3, которые расположены: на шестом листе в Договоре поставки №20062022/1 от 20.06.2022, заключенном между ООО «Киптроникс» и ООО «Сиском» и в универсальном передаточном документе от 30.06.2022 (счет фактура №10 от 30.06.2022) - выполнены лицом, образцы подписи которого представлены:

- в Договоре поручительства № 20062022/1-ДПР от 20 июня 2022 года;

- в Акте приема-передачи бухгалтерских документов от 30 июня 2022 года;

- в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 30.06.2022 между ООО «КИПТРОНИКС» (ИНН 

<

***>) и ООО «СИСКОМ» (ИНН 

<

***>) по договору № 20062022/1 от 20.06.2022г.;

- в Акте приема-передачи товара № 001 от 30 июня 2021 года к договору поставки № 20062022/1 от 20 июня 2022 года;

- в Спецификации № 1 от 20 июня 2022 года, Приложение № 1 к договору поставки № 20062022/1 от 20 июня 2022 года

При этом к образцам подписи ФИО3 относятся подписи, расположенные:

- в Акте сверки взаимных расчетов за период: 2014 г. между Общество с ограниченной ответственностью «Севентэк Дистрибуция» и ООО «СИСКОМ»;

- в Товарной накладной № 16809 от 24.04.14;

- в копии Карточки с образцами подписей и оттиска печати владельца счета - Общества с ограниченной ответственностью «СИСКОМ», заполненной 09 апреля 2014 года;

- экспериментальные образцы, выполненные на нелинованных листах бумаги формата А4, в виде повторяющихся подписей в медленном и быстром темпах, в том числе в положениях сидя и стоя.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Ссылки Истца о том, что заключение эксперта №853/024 от 11.04.2024 является недопустимым, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанным заключением эксперта подтверждены доводы ответчика о том, что ООО «СИСКОМ» не заключало договор поставки №20062022/1 от 20.06.2022 и не принимало товаров по нему от истца.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Договор подписан неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО3 в связи с чем не являются выражением воли Общества.

Таким образом, представленный в материалы дела УПД от 30.06.2022 (счет фактура №10 от 30.06.2022), по смыслу ст. 64 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика.

Также согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, у нее отсутствуют данные по уплате НДС налогоплательщика ООО «КИПТРОНИКС» по уплате 361 233,33 руб. по оспариваемой сделке.

Истец указал, что факт передачи оборудования по договору поставки подтверждается WhatsApp (нотариально заверена) между представителями сторон договора поставки ФИО6 (от ООО «КИПТРОНИКС») и ФИО3 (от ООО «СИСКОМ»).

Между тем, представленная переписка в мессенджере WhatsApp не подтверждает факт заключения Договора поставки, а также факта поставки по УПД от 30.06.2022 (счет фактура №10 от 30.06.2022).

Кроме того, ФИО3 пояснил, что он с Максимом Криштопой сотрудничал как с физическим лицом с бывшими в употреблении коммутаторами, указав, что гр.Криштопа оказывал услуги по их проверки и присылал файлы отчеты, а Киселев оплачивал услуги. В подтверждении указанного представлены переводы через Тинькофф гр.Криштопе за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель Истца утверждал, что гр.Криштопа передавал ФИО3 коммутаторы из счета.

Согласно декларации ЕАЭС о соответствии №RU- Д-RU.МЕ61.В.00062/18 - WS-C2960R+24TC-S являются российские коммутаторы.

Согласно декларации ЕАЭС о соответствии №RU- Д-NL.HF07.В.70417/22 - WS-C2960+24TC-S являются китайские коммутаторы.

Между тем, как видно из переписки в мессенджере WhatsApp, в том числе нотариально заверенной передавались китайские коммутаторы, что видно из скришотов «Made in China», при этом в счете на оплату и УПД отражены российские коммутаторы о чем свидетельствует буква «R».

Более того, в указанной переписки речи об оставшемся оборудование в количестве 200 единиц не имеется.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для оплаты у ответчика не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

Согласно ст.  65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «КИПТРОНИКС» в полном объеме.

Взыскать с ООО «КИПТРОНИКС» в пользу ООО «СИСКОМ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить ООО «СИСКОМ» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства за проведение экспертизы по делу № А40-211946/23-145-1651 в размере 40 000 руб. (Сорок тысяч рублей 00 копеек), внесенные платежным поручением №126 от 14.12.2023, поступившие от ООО «СИСКОМ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель