АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132388/19-139-1169

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года                                                          

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью "Калугастройтранс" (248017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (107140, Москва город, улица Русаковская, дом 13, строение 19 21-25, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (125055, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене акта добра АО «Оборонэнерго» по объекту ООО «Калугастройтранс» (счетчик №09916354) за период с 01.01.2016 по 30.11.2016

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – явился, извещен;

от третьего лица - явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Калугастройтранс" "Калугастройтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик) о признании недействительным (незаконным) и отмене акта добора (счетчик № 09916354) за период  с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу № А40-132388/19 требования ООО "Калугастройтранс" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу № А40-132388/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, повторно представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.08.2018 истец узнал от ответчика о существовании подлинного акта добора ответчика по объекту истца (счетчик № 09916354) за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, который истец считает недействительным (незаконным) по следующим основаниям: 

- не предусмотрен законодательством РФ и договорными отношениями между истцом и ответчиком и третьим лицом акт добора электроэнергии, при этом акт добора ответчика -без даты, без печати сторон и без названия обеих сторон, что говорит о допущенной сторонами очевидной оговорке, описке, опечатке и т.п. (п. 2 ст. 178 ГК РФ);

- в расчетных ведомостях на поставку электроэнергии истцу за ноябрь 2016 г. и за декабрь 2016 г., указаны коэффициенты трансформации 120, а не 200, как это следует из акта № Ю-3 /40/002635 от 07.12.2016 г., что говорит о допущенной сторонами очевидной оговорке, описке, опечатке и т.п. (п. 2 ст. 178 ГК РФ);

-в акте ответчика № Ю-3 /40/002635 от 07.12.2016 г. не указан истец ООО «Калугастройтранс», который с 17.09.2015 г. не является ОАО «Калугастройтранс», а также нет печатей сторон в данном акте, что говорит о допущенной сторонами очевидной оговорке, описке, опечатке и т.п. (п. 2 ст. 178 ГК РФ);

- не было в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг. отключения электроэнергии на объекте ООО «Калугастройтранс» (ранее до 17.09.15 г. ОАО «Калугастройтранс») КТП ТМ-6/0,4 кВ 400 кВА, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. № 9 по заявкам потребителя, несанкционированно или по иным причинам;

- невозможна с подключенной электроэнергией замена трансформаторов тока на объекте ООО «Калугастройтранс» (ранее до 17.09.2015 г. ОАО «Калугастройтранс») КТП ТМ-6/0,4 кВ 400 кВА, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. № 9;

- по результатам проведенных проверок не составлялись какие-либо отрицательные и негативные для истца акты проверок в 2012, 2013. 2014, 2015. 2016, 2017 гг. ответчиком и (или) третьим лицом на объекте ООО «Калугастройтранс» (ранее до 17.09.2015 г. ОАО «Калугастройтранс») КТП ТМ-6/0,4 кВ 400 кВА, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. № 9;

- в акте ответчика № Ю-3 /40/002635 от 07.12.2016 г. указано, что прибор учета работает в допустимом классе точности, несмотря на то, что трансформаторы тока якобы с коэффициентом 200, а не 120;

- не был составлен ответчиком акт безучетного потребления электроэнергии 07.12.2016 г. по форме приложения № 8 от 07.11.2013 г., и.не была прекращена подача электроэнергии истцу, если были обнаружены трансформаторы тока с коэффициентом 200, а не 120;

в расчетной ведомости потребления электроэнергии за ноябрь 2016 г., счете на оплату и в счет-фактуре от 30.11.2016 г. уже имеется (до того как акт был составлен) ссылка на акт№ Ю-3 /40/002635 от 07.12.2016 г., а в расчетной ведомости за декабрь 2016 г.. счете на оплату и в счет-фактуре от 31.12.2016 г. (после того как акт был составлен) почему-то такой ссылки нет;

- между ответчиком и третьим лицом не составлялись предусмотренные договорами с истцом ежемесячные акты передачи и учета электроэнергии по форме приложения № 9;

- в акте ответчика № Ю-3 /40/002635 от 07.12.2016 г. почему-то ответчиком не указаны заводские номера трансформаторов тока и номера пломб, хотя все иные данные трансформаторов тока были указаны, и находятся они вместе с опечатанными пломбами в визуально осматриваемом компактном месте на бирках трансформаторов тока на объекте ООО «Калугастройтранс» (ранее до 17.09.15 г. ОАО «Калугастройтранс») КТП ТМ-6/0,4 кВ 400 кВА, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. № 9.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независима от такого признания (ничтожная сделка), при этом в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 г. № 76 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д.).

С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку оспариваемый акт не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, ненормативными правовыми актами, а лишь подтверждает предполагаемое безучетное потребление электроэнергии. Сам факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты, как признание действий ответчика по составлению акта незаконными, не направлен на восстановление прав истца и не подлежит судебному контролю.

Действия ответчика по составлению акта добора не могут регулироваться публичным законодательством.

Ни один нормативно-правовой акт, регулирующий гражданско-правовые правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, не предусматривает возможности юридического лица признать в судебном порядке действия юридического лица незаконными.

АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» являются коммерческими организациями и не наделены нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе, по отношению к истцу.

По своей правовой природе спорный акт добора не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит характера властного предписания и не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого он касается.

Указанный акт является письменным доказательством при разрешении гражданско-правового спора о взыскании стоимости безучетного потребления (ст. 75 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), в связи с чем, основания для удовлетворения иска не имеется.

Самостоятельное оспаривание акта, либо действий по его составлению без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленное истцом требование о признании недействительным (незаконным) и отмене акта добора (счетчик № 09916354) не влечет за собой восстановление нарушенного права, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова