Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308989/19-120-2331

31 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания  Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель: АО «Мелькомбинат №3»

ответчик: МТУ Ростехнадзора

о снижении штрафа по Постановлению №3.1/305/19 от 13.11.2019  о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5КоАП РФ. 

с участием:

от заявителя:   ФИО1 (дов. №1/Д-2 от 09.01.2020г., диплом); ФИО2 (дов. №1/Д-1 от 09.01.2020г., диплом)

от ответчика:   ФИО3 (дов. №665 от 25.06.2019г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Мелькомбинат №3» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о снижении штрафа по Постановлению №3.1/305/19 от 13.11.2019  о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в требования поддержал.

Представитель ответчика представил материалы административного дела и отзыв. По вопросу снижения размера административного штрафа полагал на усмотрение суда. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд считает возможным снизить размер административного штрафа в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указывает заявитель, Постановлением о назначении административного наказания №3.1/305/19 от 13.11.2019  (Постановление), принятым старшим государственным инспектором ФИО4, АО «Мелькомбинат №3» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно постановлению за исполнением ранее выданного предписания МТУ Ростехнадзора от 01.02.2019 г. № 3.1-б.в отношении АО «Мелькомбинат №3» выявлено невыполнение предписания в установленный срок (06.05.2019), за исключением пл. 1,6 предписания, по которому срок выполнения продлен на основании ходатайства мелькомбината № 10-190 от 24 апреля 2019г., до 30.09.2019 г., а именно:

-не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности № ВП-01-0003956 (3) от 30.12.2009, ввиду изменения наименования лицензируемого вида деятельности, изменения перечня видов работ (услуг) выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, в связи с изменением адреса места нахождения заявителя и т.д.;

-представлены недостоверные сведения для формирования гос.реестра опасных производственных объектов в сведениях характеризующих ОПО, отсутствует информация о 2-х линиях гранулирования отрубей; материалопроводах; ленточных транспортерах ЛК-600 №№ 673, 672 и автоматической линии для укладки мешков с мукой на паллеты PS-AA/15S.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного государственным органом наказания, Заявитель обратился в суд.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка проведена с целью контроля исполнения пунктов 1, 6 ранее выданного предписания от 04.02.2019 №3.1-6.

В ходе проведения проверки установлено не выполнение в установленный срок (30.09.2019) пп. 1, 6 предписания от 04.02.2019 №3.1-6, а именно: - не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности №ВП-01-003956 от 30.12.2009 в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности, а также в связи с изменением адреса местонахождения АО «Мелькомбинат №3», что является нарушением    ч. 4 ст. 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ, ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, постановление Правительства РФ от 10.06.2013 №492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности». - представлены недостоверные сведения для формирования государственного реестра опасных производственных объектов: в сведениях, характеризующих ОПО отсутствует информация о 2-х линиях гранулирования отрубей, материал опроводах, ленточных транспортерах ЛК-600 №№673, 672 и автоматической линии для укладки мешков с мукой на полеты PS-AA/15S, что является нарушением ч. 5 ст. 2 №116-ФЗ, пп. 1) п. 24, пп.4) п. 11 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

На основании ст. 9 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» изменился перечень выполняемых работ.

Согласно ч. 6.1 ст. 22 Закона о лицензировании действующие до вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, применяемым к таким видам деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" изменилось наименование видов деятельности.

13.11.2019 государственным инспектором вынесено оспариваемое постановление №3.1/305/19 о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, на момент выявления нарушения субъектом ответственности за эксплуатацию данного опасного производственного объекта являлось АО «Мелькомбинат № 3».

Таким   образом,   суд   приходит к выводу о наличии в действиях Заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Ответчиком соблюдены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Постановление вынесено должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав в соответствии с КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела административным органом было обеспечено.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Заявитель, фактически не оспаривая сути вынесенного постановления, просит назначить наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо материальных последствий, и в рассматриваемом случае не может быть признан малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), и был связан с ненадлежащим исполнением требований государственного органа об устранении нарушения в области промышленной безопасности.

Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд считает, с учетом мнения ответчика, возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Суд учитывает, что в течение 2019 года обществом были уплачены штрафа в общей сумме 450 000 руб., тяжелое финансовое положение общества, общество впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, а также социальную значимость предприятия на территории города Москвы. 

Суд принимает во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности и считает возможным снизить размер штраф,  полагая такое наказание справедливым и соразмерным содеянному и обеспечивает достижение целей административного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление МТУ Ростехнадзора №3.1/305/19 от 13.11.2019  о привлечении АО «Мелькомбинат №3» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ изменить в части размера штрафа, снизить размер административного штрафа до 200 000 руб. (двести тысяч рулей).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А.Блинникова