ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88686/2024

24 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мигукиной Н.Э.,

судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И.;

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мчедлидзе С.З.;

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-673/2026) общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансинерт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2025 по делу № А56-88686/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Трансинерт» о взыскании ущерба,

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба в размере 1 464 100,00 руб., причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.03.2024 в Ленинградской области (подъезд к карьеру «Перово» 2 км + 200 м), с участием транспортных средств марки VOLVO FN г.р.з. М851ОТ198 и марки MAN г.р.з. А554ЕН198.

Определением от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 22.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – экспертное учреждение) ФИО1, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 16.07.2025.

Определением от 16.07.2025 срок производства экспертизы продлен, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 08.10.2025.

В материалы дела 26.09.2025 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 25/71-А56-88686/2024 от 16.09.2025 с приложением дополнительных документов.

Определением от 08.10.2025 производство по делу возобновлено.

Решением от 09.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 09.12.2025 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что у ответчика имелись вопросы к эксперту, которые необходимо было выяснить, ввиду чего было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание; информация, на основании которой эксперт пришел к выводу, что нормо-час, указанный в документах СТОА, является средним для дилеров марки VOLVO, в экспертном заключении не содержится, равно как и сведений о нормо-часах в иных СТОА; эксперт не осматривал поврежденный автомобиль после его ремонта, тогда как на этом настаивало Общество.

Компания отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

В настоящее судебное заседание участники дела, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2024 в Ленинградской области (подъезд к карьеру «Перово» 2 км + 200 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля с марки VOLVO FN г.р.з. М851ОТ198, застрахованного в компании истца, и автомобиля марки MAN г.р.з. А554ЕН198, принадлежащего ответчику.

В результате спорного ДТП автомобилю марки VOLVO FN г.р.з. М851ОТ198 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810047230001635701 от 02.03.2024, виновником в спорном ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством марки MAN г.р.з. А554ЕН198, который нарушил требования пунктов 9.10 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку автомобиль марки VOLVO FN г.р.з. М851ОТ198 был застрахован в компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства №396-78-037925-24 от 21.02.2024 и спорное событие были признано истцом страховым случаем (акт о страховом случае №120712/2024-1 от 11.04.2024), истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 2 155 255,86 руб. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO FN г.р.з. М851ОТ198 обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ТРАК» на основании счета №СТ300001041 от 31.03.2024, заказ-наряда и акта выполненных работ №СТ300001041 от 31.03.2024, платежным поручением №37844 от 15.04.2024.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате спорного ДТП – стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля - составила 2 155 255,86 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки MAN г.р.з. А554ЕН198 (ответчика) на дату спорного ДТП была застрахована по полису ОСАГО №ХХХ0364610654.

Получив от страховщика ответчика на основании полиса ОСАГО №ХХХ0364610654 400 000 руб. страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №120712/2024 (исх. от 13.06.2024) с требованием возместить оставшиеся 1 755 255,86 руб. убытков.

В виду того, что ответчик претензионные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт наличия трудовых отношений между Обществом и виновником ДТП сторонами не оспаривается.

Вина сотрудника Общества в совершении ДТП подтверждается составленным уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов постановлением по делу об административном правонарушении.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ранее было разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 №78-КГ19-54, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим (в настоящем случае страховщиком, который занял в спорных правоотношениях место потерпевшего) представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного по ОСАГО страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Владение ответчиком на дату спорного ДТП транспортным средством марки MAN г.р.з. А554ЕН198, а также вина водителя ответчика в спорном ДТП и как следствие в повреждении транспортного средства марки VOLVO FN г.р.з. М851ОТ198, подтверждается представленными в материалы дела документами (постановлением по делу об административном правонарушении №18810047230001635701 от 02.03.2024), ответчиком в настоящем деле не оспаривается.

В обоснование превышения суммы реального ущерба над суммой, полученного от страховщика ответчика страхового возмещения по Закону об ОСАГО, истец представил в материалы счет № СТ300001041 от 31.03.2024, заказ-наряд и акт выполненных работ №СТ300001041 от 31.03.2024, платежное поручение № 37844 от 15.04.2024 на оплату восстановительного ремонта, акты осмотра от 04.03.2024 и от 31.03.2024.

Ответчик, оспаривая заявленную к взысканию сумму ущерба, указывал, что стоимость произведенного и оплаченного истцом восстановительного ремонта существенно завышена.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO FN г.р.з. М851ОТ198 по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2024, на дату спорного ДТП.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении эксперта № 25/71-А56-88686/2024 от 16.09.2025, составленном по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO FN г.р.з. М851ОТ198 по устранению повреждений, образовавшихся в результате спорного дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2024, на дату спорного ДТП составила 1 864 100 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами настоящего дела не оспорены.

Истец с учетом результатов проведенной экспертизы просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 464 100 руб. (1 864 100 руб. рыночной стоимости восстановительного ремонта – 400 000 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО).

Принимая во внимания результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, ввиду чего взыскал с Общества в пользу Компании убытки в сумме 1 464 100 руб.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Кроме того, относительно необходимость вызова эксперта для дачи пояснений по заключению апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку в данном случае в распоряжении суда имеются все необходимые доказательства, которые позволяют сделать однозначные выводы по спорным моментам, само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным; представленное заключение возможно оценить вне получения дополнительных пояснений от эксперта.

Апелляционный суд обращает внимание, что при несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен был права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова вызове в судебное заседание эксперта, учитывая, что конкретных письменных возражений относительного указанного экспертного заключению равно как и доказательств несоответствия выводов независимого оценщика, указанных в отчете, ответчик не представил.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, заявляя о несогласии с определенной экспертной организацией рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FN г.р.з. М851ОТ198, не представил доказательства завышения стоимости ремонтных работ.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика со стоимостью ремонтных работ транспортного средства, определенной в заключении эксперта, в отсутствие каких-либо доказательств недостоверности соответствующих сведений не является основанием для вызова в судебное заседание эксперта.

Таким образом, выражая несогласие с выводами заключения независимого эксперта, ответчик в установленном порядке не опроверг их доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Анализируя выводы эксперта, произведенные в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, судебная коллегия также считает, что установление стоимости нормо-часа работ, приведенной в расчетах, соотносимо со среднерыночной стоимостью, применяемой сервисными центрами при ремонте аналогичных автомобилей. Доказательств явного завышения указанной стоимости в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не учел все возражения ответчика, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2025 по делу № А56-88686/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Э. Мигукина

Судьи

М.Г. Титова

Е.И. Трощенко