СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А27-23765/2017

г. Томск

16 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Усаниной Н.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 19 декабря 2017 года по делу №А27-23765/2017 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о признании решения от 28.09.2017 № 052S019170005561 недействительным в части,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Экспресс» (далее - заявитель, ООО «Дом-Экспресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд, УПФР) о признании недействительным решения от 28.09.2017 №052S019170005561 в части размера штрафной санкции.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены, решение Пенсионного фонда от 28.09.2017 №052S019170005561 в части штрафа в размере 10800 рублей признано недействительным, также взыскано  в пользу заявителя 3000 рублей  государственной пошлины. 

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом в части взыскания с  УПФР  расходов, понесенных Обществом по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, поскольку суд не пришел к выводу о незаконности решения Пенсионного фонда, снижение судом назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» РФ (в обжалуемой УПФР  части), исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.03.2018).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной УПФР проверки контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лица» по форме СЗВ-М ООО «Дом-Экспресс» установлены нарушения страхователем срока представления сведений по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период - июль 2017 года на 24 застрахованных лица на 1 день, срок представления 15.08.2017 (пункт  2.2. статьи 11 Федерального Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ)), фактически представлены 16.08.2017, что явилось основанием для принятия 28.09.2017 решения  №052S019170005561 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования по части  3  статьи 17 Закона №27-ФЗ  в 

виде штрафа в размере 12000 рублей.

Не оспаривая факт нарушения срока представления сведений, ООО «Дом-Экспресс», полагая, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения и руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, от 14.07.2005 №9-П, от 25.02.2014 №4-П, Определениях Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 №301-КГ17-9465, учитывая размер санкции и порядок ее определения, предусмотренную частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, незначительность допущенной Обществом просрочки представления сведений (1 день),   пришел  к выводу о возможности снижения штрафа до 1200  рублей (в 10 раз),  признав в связи с этим недействительным решения Пенсионного фонда в части назначения наказания в размере, превышающем указанную сумму, распределив судебные расходы по делу путем возмещения их Пенсионным фондом Обществу.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года  №20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи  46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта  19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации от 11 июля 2014 года  №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой  правовой подход сформулирован пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации Общество  вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

В связи с этим, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непризнании судом решения УФПР незаконным, снижение судом  размера назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя,  не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права (статей 101, 106, 110 АПК РФ, на которые ссылается Пенсионный Фонд),  и  не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

При данных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества, понесенные им  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года по делу № А27-23765/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации.  

Судья                                                 Н.А. Усанина