ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8053/2023

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2023 года по делу № А13-8053/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Компания, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160024, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 925 049 руб. 76 коп., в том числе 907 591 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020210005370 за июль 2023 года, 17 458 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2023 по 02.10.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 481 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает расчет истца пеней арифметически неверным. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял контррасчет неустойки ответчика. Ответчик также не согласен с тем, что добавление к исковым требованиям требований об оплате за ранее не заявленный период расценено судом как уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

ООО «ССК» в отзыве и его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266           АПК РФ. 

В суд апелляционной инстанции от истца 19.12.2023 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания     2 коп. пеней. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее ходатайство. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2022 № 160-22. 

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 коп. пеней. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ССК»  (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.01.2019 заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома с Исполнителем коммунальных услуг № 35020210005370 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался  принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательная оплата в размере стоимости фактического объема  потребленной электрической энергии за расчетный период  производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее  исполнение ответчиком  обязанности по оплате потребленной электрической энергии  привело к возникновению задолженности  ответчика перед истцом  за июль 2023 года, что послужило основанием  для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований). 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                № 2(2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор), удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Факт поставки истцом электрической энергии в предъявляемый период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Поскольку доказательств уплаты долга в полном объеме или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленной истцом сумме.

Каких-либо мотивированных возражений относительно выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 458 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2023 по 02.10.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Суд установил, что истцом неустойка начислена на весь существовавший в определенный период долг, но по разным ставкам, применение которых определяется датами погашения определенных частей долга.

Ответчик расчет пеней оспорил, представил контррасчет неустойки за спорный период. В частности, ответчик не согласен с порядком расчета суммы неустойки исходя из суммы произведенной оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора, принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 14.05.2020 по делу № А13-11853/2019, пришел к выводу о том, что порядок расчета неустойки, применяемый истцом, соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. 

На стадии рассмотрения дела апелляционным судом истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2 коп. Данный отказ принят судом. 

В оставшейся части суд апелляционной инстанции находит расчет неустойки, представленный истцом, верным, а доводы подателя жалобы в данной части подлежащими отклонению. 

Довод апеллянта о том, что добавление к исковым требованиям требований об оплате за ранее не заявленный период не является уточнением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом действительно было изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

Истец изменил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование как первоначального, так и уточненного иска ООО «ССК» указывало на возникновение у Общества задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору. 

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2023 года. 

В ходатайстве об увеличении исковых требований от 31.08.2023 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность за июнь 2023 года (лист дела 12). 

В ходатайстве об увеличении исковых требований от 02.10.2023 истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за июль 2023 года (лист дела 33). 

В данном случае одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии уточнения исковых требований допущено не было. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября          2023 года по делу № А13-8053/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 коп. пеней. 

Производство по делу № А13-8053/2023 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2023 года по делу № А13-8053/2023 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов