ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14791/2022

г. Вологда

23 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2025 года по делу № А66-14791/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) 

«ЛС-Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ООО «ТрансСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172332, Тверская область, г. Зубцов,  

ул. Володарского, д. 20; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Решением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.  

Определением от 11.01.2024 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением суда от 18.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный кредитор должника ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – Компания) 22.12.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче и перечислению Обществом ФИО5 денежных средств на общую сумму 54 151 239 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 в пользу должника денежных средств в аналогичном размере.  

Определением суда от 04.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.  

Конкурсный управляющий должника с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, суд обязан был обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что спорные денежные средства переданы ответчику в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности Общества, а также о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности на даты спорных сделок.  

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

ФИО5 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, Общество 22.12.2022 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.01.2004. При создании Общества единственным его участником являлся 

ФИО6 Уставный капитал Общества увеличен 04.02.2008 с 10 000 руб. до 15 000 000 руб., его участниками стали ФИО6 с долей участия в размере 10 000 000 руб. и ФИО5 с долей участия в размере 5 000 000 руб.  

ФИО7 приобрел долю ФИО6 в Обществе 04.12.2020, долю ФИО5 – 27.01.2022, с указанного времени ФИО7 является единственным участником Общества.  

Руководителями Общества являлись: ФИО6 – с 29.06.2015 по 01.08.2018, ФИО5 – с 01.08.2018 по 09.11.2020, ФИО7 – с 09.11.2020 по 22.12.2022.  

Обращаясь в суд, заявитель сослался на следующие обстоятельства. 

В период с 21.01.2019 по 13.08.2020, когда ФИО5 являлся руководителем и участником Общества, с расчетного счета должника в соответствии с договором от 11.08.2014 № 28190559 произведены прочие выплаты по реестрам в общей сумме 9 340 000 руб. После обращения к кредитной организации установлено, что денежные средства перечислены в пользу ФИО5  

Кроме того, из кассы Общества ФИО5 выдавались денежные средства: 04.10.2019 – в сумме 37 920 000 руб., 20.01.2020 – в сумме  

10 504 239 руб. 92 коп. 

Компания, полагая, что спорные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с требованием о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев в спорной сделке наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –  

ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной без обоснования соответствующими доказательствами.  

Согласно пункту 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

С учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 27.10.2022, судом первой инстанции верно указано, что платежи, совершенные в период с 21.01.2019 по 30.05.2019, находятся за пределами трехлетнего ретроспективного срока оспоримости сделок в деле банкротстве и не подлежат оспариванию по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлено безусловных доказательств существования обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки.  

Спорные перечисления, совершенные в период с 27.12.2019 по 13.08.2020, осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 того же постановления указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из значения этих понятий,  

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  

о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Доказательств наличия совокупности условий для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В данном случае из материалов дела не следует, что сделки были направлены исключительно на вывод активов должника из его конкурсной массы.  

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что должником в спорный период велась хозяйственная деятельность, имелся персонал в количестве более 100 человек  

В обоснование требования о признании сделки недействительной заявитель ссылается на отсутствие у него документов, на основании которых осуществлялись спорные перечисления и выдача денежных средств.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в настоящем деле должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности на стороне ответчика доказывания факта правоотношений между сторонами, отсутствия у него оправдательных документов с учетом периода времени, истекшего с дат представления спорных денежных средств, а также в силу того, что ФИО5 с 09.11.2020 не является руководителем должника и не обеспечивает сохранность его документации, а с 27.01.2022 – не является и  

участником Общества, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания на заявителя ввиду следующего.  

Несмотря на то, что ответчик работал в Обществе в должности директора и являлся лицом, которому разрешена выдача наличных денежных средств под отчет на хозяйственно-операционные нужды, возложение на ответчика ответственности за ненадлежащее выполнение ФИО7 обязанности по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему неправомерно, поскольку на самом ФИО5 обязанность по сохранности документов в тот период не лежала, иного суду не доказано.  

Доказательств тому, что ФИО5 удерживалась документация должника, не имеется. В судебном порядке с требованиями о передаче ФИО5 такой документации ФИО7 не обращался. В любом случае ФИО7 как добросовестный и разумный руководитель обязан был обеспечить сохранность документации либо принять меры для восстановления первичной документации в случае ее утраты.  

Доказательств тому, что ФИО5 после 27.01.2022 имел отношение к деятельности Общества, тем или иным образом контролировал его, имел доступ к его документации, не представлено.  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).  

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2011  

 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11). 

Апелляционная коллегия откладывала рассмотрение апелляционной жалобы и предлагала конкурсному управляющему и Компании представить в суд читаемые выписки банка и кассовой документации, подтверждающие спорные операции, сведения о передаче кассовой документации, отражающей спорные операции, договора от 11.08.2024 № 28190559.  

Документы по запросу суда от конкурсного управляющего и Компании не поступили. Конкурсный управляющий пояснил, что никаких документов, помимо предъявленных суду, в его распоряжении не имеется; кассовая документация, ранее представлявшаяся в дело, находилась в распоряжении бывшего конкурсного управляющего ФИО4, новому конкурсному управляющему не передана, в связи с чем последний ограничен в представлении доказательств.  

Вместе с тем данные обстоятельства не препятствовали управляющему повторно направить запрос в кредитные учреждения и обеспечить представление в суд надлежащих по форме и содержанию доказательств.  

Вопреки мнению конкурсного управляющего, в любом случае факт выдачи из кассы юридического лица денежных средств в наличной форме не может быть подтвержден нечитаемыми копиями двух разрозненных страниц, поименованных как «Касса», ввиду следующего.  

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.  

На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.  

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания № 3210-У).  

На основании пункта 4.1 Указаний № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.  

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер.  

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний № 3210-У (в применимой в рассматриваемому периоду редакции) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.  

Представленные в дело нечитаемые банковские выписки и реестры также препятствуют соотнесению спорных перечислений со счета должника с выплатами ФИО5 При этом апеллянтом не обосновано наличия на стороне нового конкурсного управляющего объективных затруднений в восполнении таких недостатков и представления суду надлежащих доказательств.  

С учетом отсутствия в материалах дела соответствующих допустимых доказательств, наличия неразрешимых, никак не устраненных ни конкурсным управляющим, ни Компанией противоречий, которые препятствуют установлению подлинного содержания первоисточника, не представляется  

возможным сделать вывод о каких-либо выдачах и перечислениях ответчику денежных средств и о факте совершения оспариваемой сделки в принципе.  

Довод управляющего о признании ФИО5 факта перечисления и выдачи ему спорных денежных средств в предъявленном размере не соответствует материалам дела. Согласно отзывам и пояснениям ответчика ФИО5 в принципе признавался факт выдачи ему в период осуществления обязанностей руководителя должника денежных средств для обеспечения обычной хозяйственной деятельности Общества без указания конкретных операций, сумм и дат, при этом факт выдачи спорных сумм отрицался, более того, ответчик также указывал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих выдачу ему из кассы должника денежных средств в сумме 37 920 000 руб. (по состоянию на 04.10.2019) и 10 504 239 руб. 92 коп. (по состоянию на 20.01.2020).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал спорные денежные средства в своих личных интересах, в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемой ситуации для признания сделки недействительной, несмотря на доказанность факта аффилированности Общества и  

ФИО5, о пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобного действия либо на наличие сговора между ФИО5 и должником.  

Подобные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.  

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 71 АПК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к мотивированному выводу об отсутствии в деле доказательств того, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Данные выводы апеллянтом не опровергнуты. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда в результате исполнения сделки.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение остаются на должнике в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2025 года по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов 

ФИО1