﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5383/2021(1)-АК

Дело № А71-16293/2018

04 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Даниловой И.П.,

судей  				Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц,  участвующих в деле представители не явились,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Курочкина Андрея Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника Курочкина Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Иксановой Э.С.

в рамках дела № А71-16293/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С» (ОГРН 1081831007873, ИНН 1831129862),

установил:

14.09.2018 Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С» (далее – общество «Редуктор-С», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 заявление уполномоченного органа о признании общества «Редуктор-С» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-16293/2018.

Определением суда от 22.10.2018 (в полном объеме изготовлено 23.10.2018) производство по делу о банкротстве общества «Редуктор-С», возбужденному по заявлению – ФНС России, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-15248/2018.

Определением суда от 04.03.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть оглашена 20.11.2020) в отношении общества «Редуктор-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич (далее – Курочкин А.А.).

29.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Курочкина А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дягилеву Евгению Александровичу (далее – Дягилев Е.А.), а так же иным органам управления общества «Редуктор-С» совершать без согласия временного управляющего общества «Редуктор-С» Курочкина А.А. сделки – одобрения сделок (статья 32,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») как участник (учредитель) общества «Проммаш» (ИНН 1650340373) в размере 99,5% уставного капитала номинальной стоимости 14 540 000 руб. по отчуждению имущества общества «Проммаш» и имущественных прав общества «Проммаш» а также в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртская Республика совершать регистрационные действия в отношении имущества общества «Проммаш»:

- Здание (нежилое) Кадастровый номер: 18:27:020102:1197, адрес Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. Луначарского, 22.

- Здание (нежилое) Кадастровый номер: 18:27:020102:1490, адрес Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. Луначарского, 22а.

- Земельный участок Кадастровый номер: 18:27:020102:35, адрес Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. Луначарского, 22.

- Земельный участок Кадастровый номер: 18:27:020102:37, адрес Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. Луначарского, 22а.

- Здание (нежилое) Кадастровый номер: 18:27:020102:57, адрес Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. Луначарского, 22.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 в удовлетворении заявления временного управляющего общества «Редуктор-С» Курочкина А.А. о принятии обеспечительных мер, отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением суда, Курочкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у временного управляющего имеются объективные причины полагать, что руководителем должника будут предприняты меры по отчуждению имущества (активов) должника. Апеллянт полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, поскольку у должника не достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов согласно реестра. 

До начала судебного заседания отзывов от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, временный управляющий должника указал на то, что определением суда от 26.02.21 по данному делу удовлетворенно заявление об обязании директора общества «Редуктор-С» Дягилева Е.А. в течение трех дней с момента вынесения определения передать временному управляющему Курочкину А.А. заверенные копии бухгалтерских и иных документов.

Определение суда руководителем должника не исполнено, документы в адрес временного управляющего не преданы.

В ходе исполнения своих обязанностей временным управляющим были получены сведения о том, что должник является участником (учредителем) общества «Проммаш» (ИНН 1650340373) в размере 99,5% уставного капитала номинальной стоимостью 14 540 000 руб.

Ссылаясь на то, что руководитель должника уклоняется от предоставления информации в отношении имущества должника и имущественных прав должника, следовательно, есть объективные основания полагать, что руководителем должника могут быть предприняты действия по уменьшению активов должника, временный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми обеспечительными мерами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, во исполнения определения суда от 26.02.2021 выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника передать документы общества «Редуктор-С» в адрес временного управляющего должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что необходимость принятия обеспечительных мер временный управляющий обуславливает наличием возможности отчуждения имущества руководителем должника.

Как указывает апеллянт, непринятие таких мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в силу отсутствия у должника достаточного имущества.

Между тем, доказательств осуществления ответчиками действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества, отсутствия у ответчиков иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования, арбитражному суду не представлено.

Кроме того, возможные последствия, указанные Курочкиным А.А. в заявлении, носят предположительный характер.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года по делу № А71-16293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина