АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16090/2017

г. Киров

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Роспотребнадзора по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>)

к Афанасьевскому районному потребительскому обществу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613060, Россия, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 №14,

Афанасьевского райпо – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 №2. 

 

установил:

Управление Роспотребнадзора по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Афанасьевского районного потребительского общества (далее - Общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписания Управления от 29.03.2017 №39. Заявитель полагает, что пункты 16, 19, 20, 21 законно выданного предписания об устранений нарушения требований пунктов подпунктов 2, 7 пункта 3 статьи 10, пункта 4 статьи 13, подпунктов 1, 5 пункта 1, подпунктов 1, 3, 4 пункта 2 статьи 14 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС №021/2011) в установленный предписанием срок не исполнены Обществом при отсутствии доказательств невозможности исполнения. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования в полном объеме.

Обществом представлен мотивированный отзыв, в котором не оспаривая по существу пункты 16, 19, 20, 21 предписания Управления от 29.03.2017 №39, указано на невозможность выполнения требований предписания к установленному сроку ввиду необходимости выполнения работ капитального характера в отношении объекта недвижимости, в котором осуществляется производственная деятельность по изготовлению и расфасовке безалкогольных напитков, Общество указывает, что обращалось в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания в части пунктов 16, 19, 20, 21, однако, в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, Общество ссылается на исполнение всех остальных пунктов предписания в установленный срок и отсутствием доказательств негативных последствий неисполнения выданного предписания: претензии к качеству безалкогольной продукции отсутствуют, Общество регулярно осуществляет проверку показателей качества безалкогольной продукции. В судебном заседании представитель Общества возражает против привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного штрафа, просит квалифицировать административное правонарушение малозначительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления от 15.02.2017 №48 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов при осуществлении деятельности, по результатам проверки составлен акт от 29.03.2017 №49 и выдано обязательное для исполнения предписание от 29.03.2017 №39 сроком исполнения до 02.10.2017.

Предписание Управления от 29.03.2017 №39 в установленном порядке Обществом не обжаловано.

09.08.2017 Общество обратилось в Управление с заявлением №121 о продлении срока исполнения предписания от 29.03.2017 №39 до 02.10.2018. В удовлетворении заявления Управление отказало письмом от 08.09.2017 №06-19/п-10431. 

На основании распоряжения Управления от 11.10.2017 №758 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 29.03.2017 №39. Уведомление о проведении проверки вручено представителю Общества 12.10.2017.

По итогам проверки составлен акт от 27.10.2017 №758, которым зафиксировано неисполнение Обществом требований пунктов 16, 19, 20, 21 предписания от 29.03.2017 №39 в установленный срок и продолжение осуществления деятельности с нарушением требований подпунктов 2, 7 пункта 3 статьи 10, пункта 4 статьи 13, подпунктов 1, 5 пункта 1, подпунктов 1, 3, 4 пункта 2 статьи 14 ТР ТС №021/2011. 

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 27.10.2017 №182 со сроком исполнения до 01.11.2018.

27.10.2017 главным специалистом-экспертом Управления составлен протокол об административном правонарушении, которым неисполнение Обществом требований пунктов 16, 19, 20, 21 предписания Управления от 29.03.2017 №39 в установленный срок квалифицировано по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

11.12.2017 Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предписание от 29.03.2017 №39 Обществом не обжаловано в судебном порядке.

В судебном заседании доводов о незаконности предписания от 29.03.2017 №39 Обществом не заявлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Срок, установленный предписанием от 29.03.2017 №39 – 02.10.2017, на момент проведения проверки Управлением и составления протокола об административном правонарушении истек.

Доводы Общества об отклонении заявления о продлении срока исполнения предписания от 09.08.2017 суд находит необоснованными: к заявлению Обществом не приложены документы, на основании которых возможно продление ранее установленного Управлением срока исполнения предписания с целью осуществления Обществом каких-либо работ капитального характера в цехе по производству безалкогольных напитков.

Нарушение требований подпунктов 2, 7 пункта 3 статьи 10, пункта 4 статьи 13, подпунктов 1, 5 пункта 1, подпунктов 1, 3, 4 пункта 2 статьи 14 ТР ТС №021/2011 на момент проведения Управлением внеплановой выездной проверки Обществом не устранено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Управлением обоснованно квалифицированы признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Общества.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление не оспаривает, что для осуществления предпринимательской деятельности по производству безалкогольных напитков Общество использует объект недвижимости, принятый в эксплуатацию до введения в действие ТР ТС №021/2011, а также то обстоятельство, что соблюдение требований ТР ТС №021/2011 сопряжено с определенными капитальными затратами. Управлением также не оспариваются доводы Общества о постоянном контроле качества выпускаемой безалкогольной продукции, и меры, которые предпринимаются Обществом для выполнения требований ТР ТС №021/2011. 

Доказательств пренебрежительного отношения Общества к выполнению публично установленной обязанности суду не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд находит, что допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния Общества как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>) о привлечении Афанасьевского районного потребительского общества (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613060, Россия, 

<

...>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Освободить Афанасьевское районное потребительское общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Агалакова