Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-34607/2024

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2024 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО СИСТЕМА КАЧЕСТВЕННЫХ ПЕРЕВОЗОК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОДИНЦОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 955 799 руб. 90 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 116 руб.;

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, а именно, первичные документы во исполнение договорных отношений. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СИСТЕМА КАЧЕСТВЕННЫХ ПЕРЕВОЗОК обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОДИНЦОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА о взыскании задолженности в размере 955 799 руб. 90 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 116 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 955 799 руб. 90 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, согласно подписанному между Истцом и Ответчиком Акту сверки взаимных расчетов на 29.02.2024 г., у Ответчика имеется перед Истцом непогашенная задолженность в размере 955 799,90 (девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 90 коп.

Указанная задолженность возникла у Ответчика в результате неоплаты услуг по перевозке груза на основании полученных Истцом от Ответчика:

- поручение экспедитору № 0000-003220 от 29.11.2023, стоимость услуги составила 31 737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003205 от 28.11.2023, стоимость услуги составила 31 737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003204 от 28.11.2023, стоимость услуги составила 31 737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003004 от 10.11.2023, стоимость услуги составила 31 737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003031 от 13.11.2023, стоимость услуги составила 31 737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003033 от 13.11.2023, стоимость услуги составила 34 599,00 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003042 от 14.11.2023, стоимость услуги составила 30 957,00 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003043 от 14.11.2023, стоимость услуги составила 38 241,00 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003005 от 10.11.2023, стоимость услуги составила 31 737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-002522 от 21.09.2023, стоимость услуги составила 31 737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003058 от 15.11.2023, стоимость услуги составила 38 241,00 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003059 от 15.11.2023, стоимость услуги составила 32 778,00 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003081 от 16.11.2023, стоимость услуги составила 32 778,00 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003082 от 16.11.2023, стоимость услуги составила 34 599,00 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003091 от 19.11.2023, стоимость услуги составила 31 737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003092 от 19.11.2023, стоимость услуги составила 33 249,26 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003115 от 20.11.2023, стоимость услуги составила 31 737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003116 от 20.11.2023, стоимость услуги составила 31 737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003126 от 21.11.2023, стоимость услуги составила 33 249,26 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003129 от 21.11.2023, стоимость услуги составила 31 737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003141 от 22.11.2023, стоимость услуги составила 31 737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-003142 от 22.11.2023, стоимость услуги составила 31 737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-002506 от 19.09.2023, стоимость услуги составила 25 692,61 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-002498 от 18.09.2023, стоимость услуги составила 29 136,00 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-002505 от 19.09.2023, стоимость услуги составила 34 599,00 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-002520 от 21.09.2023, стоимость услуги составила 31 737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-002521 от 21.09.2023, стоимость услуги составила 31 737,93 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-002514 от 20.09.2023, стоимость услуги составила 28 715,27 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-002515 от 21.09.2023, стоимость услуги составила 30 226,60 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза;

- поручение экспедитору № 0000-002507 от 19.09.2023, стоимость услуги составила 22 669,95 руб., по которому Перевозчик осуществил перевозку груза. 

Так, истец указывает, что осуществил перевозку груза, что подтверждается заявками на перевозку, транспортными накладными, путевым листом и т.п. Документы, подтверждающие отгрузку, были переданы Ответчику по описи передаваемых документов, на которой имеется отметка о принятии документов Ответчиком.

Оказанные Истцом услуги по перевозке не были оплачены Ответчиком. Задолженность составляет 955 799,90 (девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 90 коп, что подтверждается заявками на перевозку, счетами на оплату, транспортными накладными и т.п.

Требование (претензию) Истца исх. № QTS-056ю от "06" марта 2024 г. об оплате задолженности за перевозку Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд полагает, что истцом не доказано фактическое оказание услуг по перевозке груза на сумму 955 799 руб. 90 коп. в связи со следующим.

Как верно указал ответчик в отзыве, в обосновании своих доводов Истец не ссылается на реквизиты контракта, по которому, по его мнению, были оказаны спорные услуги по перевозке автомобильным транспортом. Данное обстоятельство связано с тем, что контракты для выполнения спорных перевозок не были заключены.

Также, ответчик указал, что между Истцом и Ответчиком были заключены два контракта № 0348500002622000894 от 26.12.2022 на сумму 696 410.00 руб. (Приложение 4 к отзыву) и № 0348500002623000131 от 11.04.2023 на сумму 199 307.90 руб. (Приложение 5 к отзыву) на оказание транспортных услуг по аренде грузового автомобиля с водителем (газель).

Данные контракты заключены в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона.

Пунктом 14.1. Контрактов определено, что первичные учетные документы и иные документы составляются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, обмен с которыми осуществляется посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

В ходе исполнения указанных контрактов подписаны универсальные передаточные акты (счета-фактуры), и имеются платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по указанным Контрактам (Приложение 4-5 к отзыву).

Указанные контракты и сопутствующие к ним документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью следующих лиц: от имени ООО «СКП» -ФИО1, от имени ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» - ФИО2 (Приложение 6 к отзыву).

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено отражать сведения об оказании услуг и публиковать их в единой информационной системе госзакупок, соответственно по указанным контрактам данные сведения размещены, что подтверждается Сведениями об исполнении контракта (Приложение 6 к отзыву), возражений относительно оплаты по исполнению указанных контрактов Истец не выразил, что свидетельствует об его согласии.

Документов, свидетельствующих о наличии заявки со стороны ответчика по спорным услугам не имеется, истцом также не представлено.

Сведений о заключении ООО «СКП» с ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» иных контрактов отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств того, что спорные услуги имели место и были для истца обязательны в силу закона либо иных обстоятельств, позволяющих выполнение услуг без соблюдения требований Закона о контрактной системе, также Истцом не представлено.

Кроме того, в данном случае следует учесть подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, сформулированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует: отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «СКП», являясь коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, должно было понимать, что оказывая ответчику услуги вне рамок заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В отношении представленных документов, подписанных от имени ФИО3 ответчик пояснил следующее.

Как было указано выше, как сами контракты, так и сопутствующие к ним документы подписаны уполномоченными лицами обеих юридических лиц, а именно усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1 (ООО «СКП») и ФИО2 (ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ») (Приложение 6 к отзыву).

Вместе с тем представленные истцом копии документов, которые не относятся к вышеуказанным контрактам, подписаны неуполномоченным лицом: в ряде документов стоит лишь подпись, в некоторых - имеется также и расшифровка подписи «Лагуткин А.С».

Действительно данное лицо в период с 12.09.2022 по 01.03.2024 работал в ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ», из них с 12.09.22 до 17.04.2022 в должности ведущего инженера, с 17.04.2022 - в должности начальника хозяйственно-технического отдела.

Так, в должности начальника хозяйственно-технического отдела входит принимать участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов, составление смет хозяйственных расходов; организовывать проведение ремонта помещений, осуществлять контроль над качеством выполняемых работ, организовывать оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, руководить работами по благоустройству, озеленению и уборке территории и иные обязанности.

Вместе с тем исходя из перечня обязанностей и прав, начальник хозяйственно-технического отдела не обладает правомочием подписывать какие-либо документы, касаемые транспортных услуг, в особенности финансовые.

Полномочия начальника хозяйственно-технического отдела на подписание акта сверок и других документов не явствуют из обстановки, в которой он действовал. Кроме того, никаких доверенностей, уполномочивающих ФИО3 на право подписывать документы от имени ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» не выдавались, что подтверждается Журналом выданных доверенностей (Приложение 7 к отзыву).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются также пояснениями самого ФИО3 (Приложение 8), из которых следует также то, что он не подписывал документы.

Кроме того, исходя из акта сверки, представленного истцом, следует, что взаимоотношения имели место в январе 2024 года, в частности 22 января 2024, а также то, что имеется задолженность в размере 361467.01 руб. Между тем. согласно документам, подписанных по вышеуказанным Контрактам, услуги по ним полностью исполнены.

При таких обстоятельствах, спорный акт сверки надлежит квалифицировать как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга, поскольку акт подписан неустановленным лицом от имени организации.

Более того, ответчик обращает внимание суда на то, что подписать акт сверки от имени организации вправе лишь руководитель. Если акт сверки подписан иным лицом, то нужна доверенность (п. 1 ст. 53 ГК, п. 1ст. 182 1, п. 1 ст. 185 ПС).

Кроме того, при совместном подписании актов сверок истец в силу заботливости и осмотрительности, которая от него требуется как от участника во взаимоотношениях с контрагентом, должен был удостовериться в полномочиях лица, подписавшего представленные им документы.

Также ответчик поясняет, что с учетом суммы, предъявляемой задолженности к ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ», спорная услуга не могла быть оказана без проведения конкурентных процедур, поскольку согласно п.4 ч.1 ст. ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика. исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Следует учесть, что медицинское учреждение является бюджетным учреждением, соответственно свои функции выполняет за счет средств соответствующего бюджета. Заключение договоров ежегодно обязательно, поскольку принятие каких-либо финансовых обязательств до утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности неправомерно (далее - план ФХД). План ФХД является ключевым документом экономического планирования для бюджетных учреждений, без которого деятельность учреждения бюджетной сферы недопустима.

На основании вышеизложенного следует, что подписание неустановленным лицом представленных истцом документов по спорным услугам, не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга, соответственно требование истца об оплате задолженности в размере 955 799,90 руб. по услугам, которые по мнению истца выполнены, удовлетворению не подлежит.

Также, суд отмечает, что в представленных в материалы дела копиях транспортных накладных имеется указаний на грузоотправителя/грузополучателя, в графах принятие груза и сдача груза проставлены печати и подписи одних и тех же лиц, в представленных УПД в разделах о получении груза соответствующие отметки отсутствуют.

Других доказательств фактически оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что услуги были оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по заявленным основаниям и в заявленном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СИСТЕМА КАЧЕСТВЕННЫХ ПЕРЕВОЗОК отказать.

Решение

 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.В. Степаненко