АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29689/2018

г. Новосибирск

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 6 966 091 рублей 48 копеек,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность № 01/40/05851 от 29.10.2018, служебное удостоверение,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору арены земельного участка на территории города Новосибирска от 23.01.2008 №74047 за период со  2 квартала 2011 года по декабрь 2016 года в размере 4 574 461 рубля 04 копеек, неустойки за период с 02.07.2011 по 29.12.2016 в размере 1 799 275 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 04.07.2018 в размере 6 966 091 рубля 48 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 4 574 461 рубля 04 копейки за период со 2 квартала 2011 года по декабрь 2016 года, неустойку в размере 1 799 275 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 354 рубля 52 копейки.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании 4 574 461 рубля 04 копейки задолженности за период со 2 квартала 2011 года по декабрь 2016 года, неустойки в размере 1 799 275 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 354 рубля 52 копейки.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности за период с 01.07.2011 по 02.08.2015, в том числе в отношении пени и иных штрафных санкций, рассчитанных из размера задолженности, возникшей за период с 01.07.2011 по 02.08.2015, в состав которых входят текущие платежи за период с 01.07.2011 по 24.04.2013. Исковое заявление в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 24.04.2013 по 27.07.2016, в том числе штрафных санкций за указанный период, просил оставить без рассмотрения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного  участка на территории города Новосибирска от 23.01.2008 № 74048 для строительства жилого дома со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052755:0021, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 3618 кв.м. Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации. 30.12.2016 мэрией города Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54Ru54303000, которым мэрия города Новосибирска разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенным офисным помещением в цокольном этаже (3 очередь)», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:0021.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4.2 вышеуказанного договора арендная плата должна была вноситься арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом. 28.03.2013 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 5 к договору аренды земельного участка от 23.01.2008 №74048, которым установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно информационной справке о начисленной сумме арендной платы по договору аренды от 23.01.2008 №74048 (арендатор ООО ПИК «Сибстройкоммерс») сумма годовой арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 составила 394 541 рубль 92 копейки в год (ежеквартальный платеж – 98 635 рублей 48 копеек), с 01.01.2012 по 30.12.2013 – 554 519 рублей 03 копейки в год (ежеквартальный платеж – 138 629 рублей 76 копеек), с 01.01.2014 по 06.06.2014 – 582 244 рубля 98 копеек (ежемесячный платеж – 48 520 рублей 42 копейки), с 07.06.2014 по 31.12.2014 – 1 164 489 рублей 97 копеек (ежемесячный платеж – 97 040 рублей 83 копейки), с 01.01.2015 по 20.06.2015 – 1 228 536 рублей 91 копейка в год (ежемесячный платеж – 102 378 рублей 08 копеек), с 21.06.2015 по 20.06.2016 – 1 078 000 рублей в год (ежемесячный платеж – 89 833 рубля 33 копейки), с 21.06.2016 по 29.12.2016 – 1 146 992 рубля в год (ежемесячный платеж – 95 582 рубля 67 копеек).

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 15.05.2017 № 31/20-2808, в котором предложил перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованием о взыскании задолженности в размере 4 574 461 рубль 04 копейки за период со 2 квартала 2011 года по декабрь 2016 года, неустойку в размере 1 799 275 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 354 рубля 52 копейки.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. 

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ЗК РФ). В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. 

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал. 28.03.2013 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 5 к договору аренды земельного участка от 23.01.2008 № 74048, которым неустойка установлена в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.05.2011 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченно ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс».

Определением суда от 02.06.2011 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2011) по делу № А45-7014/2011 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, наблюдение.

Определением суда от 06.02.2012 в отношении ответчика введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением суда от 06.05.2013  (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2011) по делу № А45-7014/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» прекращено.

06.06.2016 определением суда принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкоммерс-плюс», общества с ограниченной ответственностью «ССК-Комплекс» о расторжении мирового соглашения по делу № А45-7014/2011 о банкротстве ответчика.

Определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2016) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу №А45-7014/2011 о банкротстве ответчика, введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая сроки проведения процедуры о банкротстве ответчика и период действия мирового соглашения, часть задолженности, предъявленной ко взысканию, подлежит отнесению к категории реестровых платежей, а часть к текущим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1). 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу (пункт 58).

Как указано выше, определением арбитражного суда от 24.04.2013 по делу №А45-7014/2011 утверждено мировое соглашение; определением от 27.07.2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу №А45- 7014/2011 о несостоятельности (банкротстве) ответчика возобновлено, введено внешнее управление.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что задолженность по взысканию арендных платежей по спорному договору аренды, образовавшейся в период с 24.04.2013 по 27.07.2016, не является текущей, являются обоснованными, исковые требования в части взыскания задолженности, образовавшейся по арендным платежам за период с 24.04.2013 по 27.07.2016, неустойки за период с 24.04.2013 по 27.07.2016, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, текущими платежами в рамках заявленного иска является задолженность по арендным платежам, образовавшаяся в период с 03.05.2011 до 24.04.2013, с 27.07.2016 до 30.12.2016, а также связанные с данной задолженностью штрафные санкции.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к части требований о взыскании арендных платежей, поскольку обязательства по их оплате возникли более трех лет назад.

Статьей 195 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд для защиты права по иску в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая установленный договором срок внесения арендных платежей, суд приходит к выводу, что при обращении с настоящим иском 28.05.2018 установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в отношении задолженности за период со 2 квартала 2011 года по 1 квартал 2013 года, связанной с ней неустойкой, истцом пропущен, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. Исковые требования удовлетворению в этой части не подлежат.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет заявленных требований, согласно которому размер задолженности по арендным платежам за период с июля 2016 года по 29.12.2016 составляет 567 329 рублей 40 копеек, размер пени – 21 123 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 76 465 рублей 27 копеек.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору аренды земельного участка ответчиком не исполнены, с учетом установленного договором срока внесения арендных платежей, введения процедур банкротства в отношении ответчика, пропуска истцом срока исковой давности, у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей за период с июля 2016 года по 29.12.2016, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере подлежащим удовлетворению в части взыскания 567 329 рублей 40 копеек, начисленной неустойки на указанную сумму задолженности в размере 21 123 рублей 78 копеек, а также процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 73 465 рублей 27 копеек.

Согласно контррасчету, представленному в материалы дела ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 04.07.2018 составляет 76 465 рублей 27 копеек. 

Проверив расчет процентов, представленный ответчиком, суд находит его арифметически неверным и признает обоснованным и подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 465 рублей 27 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований в части взыскания задолженности по арендным платежам, образовавшейся в период с 24.04.2013 по 27.07.2016, то есть за период со 2 квартала 2013 года по июнь 2016 года, неустойки за период с 24.04.2013 по 27.07.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика; обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору аренды за период июля 2016 года по 29.12.2016 в размере 567 329 рублей 40 копеек, пени в сумме 21 123 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 465 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 24.04.2013 по 27.07.2016, неустойки за период с 24.04.2013 по 27.07.2016 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» в пользу Мэрии города Новосибирска задолженность в размере 567 329 рублей 40 копеек, пени в сумме 21 123 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 465 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» в доход федерального бюджета 5 495 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова