﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7585/18 

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.

 

Дело № А47-2363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее – ОАО «Уралэлектро», поставщик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2019 по делу № А47-2363/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители ОАО «Уралэлектро» – Димидкина Н.А. (доверенность от 31.05.2019 № 48-8-38, диплом о высшем юридическом образовании), Мамыкин А.Ю. (доверенность от 03.12.2019 № 48-8-81).

От ОАО «Уралэлектро» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (далее – ООО «НПП «ЗИПо», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ОАО «Уралэлектро»                                    о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на устранение недостатков товара.

В производстве по делу № А47-7753/2017 рассматривались требования ООО «НПП «ЗИПо» к ОАО «Уралэлектро» о взыскании 4 714 338 руб. 28 коп., в том числе 2 643 716 руб. 60 коп. – стоимость оплаченной некачественной продукции, 1 548 171 руб. 68 коп. – убытки по ремонту двигателей, 522 450 руб. – убытки по демонтажу двигателей.

Определением суда от 15.09.2017 по ходатайству истца в одно производство объединены дело № А47-2363/2017 и дело № А47-7753/2017 для совместного рассмотрения в рамках дела № А47- 2363/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тербуны-Агро» (далее – ООО «Тербуны-Агро»), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Трио» (далее – ООО «Агрофирма Трио»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2019 исковые требования ООО «НПП «ЗИПо» удовлетворены частично; с ОАО «Уралэлектро» в пользу ООО «НПП «ЗИПо» взыскано 2 720 275 руб. 55 коп., в том числе стоимость поставленной продукции ненадлежащего качества в сумме 2 223 384 руб. 93 коп., убытки в размере 496 890 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины                   в сумме 28 412 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Уралэлектро» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель  считает, что в обоснование принятого решения по делу суды положили экспертное заключение ТПП Воронежской области от 19.03.2019                   № 48-2-9. Отмечает, что при получении указанного заключения эксперта ОАО «Уралэлектро» направлено письменное пояснение, в котором, в том числе указано на то, что «эксперт подтвердил, что в двигателях АДМ112М2                                 и АДМ132М2 установлены идентичные манжеты СК- Н 1.2-40x60». Между тем заявитель считает, что в рассматриваемом деле возникает вопрос о том, как при одинаковых манжетах и одинаковых условиях работы двигатели АДМ112 вышли из строя почти все, а двигатели АДМ132 только 2,  однако,  и в тех,                          и других двигателях манжеты без пружин. Полагает противоречащими выводы названного экспертного заключения  протоколам испытаний от 06.09.2017                           № 27-45-17 и от 06.09.2017 № 27-46-17 Научно-исследовательского проектно-контрукторского и технологического институт машиностроения (г. Владимир), являющегося ведущим научно-техническим центром по разработке, исследованию и производству низковольтных асинхронных электродвигателей, а также крупным научным центром с мощной испытательной базой, позволяющей проводить испытания на соответствие техническим требованиям,  расчетным данным электромагнитных и тепловых параметров на стойкость к климатическим и механическим воздействиям.

ОАО «Уралэлектро» в кассационной жалобе приведен довод                                     о  необоснованном отклонении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Ватутина Ю.А. для возможности задать вопросы и дать пояснения                       по экспертному заключению. Указывает на то, что в экспертном заключении Воронежской ТПП от 12.02.2019, эксперт Ватутин Ю.А. ссылается на пункт 3.1 ГОСТа 8752-79 «Манжеты резиновые армированные для валов. Технические условия (с изменениями 1, 2, 3)» (далее – ГОСТ 8752-79), в силу которого манжеты должны быть укомплектованы пружинами, отмечая на дефект, между тем, не ссылается на пункт 3.2 того же ГОСТа, который предусматривает,                            что по согласованию между изготовителем и потребителем (потребитель это ОАО «Уралэлектро») допускается манжеты пружинами не комплектовать. Таким образом, ответчик считает, что наличие пружины в манжете не является обязательным при работе электродвигателя. Полагает, что все производители манжет контролируют соответствие внутреннего диаметра манжет только без пружин и размер внутреннего диаметра с установленной пружиной может отличаться от размера без пружины на величину до 1 мм. Отмечает,                             что, поскольку размер манжеты должен строго соответствовать диаметру вала под манжеты для обеспечения степени защиты, то корректно подобрать необходимые размеры вала под манжету с пружиной проблематично. При установке манжет без пружины таких проблем не имеется (как                                          в рассматриваемом случае). Указанное, по мнению заявителя, не доказывает  вывод эксперта о некачественности товара.

Заявитель считает неправомерным отклонение судом его ходатайства                             о назначении повторной экспертизы, указывая на наличие в экспертном заключении Воронежской ТПП от 12.02.2019  существенных недостаткой,                           а именно: выводы эксперта противоречат пункту 3.2 ГОСТа 8752-79; не дан ответ на вопрос, поставленный судом о действиях третьих лиц (проведение ремонтных работ); выводы являются неполными, без выезда на место эксплуатации, к сооружениям, где установлено исследуемое оборудование (электродвигатели); без предоставления эксперту проекта системы вентиляции данных сооружений, как того требовало определение о назначении экспертизы от 20.12.2018; экспертиза проводилась на территории ООО «НПП «ЗИПо» без учета конструкторской документации, без документации на системы, где используются электродвигатели.

ОАО «Уралэлектро» в жалобе настаивает на неправомерном  не принятии судами довода ответчика о том, что в промежутке между выходом из строя электродвигателей и экспертным исследованием (12.02.2019) истцом самостоятельно (с привлечением третьих лиц) произведен ремонт и замена деталей электродвигателей, на что указано непосредственно в тексте искового заявления, в дополнениях, уточнениях по делу. В свою очередь, из экспертного заключения не следует, учитывался ли при экспертном исследовании факт самостоятельной замены истцом (привлеченными лицами) неисправных деталей электродвигателей и самих электродвигателей;  также не понятно какие электродвигатели и детали при этом исследовались. Эксперт не упоминает                            ни об одном ремонтированном двигателе, хотя на исследование эксперта ставился вопрос о действиях третьих лиц. Полагает, что если проводен ремонт электродвигателей, то о производственном браке указывать неправильно, поскольку объект экспертизы устранен в связи с ремонтом. 

Заявитель считает, что товар принят покупателем по качественным характеристикам, предусмотренным договором поставки. При приемке электродвигателей, согласно условиям договора поставки, каких-либо требований по количеству и качеству поставленной в адрес покупателя продукции заявлено им не было. Продукция поставлена в соответствии с техническими условиями (ТУ) на электродвигатели общепромышленного исполнения, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в дело. Товар поставлен в точном соответствии с заявками покупателя. Указанное свидетельствует, по мнению заявителя, что спорная продукция поставлена                               в полном соответствии с условиями договора, впоследствии электродвигатели вмонтированы в систему вентиляции третьего лица; акты о выявленных  дефектах   продукции   истцом   не   представлены;   нет  доказательств вызова представителя поставщика о составлении актов в порядке Инструкций П-6, П-7. Отмечает, что первоначальная экспертиза ТТП Липецкой области от 08.12.2016 № 326-07-00355 не является доказательством в  рассматриваемом деле, поскольку проведена с нарушением требований и без вызова представителей ОАО «Уралэлектро». В связи с изложенным полагает, что ремонт двигателей проведен без согласования с ОАО «Уралэлектро». Указывает также                                     на то,  что  в связи с ремонтом двигателей гарантийные обязательства                               на данное оборудование не распространяются, при этом, у истца                                       не возникло право требовать от ответчика возмещения расходов,связанных с проведением ремонта электродвигателей.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что требование о взыскании убытков не подлежало удовлетворению, поскольку решающее значение для подтверждения фактов поставки некачественного товара имеет соблюдение покупателем всех необходимых процедур по приемке товара, извещению                               о его недостатках поставщика (статьи 475, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установление факта существенности недостатков,                               а также грубое нарушение договора по соблюдению требований в гарантийный период.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПП «ЗИПо» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Уралэлектро» – без удовлетворения.          

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралэлектро» и ООО «НПП «ЗИПо» 09.02.2016 заключен договор на поставку электротехнической продукции № 0044-16 (далее – договор поставки),                                по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия названного договора поставлять электродвигатели (именуемые далее по тексту – продукция), а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификацией.

Согласно пункта 1.3 договора поставки качество и комплектность продукции, поставляемой по рассматриваемому договору, должны соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ и удостоверяются сертификатами качества изготовителя или поставщика.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан в трехдневный срок с момента получения письменной заявки покупателя направить последнему для согласования оформленную со своей стороны спецификацию и счет на оплату. Срок изготовления и поставки заявленной продукции по настоящему договору согласовывается сторонами дополнительно и указывается в спецификации.

Из пункта 3.1 договора поставки следует, что оплата за продукцию производится в следующем порядке: 50 % предоплата с момента согласования сторонами спецификации; оставшиеся 50 % покупатель оплачивает на момент уведомления о готовности продукции к отгрузке; если иное не указано в спецификации.

Разделом 4 договора поставки определены порядок приемки продукции и условия гарантийной поддержки.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ТУ и ГОСТам, утвержденным законодательством Российской Федерации. В случае согласования дополнительных технических характеристик в спецификации, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ТУ и ГОСТам, указанным в спецификации, при наличии такой продукции у поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража CCСР от 15.06.1965 № П-6 (редакция от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997), «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (редакция от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997).

На основании пункта 4.3 договора поставки в случае несоответствия партии продукции по количеству и качеству вызов представителя поставщика обязателен в течение 24 часов с момента получения партии продукции покупателем.

Пунктами 4.4, 4.5 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан прибыть для осуществления приемки партии продукции по количеству                     и качеству в срок 10 календарных дней с момента получения уведомления, при удаленности места нахождения покупателя поставщик обязан уведомить о дате прибытия в разумный срок. При неявке представителя поставщика покупатель осуществляет приемку партии продукции самостоятельно с составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству приемки партии продукции.

В случае поставки поставщиком некачественной продукции покупатель по своему выбору вправе потребовать замены продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей договору. Расходы по замене продукции несет поставщик (пункт 4.8 договора поставки).

Из пункта 4.9 договора поставки следует, что в случае возникновения                                       у покупателя в течение гарантийного срока соответствующих претензий покупатель обязан не позднее 1 дня с момента их возникновения уведомить поставщика в письменной форме с указанием объема и характера несоответствий с приложением видео (фото) материалов выявленных дефектов.

Согласно пункту 4.10 договора поставки поставщик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения уведомления обязан направить по адресу, указанному покупателем (место эксплуатации продукции), уполномоченных представителей поставщика для выяснения условий хранения, эксплуатации, характера и причин возникновения дефектов. О направлении либо не направлении представителей поставщик уведомляет покупателя в письменной форме не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

На основании пунктов 4.13, 4.14 договора поставки, в случае если комиссией будет установлено, что дефекты возникли до передачи продукции покупателю, расходы на ремонт и/или замену продукции несет поставщик. Поставщик вправе не направлять своих представителей на место эксплуатации продукции в указанный в пункте 4.10 названного договора срок, при этом продукция, относительно которой возникли претензии, подлежит замене в срок,                               не превышающий 40 дней с момента возврата забракованной покупателем продукции.

Пунктом 4.18 договора поставки определено, что гарантийные обязательства теряют свою силу, если ремонтные работы были проведены персоналом, не уполномоченным на это поставщиком; возвращена                                        в соответствии с пунктом 4.12 данного договора некомплектная продукция                                   и/или не приложен паспорт; в паспорте на продукцию отсутствует отметка                         о вводе продукции в эксплуатацию; продукция эксплуатировалась                                    с нарушением руководства по эксплуатации, технических регламентов.

Между ОАО «Уралэлектро» и ООО «НПП «ЗИПО» 29.04.2016 подписана спецификация № 1121 к договору на поставку 337 шт. электродвигателей АДМ 112 М2 (У1 1М308 1 IP55 ш/п 380В 7.5 кВт 50 Гц Синий) с резьбой на валу М12, глубиной 25 мм., на общую сумму 3 619 716 руб. 06 коп.

 ОАО «Уралэлектро» и ООО «НПП «ЗИПО» 07.06.2016 подписана также спецификация № 1498 к договору на поставку 424 шт. электродвигателей АДМ 132 М2 (УХЛ1 IM308 1 IP55 ш/п 380В 11 кВт 50Гц Синий) с резьбой на валу М12, глубиной 25 мм., на общую сумму 7 134 563 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора поставщик поставил истцу продукцию, а покупатель оплатил ее в полном объеме, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Как указал истец, приобретенные электродвигатели вмонтированы в дорогостоящую систему свеклоприемных пунктов с принудительной вентиляцией для долгосрочного хранения сахарной свеклы с автоматической системой управления, и в дальнейшем переданы третьим лицам – ООО «Тербуны-Агро» и ООО «Агрофирма Трио» во исполнении условий договоров от 19.05.2016 № 04/22 и от 19.05.2016 № 04/21. По ходу ввода системы вентилирования в эксплуатацию двигатели не включались.

ООО «НПП «ЗИПО» телеграммой от 03.11.2016 исх. № 03/11 вызван представитель поставщика для установления причин возникновения дефектов поставленной продукции; в целях определения причин неисправности электродвигателей покупатель обратился также в Союз «Липецкая Торгово-промышленная палата» (далее  - ТТП Липецкой области).

Из заключения ТТП Липецкой области от 08.12.2016 № 326-07-00355 следует, что продукция, поставленная по спецификации от 29.04.2016 № 1121 и 2 единицы продукции, поставленные по спецификации от 07.06.2016 № 1498, при отсутствии механических наружных повреждений и повреждений лакокрасочного покрытия, имеют скрытые производственные дефекты: в установленных уплотнительных манжетах (сальниках) всех электродвигателей отсутствуют пружины по ГОСТ 8752-79; манжеты всех электродвигателей установлены не в соответствии с указаниями ГОСТ 8752-79 (с. 28, Приложение 2 «Требования к уплотнительным узлам, сопряженным деталям и монтажу манжет); манжеты в электродвигателях установлены в направлении, обратном указанному в ГОСТ 8752-79, то есть, внутренняя сторона манжеты и уплотнительный элемент расположены с обратной стороны от уплотняемой среды; уплотнительные манжеты не обеспечивают защиту электродвигателя от попадания воды, пыли внутрь электродвигателя; в результате попадания воды, пыли и продуктов коррозии от вала электродвигателя в камеру подшипника происходит повреждение и разрушение подшипника; в дальнейшем, при разрушении подшипника, происходит повреждение обмотки статора по следующим причинам: механическое повреждение и короткое замыкание обмотки в результате трения ротора о статор (при отклонении вала от оси при повреждении подшипника); механическое повреждение частями разрушившегося подшипника изоляции обмотки и/или наличие воды, ржавчины в полости статора приводит к короткому замыканию обмотки.

ООО «НПП «ЗИПо» 15.12.2016 с участием представителей ОАО «Уралэлектро» и ООО «Агрофирма Трио» составлен акт осмотра двигателей, поставленных ОАО «Уралэлектро» по договору от 09.02.2016 № 0044-16, в котором зафиксированы выявленные производственные дефекты двигателей.

ООО «НПП «ЗИПо» заключен с ООО «Национальные ресурсы»  договор от 11.11.2016 № 11/11/2016 на оказание услуг по проведению ремонта электродвигателей, в перечень работ (услуг) к которому  в соответствии                           с дополнительными соглашениями от 11.11.2016 № 1, от 29.12.2016 № 2,                               от 12.01.2017 № 3 включены, в том числе обработка вала ротора двигателя асинхронного типа АДМ112М2У1 (№ 346, 460, 465, 617, 625, 853, 863); перемотка обмоток двигателя асинхронного типа АДМ112М2У1 (№ 346, 460, 465, 617, 625, 853, 863), 7 шт. стоимостью 73 150 руб.; обработка вала ротора двигателя асинхронного типа АДМ112М2У1 (№ 288, 303, 360, 494, 324, 361, 512, 325, 371, 514, 329, 414, 554, 343, 421, 589, 349, 438, 599, 352, 454, 611); перемотка обмоток двигателя асинхронного типа АДМ112М2У1 (№ 288, 303, 360, 494, 324, 361, 512, 325, 371, 514, 329, 414, 554, 343, 421, 589, 349, 438, 599, 352, 454, 611), 22 шт. стоимостью 229 900 руб.; обработка вала ротора двигателя асинхронного типа АДМ112М2У1 (№ 314, 315, 317, 320, 321, 323, 331, 336, 339, 340, 341, 347, 348, 359, 367, 369, 373, 422, 423, 426, 429, 430, 444, 446, 456, 457, 459, 463, 469, 471, 473, 476, 477, 483, 485, 488, 501, 502, 513, 531, 533, 562, 565, 567, 568, 569, 571, 594, 605, 608, 622, 626, 629, 684, 727, 732, 739, 743, 757, 762, 763, 764, 790, 796, 861, 873); перемотка обмоток двигателя асинхронного типа АДМ112М2У1 (№ 314, 315, 317, 320, 321, 323, 331, 336, 339, 340, 341, 347, 348, 359, 367, 369, 373, 422, 423, 426, 429, 430, 444, 446, 456, 457, 459, 463, 469, 471, 473, 476, 477, 483, 485, 488, 501, 502, 513, 531, 533, 562, 565, 567, 568, 569, 571, 594, 605, 608, 622, 626, 629, 684, 727, 732, 739, 743, 757, 762, 763, 764, 790, 796, 861, 873), 66 шт. стоимостью 689 700 руб.

В соответствии с приложениями к договору от 11.11.2016 № 11/11/2016 исполнителем оказано и передано, а заказчиком приняты и оплачены следующие услуги, а именно: демонтаж и монтаж двигателя асинхронного типа АДМ112М2У1 (№ 346, 460, 465, 617, 625, 853, 863), 7 шт.; замена подшипника 180208 (6208-2RS1), 14 шт.; замена манжет армированного 40х60х10-2,2,                        14 шт. стоимостью 50 000 руб.; демонтаж и монтаж двигателя асинхронного типа АДМ112М2У1 (№ 288, 303, 360, 494, 324, 361, 512, 325, 371, 514, 329, 414, 554, 343, 421, 589, 349, 438, 599, 352, 454, 611); замена подшипника 180208 (6208-2RS1), 44 шт.; замена манжет армированного 40х60х10-2,2, 44 шт. стоимостью 157 142 руб. 92 коп.; демонтаж и монтаж двигателя асинхронного типа АДМ112М2У1 (№ 314, 315, 317, 320, 321, 323, 331, 336, 339, 340, 341, 347, 348, 359, 367, 369, 373, 422, 423, 426, 429, 430, 444, 446, 456, 457, 459, 463, 469, 471, 473, 476, 477, 483, 485, 488, 501, 502, 513, 531, 533, 562, 565, 567, 568, 569, 571, 594, 605, 608, 622, 626, 629, 684, 727, 732, 739, 743, 757, 762, 763, 764, 790, 796, 861, 873); 66 шт.; замена подшипника 180208 (6208-2RS1), 132 шт.; замена манжет армированного 40х60х10-2,2, 132 шт. стоимостью 471 428 руб. 76 коп.

Соответствующие услуги по ремонту двигателей по договору                                от 11.11.2016 № 11/11/2016 истцом оплачены (платежные поручения                                      от 28.11.2016 № 1838, от 12.01.2017 № 34, от 26.01.2017 № 102, от 15.02.2017                 № 183).

Покупателем в адрес поставщика  направлены претензии от 28.12.2016                               № 28/12, от 20.02.2017 № 20/02 с требованием возмещения ООО «НПП «ЗИПо» расходов на ремонт двигателей, а также замены всех бракованных двигателей,                                  и с возмещением ООО «НПП «ЗИПо» всех расходов, которые оно будет вынуждено понести в связи с демонтажем и монтажом двигателей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Уралэлектро» обязательств как продавца по спорному договору, что повлекло причинение покупателю убытков на оставление без удовлетворения названных выше претензий, ООО «НПП «ЗИПо» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.                                  В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «НПП «ЗИПо» у ОАО «Уралэлектро» по договору поставки приобретено электротехническое оборудование – электродвигатели АДМ 112 М2 и АДМ 132 М2, которые истцом вмонтированы в дорогостоящую систему свеклоприемных пунктов с принудительной вентиляцией для долгосрочного хранения сахарной свеклы с автоматической системой управления, переданные  в дальнейшем третьим лицам – ООО «Тербуны-Агро» и ООО «Агрофирма Трио» во исполнение условий заключенных с ними договоров. 

Как следует из материалов дела, в связи с неисправностью системы свеклоприемных пунктов, в результате установленного в ходе проведенной экспертизы производственного дефекта двигателей, ООО «НПП «ЗИПо» проведен ремонт спорного оборудования и заявлено требование о возмещении расходов на ремонт двигателей,  замены всех бракованных двигателей,                                с возмещением всех расходов, которые оно будет вынуждено понести в связи                            с демонтажем и монтажом двигателей.

Судом в рамках рассмотрения данного дела назначена судебно-техническая экспертиза оборудования – электродвигателей АДМ 112 М2 (У1 IM3081 IP55 ш/п 380В 7,5 кВт) и АДМ 132 М2 (УХЛ1 IM3081 IP55 ш/п 380В 11кВт), проведение которой поручено эксперту союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» Ватутину Юрию Александровичу,                                           по результатам которой  установлено, что большинство электродвигателей имеют механические повреждения и износ подшипников, по идентификационным признакам, связанным с сильным нагревом в результате возникновения повышенного трения между рабочими элементами поврежденного подшипника. В исследуемых электродвигателях выявлены также идентичные неисправности – электрические, а именно: пробой изоляции обмоток статора на корпус; межвитковое замыкание обмоток статора; механические, а именно: нарушение работы подшипников в виде разрушений элементов подшипников, а также трудного вращения «заклинивания»                                   и образования люфта подшипников; неравномерный воздушный зазор между статором и ротором, вследствие чего образование круговых потертостей «дорожек» на поверхности сердечника статора и ротора; повреждение обмоток статора (потертости и царапины изоляции); разрывы и порезы (медных жил) проводника обмотки; следы износа вала под поверхностью уплотнительных манжет. Загрязнение смазки в подшипниках 6208.2RS.P63QE6/1 вала ротора электродвигателя с видимыми следами потеков смазки через уплотнители. Большинство уплотнительных манжет СК-Н 1.2-40x60, установленных в указанных выше электродвигателях, имеют потерю эластичности и упругости материала. Во всех исследуемых электродвигателях тип АДМ112М2У1 и тип АДМ132М2УХЛ1 выявлен идентичный производственный дефект: в уплотнительных манжетах СК-Н 1.2-40x60, установленных в подшипниковых щитах электродвигателей, отсутствуют пружины, что не соответствует требованиям пункта 3.1 ГОСТ 8752-79. При этом из анализа неисправностей, выявленных при исследовании электродвигателей, изучения обнаруженного заводского дефекта «отсутствие нажимной пружины» в уплотнительных манжетах СК-Н 1.2- 40x60, установленных в подшипниковых узлах исследованных электродвигателей, и исследования мест эксплуатации электродвигателей, эксперт пришел к выводу, что причиной выхода из строя электродвигателей тип АДМ112М2У1 и тип АДМ132М2УХЛ1, изготовленных ОАО «Уралэлектро», дата выпуска 06.2016, является недостаточная герметичность подшипникового узла. Недостаточная герметичность подшипникового узла напрямую связана с выявленным заводским дефектом в уплотнительных манжетах СК-Н 1.2-40x60, установленных в подшипниковых щитах электродвигателей тип АДМ112М2У1 и тип АДМ132М2УХЛ1, изготовленных ОАО «Уралэлектро», дата выпуска 06.2016.

Проанализировав  и оценив содержание заключения эксперта, его  выводы, суды установили, что поставленные ответчиком электродвигатели изначально не соответствовали требованиям по качеству товара, имели существенные, неустранимые дефекты производственного характера, наличие которых исключает возможность использования электродвигателей                                     по их целевому назначению; из характера выявленных дефектов, среди которых электрические и механические неисправности, отсутствие пружины в уплотнительных манжетах СК-Н 1.2-40x60, установленных в подшипниковых щитах электродвигателей, недостаточная герметичность подшипникового узла, а также, поскольку, в рассматриваемом случае, причиной невозможности использования оборудования по назначению является ненадлежащее качество электродвигателей, что не связано с нарушением правил эксплуатации и восстановительным ремонтом, сделали обоснованный вывод                                             об их возникновении до передачи оборудования истцу. 

Судами также верно заключено, что экспертное заключение получено                           с соблюдением установленного законом порядка; ответы даны на все поставленные судом вопросы;  в заключении  содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения;  заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение не имеет противоречий, неясностей в выводах эксперта, выводы соответствуют фактическим материалам.

Доказательств, опровергающих обоснованность заключения эксперта, ответчиком суду, в материалы дела не представлено, а равно то,                                    что выявленные недостатки являются следствием эксплуатации спорного оборудования третьими лицами, истцом, либо доказательств устранимого характера дефектов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом само по себе несогласие с результатами экспертизы, не может служить основанием для его непринятия судом.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе  указанное выше экспертное заключение, в их совокупности                            и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод, что недостатки оборудования являются существенными                         и неустранимыми, носят производственный характер, соответственно, у истца правомерно возникло право требовать применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 2 257 038 руб. 53 коп. ( 2 223 384 руб. 93 коп.  -  207 шт. электродвигателей типа АДМ112М2У1, 33 653 руб. 60 коп. -  2 шт. электродвигателей типа АДМ132М2УХЛ1).

С учетом изложенного, экспертное заключение получило оценку судами наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела  по указанному эпизоду суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы по причине того, что выводы эксперта являются неполными, без выезда на место эксплуатации, к сооружениям, где  установлено исследуемое оборудование, без предоставления эксперту проекта системы вентиляции данных сооружений, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с тем, что как верно указал суд апелляционной инстанции основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, отсутствуют, поскольку исследование и оценка проектной документации не являлась предметом экспертного исследования, тогда как исследовались условия эксплуатации электродвигателей в соотношении с требованиями их эксплуатации. 

Иные доводы заявителя, касающиеся обжалуемого эпизода, являлись предметом рассмотрения судов и им дана также надлежащая правовая оценка,  правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций                                      не опровергают, а потому не могут рассматриваться как свидетельствующие                       о наличии в обжалуемых судебных актах в этой части существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Как следует из исковых требований, ООО «НПП «ЗИПо»  также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за демонтаж 207 шт. электродвигателей - тип АДМ112М2У1 (УПД от 03.07.2017 № 16), в сумме                       463 237 руб. 02 коп.,  из расчета:  207шт. х 2237 руб. 86 коп. 

Установив, что указанные расходы понесены по причине поставки товара ненадлежащего качества и связаны с предпринятыми покупателем действиями по выявлению характеристик товара, которые не соответствуют договору поставки, суды правомерно квалифицировали указанные расходы в качестве убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно указали суды, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; в понятие реального ущерба входит также  утрата или повреждение имущества. Таким образом, истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено и материалами дела  подтвержден  (УПД                                     от 03.07.2017 № 16, дополнительное соглашение  от 21.03.2017 № 4 к договору с ООО «НР» № 11/11/2016, платежное поручение от 23.03.2017 № 359) факт несения истцом убытков, связанных с демонтажем 207 шт. электродвигателей,                              тип АДМ112М2У1, в сумме 463 237 руб. 02 коп., из расчета:  207 шт. х                            2237 руб. 86 коп.

С учетом того, что ответчиком  ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу причинен реальный ущерб в размере 463 237 руб. 02 коп., суды сделали обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с демонтажем 207 шт. электродвигателей, в заявленном истцом размере.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов                                в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы основаны на ошибочном толковании норма материального права, рассмотрены судами обеих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2019 по делу № А47-2363/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

                                                                                            

                                                                                            О.Г. Гусев