497/2023-73298(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3937/2022

г. Киров

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2,  действующего на основании доверенности от 12.01.2023, ФИО3,  действующей на основании доверенности от 23.12.2022, представителя ответчика  ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Автотранспортное хозяйство»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023 по делу   № А28-3937/2022 по исковому заявлению акционерного общества  «Автотранспортное хозяйство» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 2 638 287 рублей 67 копеек, 

установил:

акционерное общество «Автотранспортное хозяйство» (далее – истец,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением от к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 638 287 рублей 67  копеек, в том числе 2 500 000 рублей страхового возмещения, 138 287 рублей 67  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023 по делу № А28-3937/2022 и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае страховым случаем  стало наступление кражи, что установлено органом полиции. Ссылаясь на  положения постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, истец указывает,  что оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных  документов либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их  утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты  страхового возмещения. Общество отмечает, что судом первой инстанции, в  нарушение требований о законности и мотивированности судебного акта,  содержащихся в пункте 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не была опровергнута позиция истца о необходимости  применения вышеуказанных положения закона и правоприменительной практики.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения,  указывает, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования  средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018, являющихся  неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС  РФ от 27.06.2013 № 20 стороны вправе включать в договор добровольного  страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми  связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой  выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении  страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующем  законодательству. Компания полагает, что с учетом подпункта «б» пункта 3.2.2  Правил в связи с нахождением свидетельства о регистрации транспортного  средства в момент кражи в ТС Hyundai Santa fe и его хищением, у Компании  отсутствуют основания для отнесения заявленного события к одному из  застрахованных по договору страхования рисков, следовательно, отсутствуют  правовые основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, ответчик  указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по  делу № А28-8357/2022 в удовлетворении исковых требований Общества к  Компании о признании недействительным подпункта «б» пункта 3.2.2 Правил  страхования отказано.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и  Обществом (страхователь) заключен договор страхования наземного транспорта  от 12.11.2020 № 258/3-2020 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор,  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе,  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  

(выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы  (страховой суммы).  

Согласно пункту 1.2. договора взаимоотношения сторон по договору  регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации,  положениями договора и Правилами страхования средств транспорта и  гражданской ответственности от 10.07.2018 (далее - Правила страхования, л.д. 23- ).  

Как следует из приложения № 2 к договору в перечень автотранспортных  средств, подлежащих страхованию, включен автомобиль Hyundai Santa Fe, г.р.з.  о088оо43, страховая сумма 2 500 000 рублей 00 копеек. Дата страхования  определена с 15.09.2021.  

Принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Santa Fe (г.р.з. о088оо43) в  период с 05.10.2020 по 04.10.2021 застрахован ответчиком по полису от  05.10.2020 № 7520МТ0151 (л.д. 19). Договор страхования заключен в соответствии  с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от  10.07.2018 (далее - Правила страхования).  

В период с 08.07.2021 по 09.07.2021 неустановленным лицом совершено  тайное хищение указанного выше автомобиля. По данному факту постановлением  следователя СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по  признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.  

13.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения по договору от 05.10.2020 № 7520МТ0151, обосновывая  наступлением страхового случая (л.д. 16об.).  

Отказ в выплате страхового возмещения послужил истцу основанием  обращения в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить  страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре  события - страхового случая.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской  Федерации при заключении договора имущественного страхования между  страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере  

события, на случай наступления которого осуществляется страхование  (страхового случая).  

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым  риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого  проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска,  должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.  Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков  (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом  полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены  в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной  стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при  заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре (пункт 2).  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1 и 4).  

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа  свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему  усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также  случаев, которые не могут быть признаны страховыми.  

Как следует из страхового полиса от 05.10.2020 № 7520МТ0151, договор  страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования,  которые страхователь получил на руки.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2.2 Правил страхования под  кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества (ст. 158  Уголовного кодекса Российской Федерации). Страховым случаем является кража  застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов  (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от  установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных  документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта  транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования. По  соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено, что  страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства  независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от  него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем  противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства  

о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства).  

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указал, что  рассматриваемое событие не является застрахованным по договору риском в  связи с нахождением свидетельства о регистрации транспортного средства в  момент кражи в автомобиле и его хищением (л.д. 21об.-22).  

То обстоятельство, что регистрационные документы на автомобиль  похищены неустановленным лицом вместе с автомобилем, истцом не  оспаривается, подтверждено в письме ответчику от 26.07.2021 № 1810 (л.д. 20об.).  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что в рассматриваемом  случае страховым случаем стало наступление кражи, что установлено органом  полиции; оставление в транспортном средстве по неосторожности  регистрационных документов не является основанием для освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения.  

Рассмотрев указанные доводы заявителя, судебная коллегия не находит  оснований для признания их обоснованным.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1 и 4).  

Действительно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте  32 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в соответствии со  статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление  в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на  него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не  является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения.  

Между тем, статьи 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают ситуации, при которых страховщик освобождается от выплаты  страхового возмещения или страховой суммы только при наступлении страхового  случая.  

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом  свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему  усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также  случаев, которые не могут быть признаны страховыми; соответственно,  оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных  документов не может служить основанием для освобождения страховщика от  выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску,  который входит в страховое покрытие.  

Правила страхования предусматривают возможность самостоятельного  страхования риска «кража застрахованного транспортного средства независимо от  наличия или отсутствия в нем регистрационных документов» путем заключения  сторонами соглашения; вместе с тем, доказательства заключения данного  соглашения в материалах дела отсутствуют; таким образом, Общество, заключив  договор страхования с Компанией на общих условиях Правил страхования,  самостоятельно выбрало условия договора страхования.  

При этом решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по  

делу № А28-8357/2022, оставленном без изменения постановлениями Второго  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 06.09.2023 в удовлетворении исковых требований  Общества об оспаривании пункта 3.2.2 «б» Правил страхования средств  транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 отказано.  

Исходя из изложенного, заявленное Обществом событие относится к риску,  которое не входит в страховое покрытие по спорному договору страхования, в  связи с чем, вопреки мнению заявителя, в данной ситуации разъяснения, данные в  пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан» применению не подлежали.  

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  рассматриваемое событие не является страховым случаем, предусмотренным  договором страхования и не порождает у ответчика обязательств по выплате  страхового возмещения.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном  применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023 по делу   № А28-3937/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Автотранспортное хозяйство» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Судьи Е.Г. ФИО5 Чернигина