ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11879/2017

г. Киров

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.04.2024;

представителя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 05.11.2024;

представителя ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 17.04.2023;

конкурсного управляющего ФИО5, лично, по паспорту;

представителя ООО «Мясокомбинат Советск» – ФИО6, по доверенности от 28.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 по делу № А28-11879/2017-30

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613340, Россия, 

<

...>) ФИО5 

к ФИО1 (08.06.1949, г. Советск Кировской области) о взыскании убытков в размере 8 078 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (далее – ООО «Советский мясокомбинат», Общество, должник, предприятие) введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5). 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 8 078 000 руб. в пользу ООО «Советский мясокомбинат».

В обоснование требований указано, что в период с мая 2014 года по январь 2016 года ответчик незаконно получил денежные средства, фактически принадлежавшие должнику, на общую сумму 8 078 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Заявленные требования конкурсный управляющий должника основывает на приговоре Советского районного суда Кировской области по делу № 1-2/5/2018 от 14.02.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела установлено, что ФИО1, действуя, как генеральный директор должника, в целях личного незаконного обогащения, заключил с ИП ФИО7 договор аренды имущества, по которым ФИО1 передавались денежные средства в размере около 50% от суммы ежемесячной оплаты по договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Советский мясокомбинат» ФИО5 удовлетворено в полном объеме. 

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что сумму 8 078 000 рублей следует считать убытками ООО «Советский мясокомбинат». В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А28-13594/2016 был сделан вывод о том, что договор аренды от 31.12.2015 убыточным для должника (ООО «Советский мясокомбинат») не является. Хотя договор аренды от 01.04.2014 не был предметом судебного рассмотрения, но при этом имеет аналогичное содержание. Договоры аренды от 01.04.2014 и от 31.12.2015, действовавшие в период получения ФИО8 сумм, отнесённых согласно приговору к сумме коммерческого подкупа, не причинили убытков предприятию ООО «Советский мясокомбинат». Приговор Советского районного суда Кировской области от 14.02.2018 по уголовному делу № 1-2/5/2018 не содержит выводов о незаконности договоров аренды от 01.04.2014 и от 31.12.2015, не содержит выводов о причинении убытков предприятию ООО «Советский мясокомбинат». Приговор не может иметь преюдициального значения для признания факта причинения убытков должнику. Конкурсный управляющий не обращался в суд с исковыми требованиями о признании договоров аренды незаконными или причинившими убытки предприятию ООО «Советский мясокомбинат», не заявлял требований о расторжении этих договоров. Конечным получателем материальных выгод от передачи доли общества стала, в том числе, и ФИО7, передававшая деньги, определённые как коммерческий подкуп ФИО8 Как отмечает апеллянт, в период описываемых в приговоре событий, предприятие ООО «Советский мясокомбинат» работало стабильно и не находилось в состоянии неплатежеспособности, что подтверждается годовыми отчётами за 2016 и 2017 годы. К состоянию неплатежеспособности предприятие привели действия нового руководителя должника, переставшего в 2017 году своевременно вносить платежи по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Хлынов».

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что в июне-июле 2016 года возник корпоративный конфликт между участниками OOO «Советский мясокомбинат» ФИО9 и ФИО1

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2025.

Конкурсный управляющий OOO «Советский мясокомбинат» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что руководителем должника в спорный период с мая 2014 года по январь 2016 года являлся ФИО1 Согласно вступившему в законную силу приговору суда ФИО1, действуя, как генеральный директор должника, в целях личного незаконного обогащения, заключил с ИП ФИО7 договоры аренды имущества, по которым ФИО1 передавались денежные средства в размере около 50 % от суммы ежемесячной оплаты по договору. В период с мая 2014 года по январь 2016 года ФИО1 незаконно получил денежные средства, фактически принадлежащие ООО «Советский мясокомбинат»; на общую сумму 8 078 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Завышенный размер арендной платы, указанный в договорах, в размере 1 123 356,00 руб. по договорам аренды, исходя из анализа информации отраженной в приговоре Советского районного суда Кировской области по делу № 1-2\5\2018 от 14.02.2018 и при условии передачи ответчику денежных средств за аренду в размере 50% от суммы ежемесячной оплаты по договору, установил ответчик ФИО1 По мнению конкурсного управляющего, ФИО1, действуя добросовестно, разумно и в интересах должника, без учета получения им денежных средств за аренду в размере 50% от суммы ежемесячной оплаты по договору, мог заключить спорные договоры аренды с размером ежемесячной арендной платы ниже как минимум в 2 раза. Ответчик умышлено, действуя из личных корыстных побуждений, вывел с предприятия на незаконных основаниях наиболее ликвидное имущество (денежные средства), которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил предприятию имущественный вред (убытки) в размере не менее 8 078 000 рублей. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мясокомбинат Советск» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО1 преднамеренно подводил предприятие к банкротству, требовал выплачивать ему лично 50% арендной платы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу отмечает, что договоры аренды были заключены на рыночных условиях, соответственно, ФИО7 убытков предприятию не причинила, но поскольку договоры аренды были заключены под условием, денежные средства, полученные ФИО1 в виде коммерческого подкупа, подлежат возврату в конкурсную массу должника. Потерпевшей стороной является ООО «Советский мясокомбинат». Также кредитор отметил, что в аренду должнику были сданы помещения колбасного цеха, производственные помещения и помещение холодильных камер, без которых ООО «Советский мясокомбинат» не могло осуществлять свою деятельность, выручка ООО «Советский мясокомбинат» от производственной деятельности на этих объектах составила за 2015 год – 371 млн. руб., за 2016 год – 350 млн. руб., что следует из бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, стоимость аренды в процентном соотношении к выручке составляла 0,26% и являлась незначительной для производства. 

Отзывы на апелляционную жалобу, поступившие в материалы дела от ФИО10, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данные пояснения также не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Соответственно, обстоятельства, указанные ФИО10 в отзывах, судом не исследуются.

Конкурсный управляющий OOO «Советский мясокомбинат» ФИО5 в дополнении к отзыву отмечает, что даже с учетом информации, отраженной в Ценовой справке Союза «Вятская торгово-промышленная палата» № 2 от 20.06.2025, от незаконных действий ФИО1 должник понес убытки в размере не менее 6 083 859,60 руб. – сумма коммерческого подкупа, полученная ответчиком в период с мая 2014 года по январь 2016 года.

ООО «Мясокомбинат Советск» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что сумма полученных ФИО7 средств не превышает рыночную стоимость, сделка совершена на рыночных условиях. Ссылка ФИО1 на его компенсацию суммы коммерческого подкупа посредством передачи ФИО11 доли в уставном капитале ООО «Советский Мясокомбинат» в размере 40% не соответствует действительности, равно как и относительно передачи ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Торговый дом Советский мясокомбинат» в размере 50 %. Денежные средства в размере 1 902 500 руб. не вошли в сумму коммерческого подкупа, т.к. были перечислены не ФИО1, а его супруге ФИО2 Должник полностью контролировался его директором и вторым участником (доля 40%) ФИО1 Указанное лицо, пользуясь своими властными полномочиями как единоличного исполнительного органа, длительное время совершало незаконные действия по отношению к обществу и его участникам. В период 2015-2017 гг. имел место корпоративный конфликт между участниками общества и единоличным исполнительным органом, в условиях которого генеральный директор различными путями (коммерческий подкуп, выплата себе лично золотого парашюта, продажа автомобиля по заниженной стоимости и т.д.) выводил с предприятия денежные средства, что в дальнейшем привело к банкротству предприятия.

ФИО1 в дополнении к жалобе указывает, что полученные им денежные средства в размере 8 078 000 рублей не причинили убытков предприятию ООО «Советский мясокомбинат», так как сделка по аренде имущества от 01.04.2014 не оспаривается конкурсным управляющим и не признана недействительной сделкой, или сделкой причинившей убытки предприятию. Анализ договора аренды от 01.04.2014 и последующей аналогичной сделки – договора аренды от 31.12.2015 № 1 произведён судом при рассмотрении дела №А28-13594/2016, где не установлен факт причинения убытков обществу или его участникам. С момента получения ФИО7 денежных средств за аренду, она стала собственником этих денег. Предприятие работало успешно, погашало текущие долги, справлялось со своими обязательствами и признакам неплатежеспособности не соответствовало. Поэтому получение ФИО7 по договорам аренды денежных сумм в общем размере 20 220 000 руб. с частичной передачей денег ФИО1 в размере 8 070 000 руб., к февралю 2016 года не привело к неплатежеспособности предприятия ООО «Советский Мясокомбинат».

Конкурсный управляющий OOO «Советский мясокомбинат» ФИО5 в дополнении к отзыву указывает, что в спорный период (май 2014 г. – январь 2016 г.) должник отвечал признакам неплатежеспособности. ООО «Советский мясокомбинат» имело неисполненные денежные обязательства перед ООО «Мясокомбинат Советск», ФНС России. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Дьяконова Т.М., Шаклеина Е.В.

В судебном заседании представители ФИО1, кредитора – ООО «Мясокомбинат Советск» и конкурсный управляющий должника поддерживали доводы жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Советский мясокомбинат» по заявлению кредитора возбуждено 31.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) в отношении ООО «Советский мясокомбинат» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 08.11.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) ООО «Советский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5

В ходе проведения конкурсного производства, при рассмотрении дела по обособленному спору № А28-11879/2017-16, из отзыва конкурсного кредитора ООО «Мясокомбинат Советск» от 18.06.2024 конкурсному управляющему стало известно о возможных незаконных действиях ФИО1 в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Советский мясокомбинат», а именно о действиях по выводу денежных средств из ООО «Советский мясокомбинат», за которые ФИО1 признан виновным приговором Советского районного суда от 14.02.2018 по делу № 1-2/5/2018. Кроме того, в рамках уголовного дела установлено, что ФИО1, действуя как генеральный директор должника, в целях личного незаконного обогащения, заключил с ИП ФИО7 договоры аренды имущества, по которым ФИО1 передавались денежные средства в размере около 50 % от суммы ежемесячной оплаты по договору. Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, ФИО1 незаконно получил денежные средства на общую сумму 8 078 000 рублей. 

Полагая, что ответчик умышленно вывел с предприятия на незаконных основаниях наиболее ликвидное имущество (денежные средства) и причинил имущественный вред должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, что не оспаривается участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

При этом причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ИП ФИО7 (Арендодатель) и должником в лице генерального директора ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя здания (помещение колбасного цеха, помещение засолки кожсырья, помещение холодильных камер, помещение производственное) общей площадью 2 956,2 кв.м. Имущество передается Арендатору для осуществления предпринимательской деятельности. 

Пунктом 5.1. Договора установлено, что сумма арендной платы за арендованное имущество составляет 1 123 356,00 рублей. 

27.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к названному договору, в том числе, содержащее условие о пролонгации договора аренды № 1 от 01.04.2014 на следующий период. 

31.12.2015 ИП ФИО7 (Арендодатель) и должником в лице генерального директора ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование вышеуказанное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя здания общей площадью 2 956,2 кв.м. 

Пунктом 5.1. Договора установлено, что сумма арендной платы за арендованное имущество составляет 1 123 356,00 рублей.

В предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору входит не только оценка поведения ФИО1 при заключении договоров аренды имущества, но и наличие понесенных убытков, вызванных именно противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении ФИО1 Советским районным судом Кировской области от 14.02.2018 по уголовному делу № 1-2/5/2018 вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением). 

Данным приговором установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором должника, за период с мая 2014 года по январь 2016 года совершил действия в интересах ФИО7 в связи с занимаемым им служебным положением, в частности, заключил договор аренды от 01.04.2014, дополнительное соглашение к нему от 27.02.2015 к договору аренды имущества № 1 от 01.04.2014, договор аренды имущества № 1 от 31.12.2015, а также ежемесячно подписывал платежные поручения на оплату аренды имущества по указанному договору. В свою очередь, ФИО9, представляющий интересы своей жены – ФИО7, согласился передавать ФИО1 денежные средств в размере 50 процентов, перечисляемых обществом на счет ИП ФИО7, в счет оплаты аренды. Таким образом, ФИО1 за период с мая 2014 года по январь 2016 года незаконно получил от ФИО7 денежные средства на общую сумму 8 078 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.  

Руководствуясь положениями части 4 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальном значении приговора, посчитав, что необоснованно перечисленные с расчетного счета должника на банковский счет ИП ФИО7 денежные средства в размере 8 078 000 рублей являются убытками ООО «Советский мясокомбинат».

Вместе с тем апелляционная коллегия не усматривает в приговоре Советского районного суда Кировской области от 14.02.2018 по уголовному делу № 1-2/5/2018 выводов, касающихся причинения убытков ООО «Советский мясокомбинат» совершенными ФИО1 действиями, которое (ООО «Советский мясокомбинат») при этом не являлось участником дела № 1-2/5/2018 и не признано потерпевшим. 

Каких-либо выводов о недействительности, незаключенности договоров аренды имущества № 1 от 01.04.2014, от 31.12.2015, в частности, о неравноценности сделок, приговор суда общей юрисдикции также не содержит. 

Согласно приговору, реализуя заключенные договоры аренды от 01.04.2014, от 31.12.2015 с ИП ФИО7, ООО «Советский мясокомбинат» осуществляло ежемесячные перечисления арендных платежей на банковский счет ИП ФИО7, часть из которых также ежемесячно возвращалась директору должника ФИО1 

При этом в материалы дела ФИО1 представлены платежные поручения о том, что денежные средства за аренду помещений в размере, предусмотренном договором, получала от должника ФИО7, которая впоследствии перечисляла часть из поступивших ей денежных средств ФИО1 

Правовая природа безналичных денежных средств в принципе не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).

Таким образом, ИП ФИО7 с момента зачисления Обществом денежных средств на её банковский счет перечисляла ФИО1 собственные денежные средства. 

Согласие на частичный возврат денег в пользу ФИО1 обусловлено желанием супругов С-вых заключить договор аренды с должником в пользу ФИО7, обратного из приговора суда не следует. При этом условия сделок по аренде предметом рассмотрения дела № 1-2/5/2018 не являлись.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 по делу №А28-13594/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Советский мясокомбинат» к ИП ФИО7 о признании недействительным пункта 5.1. договора аренды от 31.12.2015 № 1.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела № А28-13594/2016 доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также правовое содержание и характер оспариваемого договора, суды ранее уже пришли к выводу о недоказанности того, что договор является убыточным для Общества либо иным образом нарушает права и законные интересы истца ООО «Советский мясокомбинат».

Несмотря на то, что договор аренды имущества от 01.04.2014 № 1 не являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А28-13594/2016, суды обратили внимание на аналогичные условия договоров аренды от 01.04.2014 и 31.12.2015, заключенных в отношении того же предмета и между теми же сторонами.

Неравноценность встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, на которую ссылается конкурсный управляющий должника, является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть влечет оспоримость, а не ничтожность соответствующей сделки (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако договор аренды имущества от 01.04.2014 № 1 в судебном порядке на оспаривался, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено, равно как и доказательств признания недействительным договора аренды имущества от 31.12.2015 № 1. 

Напротив, в рамках дела № А28-13594/2016 суды пришли к выводу, что условия договора аренды от 31.12.2015 № 1 на момент его заключения очевидно не отличались в худшую сторону для арендатора от условий оплаты, установленных для договоров аренды в отношении спорного имущества. Признаков злоупотребления правом сторонами сделки судами не установлено.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В суде апелляционной инстанции кредитором ООО «Мясокомбинат Советск» представлена ценовая справка Союза «Вятская торгово-промышленная палата» (информационное письмо о рыночной стоимости аренды недвижимого имущества) № 2 от 20.06.2025, составленная оценщиком ФИО12, согласно которой средняя рыночная стоимость права временного владения и пользования производственными помещениями для размещения пищевого производства в г. Советск Кировской области за период 2014-2016 гг. составила 282 руб./кв.м./мес. 

Конкурсный управляющий 05.09.2025 представил расчет с учетом названной ценовой справки. Так, по мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость аренды за спорные здания и помещения должна была составлять 833 648,40 руб. (расчет: 282,00 руб. х 2 956,2 кв.м.).

Согласно условиям договоров аренды от 01.04.2014 и 31.12.2015 сумма арендной платы составляла 1 123 356,00 руб.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки.

Однако судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 305-ЭС18-11736 по делу № А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-15301 по делу № А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016).

Как следует из представленных в материалы дела документов, отклонение между рыночной стоимостью аренды имущества, определенной в ценовой справке, и суммой, установленной в рассматриваемых договорах, составляет 25,79%, что является допустимым в условиях рынка.

Таким образом, суду не представлено доказательств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия ФИО1, подписавшего спорные договоры аренды от имени должника, в частности, по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления для ООО «Советский мясокомбинат».

Отчет № 382 об оценке рыночной стоимости ИП ФИО13 от 22.08.2018, также представленный кредитором, подготовлен в отношении объектов аренды (помещений, сдаваемых в аренду) и не подтверждает неравноценность рассматриваемых сделок на дату их заключения. 

Иных доказательств, подтверждающих неравноценное встречное предоставление, в материалы дела не представлено. 

Постановление Администрации муниципального образования Советское городское поселение Кировской области от 28.11.2013 № 630 к таковым не относится и касается аренды муниципального имущества. 

Приводимые конкурсным управляющим должника в качестве доказательств завышения рыночной стоимости арендной платы в суде первой инстанции письмо ООО «Советский мясокомбинат» от 29.07.2016 № 574, подписанное ФИО1 и адресованное ИП ФИО7, а также письмо Управления земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Советского района от 08.09.2016 № 07-01-231, были предметом оценки при рассмотрении спора в рамках дела  № А28-13594/2016, в котором как уже было указано выше, суды пришли к выводу о недоказанности того, что договор аренды являлся убыточным для должника либо иным образом нарушал права и законные интересы ООО «Советский мясокомбинат».

В рамках настоящего спора ходатайств о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости аренды имущества не заявлено. 

Кроме того, как следует из письменной позиции кредитора ООО «Мясокомбинат Советск» от 10.07.2025 (поступило в суд 14.07.2025) ценовая справка представлена им в подтверждение его доводов о заключении договоров аренды на рыночных условиях.  При этом им же приведены доводы, которые не опровергнуты конкурсным управляющим, что арендуемое у ФИО7 имущество использовалось должником в производственной деятельности на всем протяжении периода действия договоров, имеющиеся у должника на праве собственности помещения не позволяли на них осуществлять хозяйственную деятельность и извлекать прибыль. Кредитор в отзыве пояснил, что в аренду должнику были сданы помещения колбасного цеха, производственные помещения и помещение холодильных камер, без которых ООО «Советский мясокомбинат» не могло осуществлять свою деятельность, выручка ООО «Советский мясокомбинат» от производственной деятельности на этих объектах составила за 2015 год – 371 млн. руб., за 2016 год – 350 млн. руб., что следует из бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, стоимость аренды в процентном соотношении к выручке составляла 0,26% и являлась незначительной для производства.

По мнению кредитора,  поскольку договоры аренды были заключены под условием, денежные средства, полученные ФИО1 в виде коммерческого подкупа, подлежат возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем причинение ущерба ООО «Советский мясокомбинат» в результате заключения рассматриваемых договоров аренды не подтверждено. 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2019 № Ф01-6381/2018 по делу № А28-16263/2017 вопреки выводам суда первой инстанции также не подтверждает неравноценность договоров аренды от 01.04.2014, от 31.12.2015 на дату заключения рассматриваемых договоров. При этом сам договор должника в отношении спорного имущества с ООО «Таурас» в материалы дела не представлен, что не позволяет сравнить условия договоров и прийти к выводу о рыночной стоимости аренды в договоре с ООО «Таурас».

Таким образом, поскольку приговором Советского районного суда Кировской области от 14.02.2018 по уголовному делу № 1-2/5/2018 не подтверждается факт причинения должнику убытков, при этом договоры аренды № 1 от 01.04.2014, от 31.12.2015 не признаны судом недействительными и неравноценное встречное исполнение по ним не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действиями ФИО1, отраженными в приговоре Советского районного суда Кировской области от 14.02.2018 по уголовному делу № 1-2/5/2018, причинены убытки должнику, в связи с чем в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 по делу № А28-11879/2017-30 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» в доход федерального бюджета 133 670 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления, 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина