ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22473/2023

Дело № А41-42334/23

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., 

судей: Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-42334/23, по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Артель», Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» о взыскании, третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» ФИО2,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 17.02.2022;

от ответчиков - извещены, представители не явились;

от 3-го лица - извещен, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, фонд, ФКР Москвы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – общество, ООО «Артель»), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (далее – Ассоциация, Ассоциации «СРО «МАС») о возмещении ущерба в размере 210 460, 46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-42334/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить в части требований к ООО «Артель», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым иск в данной части оставить без рассмотрения. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «Артель» (Генподрядчик) заключен договор № ПКР000341-18 от 31.05.2018 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу 

<

...>. 

25.09.2019 собственнику квартиры № 31, расположенной по адресу: 

<

...> ФИО4 причинен вред в результате нарушения ООО «Артель» положений статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества. 

Факт причинения ущерба ФИО4 по вине ООО «Артель», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу № 2-5131/2021, согласно которому с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры 31 ФИО4, взыскан ущерб в размере 145 560, 46 руб., а также с ФКР Москвы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы размере 64 900 руб.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу: ФИО4 сумму ущерба 145 560, 46 руб., ООО «Центр судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы 64 900 руб., то есть в общей сумме 210 460, 46 руб.

ООО «АРТЕЛЬ» с 27.06.2017 по 23.11.2022 являлся членом Ассоциация «СРО «МАС», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.

При этом согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Артель» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 2 000 000 руб. 

Согласно сведениям информационного портала Ассоциация «СРО «МАС», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https:// www.npmas.ru) по состоянию на 31.12.2022 размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации «СРО «МАС» составляет 185 373 420, 97 руб.

Поскольку убытки фонда возникли по вине ООО «Артель», а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, принимая во внимание, что ООО «АРТЕЛЬ» с 27.06.2017 по 23.11.2022 являлся членом Ассоциация «СРО «МАС», истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае, убытки ответчика возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО «Артель» обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в рамках договора № ПКР-000341-18 от 31.05.2018.

Как было указано выше, 25.09.2019 собственнику квартиры № 31, расположенной по адресу: 

<

...> ФИО4 причинен вред в результате нарушения ООО «Артель» положений статьи 35 Закона № 384-ФЗ, согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

Согласно пункту 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества. 

Факт причинения ущерба ФИО4 по вине ООО «Артель», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу № 2-5131/2021.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба ФИО4 по вине ООО «Артель», а также размер ущерба не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

ФКР Москвы исполнил за ООО «Артель», Ассоциацию «СРО «МАС», членом которой является ООО «Артель» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО4 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате в связи с чем, к ФКР Москвы на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов солидарно с ООО «Артель» и Ассоциацию «СРО «МАС» в силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Факт наличия убытков по вине ООО «Артель», а также их размер заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) Ассоциация «СРО «МАС» и ООО «Артель» несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, а также принимая во внимание доказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости оставления рассматриваемого иска в части требований к ООО «Артель» без рассмотрения.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска в той или иной части без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО «Артель» банкротом было принято к производству 11.12.2020, определением от 20.08.2021 была введена процедура банкротства – наблюдение.

Как было указано выше, факт причинения ущерба ФИО4 по вине ООО «Артель», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу № 2-5131/2021.

При этом до вынесения судебного акта и установления судом вышеуказанных обстоятельств, ФКР Москвы не мог производить выплату ФИО4, поскольку наличие вины не было достоверно установлено.  

Кроме того, ФКР Москвы, в силу норм бюджетного законодательства, не вправе осуществлять возмещение ущерба заявителю в добровольном порядке по требованию заявителя.

Таким образом, у ФКР Москвы право требования к ООО «Артель» возникло не ранее даты вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу № 2-5131/2021 в связи с чем, данные требования являются текущими.

Оснований для вывода о том, что спорные платежи не являются текущими, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления настоящего иска в той или иной части без рассмотрения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-42334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева