ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5122/2024

город Ростов-на-Дону

09 августа 2024 года

15АП-10369/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 17.06.2024 по делу № А53-5122/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья» (далее – истец, ООО «ТД «Зерно Заволжья») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 5 268 221 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТД «Зерно Заволжья» взысканы пени за нарушение сроков доставки в размере 2 634 110,5 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 341 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что задержка вагона произошла в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения Туапсе-Сортировочная по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя - владельца путей необщего пользования АО «ТМТП». Невозможность приема вагонов станцией назначения по причине нарушения условий заключенного договора, что привело к превышению технологического срока оборота вагонов. ОАО «РЖД» представило ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, из данных документов следует, что владельцем путей необщего пользования систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов, превышения составляли 95,20 часов при 9,5 часовой норме (в 10 раза больше согласованного технологического срока по договору), что привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности ПНП. Так как владелец сам организовывает продвижение вагонов на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, то ответственность (вина) в возникшей задержке лежит на самом грузополучателе. Помимо актов общей формы, составленных на начало и окончание задержки, был составлен акт общей формы от 26.01.2023 № 1/4868, в котором установлены причины задержки (т.е. ответственность), подписанный грузополучателем. Также ОАО «РЖД» представляло подписанные грузополучателем извещения, направленные по факту задержки и отправлении поезда с вагонами, в которых также была отражена причина оставления вагонов от движения. Срок доставки обоснованно был увеличен на основании пункта 6.7 Правила исчисления сроков доставки №245. Аналогичная ситуация по отправкам ЭБ116185 ЭБ164283 ЭБ164884 ЭБ230222 ЭБ230954. ОАО «РЖД» доказало отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» произвело приемку груза ООО «ТД «Зерно Заволжья» для его перевозки до станции назначения Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

Срок доставки груза был рассчитан исходя из правил, установленных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", а так же увеличен на срок, установленный соглашениями на увеличение срока доставки грузов, заключенными между ОАО «РЖД» и ООО «ТД «Зерно Заволжья».

Ответчик допустил просрочку по железнодорожным накладным NN ЭА171390, ЭА259055, ЭА259055, ЭА259593, ЭА788023, ЭА791296, ЭА794229, ЭА838422, ЭА848190, ЭА870645, ЭА885824, ЭА888710, ЭВ927874, ЭА928286, ЭА928739, ЭА961531, ЭА975747, ЭБ001236, ЭБ003631, ЭБ018294, ЭБ018597, ЭБ063180, ЭБ067214, ЭБ068316, ЭБ107365, ЭБ116185, ЭБ118377, ЭБ121606, ЭБ164283, ЭБ164884, ЭБ230222, ЭБ230954, ЭБ235665, ЭБ238944, ЭБ297878, в связи с чем истец начислил пени на сумму 5 268 221 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ТД «Зерно Заволжья» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии с требованиями об оплате пени за просрочку доставки груза, которые оставлены последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные отношения сторон регулируются нормами статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями абзаца 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации ".

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ОАО «РЖД» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза. Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Между тем, возражая против заявленной истцом суммы пени по отправкам NN ЭА794229, ЭБ116185, ЭБ164283, ЭБ164884, ЭБ230222, ЭБ230954 ответчик полагает необходимым учитывать увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245) на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, сроки доставки грузов увеличиваются.

В связи с чем, ответчику необходимо доказать факт нахождения вагонов на путях по зависящим от грузополучателя причинам, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота нагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

Пункт 69 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее также Правила N 256), устанавливает, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При задержке вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

Для подтверждения своих доводов ответчик должен представить в материалы дела акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, которые должны удостоверять не только сам факт задержки вагонов, но и факт отсутствия технической и технологической возможности обеспечить прием вагонов на пути необщего пользования.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вагоны были отставлены в пути следования по причине не соблюдения грузополучателем срока оборота вагонов при операции по погрузке-выгрузке вагонов на путях необщего пользования, представляет акты общей формы, подписанные в одностороннем порядке, анализ занятости путей грузополучателя, ведомости подачи и уборки вагонов.

Между тем, в силу п. 77 Правил N 256 акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания: на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути не общего пользования; при переадресовке на станции назначения - грузополучателю (получателю), если он является заявителем переадресовки; при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера грузоотправителю (отправителю).

В соответствии со п. 78 Правил N 256 грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу.

При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Следовательно, на каждом акте общей формы должны быть либо подписи представителя грузополучателя, либо при несогласии с информацией, изложенной в акте, должно быть изложено свое мнение.

Так по указанным выше железнодорожным накладным, в нарушение правил № 256 в представленных ответчиком актах общей формы № 1/4868 от 26.01.2023, № 1/6986 от 04.02.2023, № 1/7395 от 06.02.2023, № 1/7394 от 06.02.2023, № 1/7393 от 06.02.2023, № 1/7396 от 06.02.2023, а также актах общей формы о начале/окончании задержки вагонов № 8/69 от 18.01.2023, № 8/100 от 25.01.2023, № 1/1 от 16.01.2023, № 1/9 от 31.01.2023, № 15 от 03.02.2023, № 18 от 06.02.2023 отсутствуют подписи грузополучателя, указанные документы составлены в одностороннем порядке ОАО «РЖД» без извещения грузополучателя. В актах общей формы в графе «сведения об электронных подписях» отсутствует информация о квалифицированном сертификате грузоотправителя или грузополучателя. Представленные в материалы дела акты общей формы не содержат ни подписи, ни мнения грузополучателя.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления актов общей формы для ознакомления и подписания истцу. Содержание актов общей формы не доведено до сведения истца. Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен. Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы не могут достоверно подтверждать факт неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Причины задержки доставки порожних вагонов могут быть различны, в том числе связаны с действиями самого перевозчика. Таким образом, факт задержки поездов на промежуточных железнодорожных станциях не является основанием для применения п. 6.7 Правил и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленные суду первой инстанции извещения № 66 от 18.01.2023, № 95 от 25.01.2023, № 50 от 16.01.2023, № 154 от 31.01.2023, № 161 от03.02.2023, № 182 от 06.02.2023 не могут являться доказательством извещения грузополучателя о факте задержки вагонов в пути и причине непринятия вагонов станцией назначения, поскольку полномочия подписанта от грузополучателя не подтверждены (установить кем, когда и каким образом получено данное извещение не представляется возможным). Представленные ОАО «РЖД» образы электронной переписки не подтверждают, что заявленные извещения фактически были направлены и получены АО «Туапсинский зерновой терминал», а также что взаимоотношения между указанными лицами осуществлялось с применением указанных электронных адресов.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства извещения грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия либо принять меры к устранению причин, препятствующих приемке груза. Такое извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Ссылка ответчика на анализ занятости путей необщего пользования подлежит отклонению, поскольку данный анализ занятости не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов. При этом анализ занятости не подтверждает полную занятость всех выставочных путей необщего пользования, исключающую возможность подачи на них спорных вагонов. Анализ не позволяет установить принадлежность указанных путей именно к грузополучателю, отсутствие иных свободных путей грузополучателя для приема вагонов, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны.

В предоставленных ответчиком памятках приемосдатчика/ведомостях подачи и уборки вагонов отсутствуют сведения о задержке грузовых операций; также указанные документы не содержат информации о составлении актов общей формы, а также информации о начисленной плате за простой вагонов на путях станции в ожидании своего фронта выгрузки по вине грузополучателя.

В отношении довода ОАО «РЖД» о том, что задержка вагонов произошла ввиду нарушения технологических сроков оборота вагонов, затариванию вагонами и превышению перерабатывающей способности ПНП и как следствие невозможностью приема вагонов железнодорожной станцией назначения Туапсе-Сортировочная, то есть по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя - владельца необщего пользования АО «Туапсинский морской торговый порт», суд отмечает следующее.

Согласно памяткам приемосдатчика на уборку вагонов № 20118; № 20126; № 20122; № 20202; № 20210; № 20215; № 20217; № 20221; № 20223; № 20398; № 20451; № 20457; № 20484; № 20487, уведомлениям о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке № 4Б от 07.01.2024; № ЗБ от 07.01.2024; № 4Б от 11.01.2024; № 1Б от 11.01.2024; № ЗБ от 12.04.2024; № 4Б от 12.04.2024; № 6Б от 12.01.2024; № 7Б от 12.01.2024; № ЗБ от 24.01.2024; № 4Б от 24.01.2024, а также актам общей формы № 4/111 от 07.01.2024; № 4/112 от 07.01.2024; № 4/116 от 07.01.2024; № 4/115 от 07.01.2024; № 4/114 от 07.01.2024; № 4/113 от 07.01.2024; № 4/119 от 07.01.2024; № 4/120 от 07.01.2024; № 4/169 от 11.01.2024; №4/170 от 11.01.2024; №4/175 от 11.01.2024; № 4/174 от 11.01.2024; № 4/189 от 11.01.2024; №4/191 от 12.01.2024; №4/188 от 12.01.2024; №4/185 от 12.01.2024; № 4/192 от 12.01.2024; № 4/199 от 12.01.2024; № 4/349 от 21.01.2024; № 4/348 от 21.01.2024 АО «ТМТП» отмечало о составлении указанных документов с нарушением указаний МПС РФ № Д-720у от 27.03.2000 и о том, что не были учтены его возражения, отмеченные в актах общей формы о готовности вагонов к уборке в более ранние сроки.

Более того, ОАО «РЖД» предоставляя памятки приемосдатчика и уведомления о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке за январь - февраль 2024 не пояснило как указанные документы могут доказывать невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения Туапсе-Сортировочная в январе-феврале 2023 исключительно по причинам зависящим от грузополучателя - владельца путей необщего пользования AO «ТМТП».

В предоставленных ответчиком памятках приемосдатчика/ведомостях подачи и уборки вагонов отсутствуют сведения о задержке грузовых операций; также указанные документы не содержат информации о составлении актов общей формы, а также информации о начисленной плате за простой вагонов на путях станции в ожидании своего фронта выгрузки по вине грузополучателя.

Указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов, а также вывод о занятости путей и невозможности приема вагонов по вине грузополучателя.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов. При указанных обстоятельствах, суд считает, что акты общей формы, извещения грузополучателя, ведомости подачи и уборки вагонов/памятки приемосдатчика, анализ занятости путей не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины ответчика в просрочке срока доставки груза. В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" также не представлено свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД», которым размер неустойки снижен с 5 268 221 руб. до 2 634 110,50 руб. (на 50%) ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-5122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов