Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35364/2025

12 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ОФИС-ЦЕНТР» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1037867009718, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 7841006490, КПП: 783801001);

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001); 

о признании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФИС-ЦЕНТР» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным действия Управления, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кад.№78:32:0001007:2052 (далее - Объект недвижимости, Здание); об обязании Управления предоставить в Комитет достоверные сведения из ЕГРН за 2023 год в отношении здания, с целью внесения изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год; о признании незаконными бездействия Комитета, выразившееся в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, утвержденного Приказом Комитета от 25.12.2023 №189-П, объекта недвижимости; об обязании Комитета включить Здание в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, и издать приказ о внесении соответствующего изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, утвержденного Приказом Комитета от 25.12.2023 №189-П.

Определением от 23.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебное заседание 01.07.2025 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал поддержал исковые требования в редакции ходатайства об уточнении, в котором просил:

1) Признать незаконным бездействие Комитета по контролю за городскимимуществом Санкт-Петербурга, выразившееся в невключении в Перечень объектовнедвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется каккадастровая стоимость на 2024 г., утвержденного Приказом Комитета по контролюза имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2023 № 189-П , объекта недвижимостинежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>,Лит. А, кадастровый номер 78:32:0001007:2052.

2) Обязать Комитет по контролю за городским имуществом Санкт-Петербургавключить нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, Лит. А, кадастровый номер 78:32:0001007:2052 в Переченьобъектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая базаопределяется как кадастровая стоимость на 2024 г., и издать приказ о внесениисоответствующего изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, вотношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на2024 г., утвержденного Приказом Комитета по контролю заимуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2023 № 189-П.

3) Взыскать с Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Общества госпошлину в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Общество с 2012 г. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, д.73, Лит. А, кадастровый номер 78:32:0001007:2052, площадью 6107,8 кем. (выписка из ЕГРН от 13.03.2025 г.), далее Объект.

Нежилое здание согласно данным Технического паспорта является многофункциональным бизнес-центром.

Здание располагается на земельном участке площадью 2020 кв.м., из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений.

Фактически вышеуказанное здание является офисным центром, в котором нежилые помещения используются для сдачи в аренду.

С 2018 года данный объект недвижимости ежегодно вносился в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Изменений технических характеристик здания или в его фактическом использовании не произошло.

Однако, в такой Перечень на 2024 год, утвержденный Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2023 № 189-11, (далее Перечень) данный объект не включен.

На текущий 2025 год данный объект снова включен в Перечень.

Заявителем получено уведомление из налогового органа от 05.03.2025 № 2358 о необходимости подачи налоговой декларации по налогу на имущество за 2024 г. и доплаты налога от среднегодовой стоимости, которая значительно превышает кадастровую.

Таким образом, Общество узнало о невключении принадлежащего объекта недвижимости в Перечень, сумма доплаты налога составила 3,6 млн. руб., что негативно отразится на финансовых результатах за 2024 г.

Общество направило обращение в уполномоченный орган по формированию Перечня по вопросу невключения Объекта в Перечень на 2024 год.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга предоставил ответ, в котором указал, что в полученной в 2023 г. выгрузке из ЕГРН сведения об Объекте отсутствовали, в связи с чем он не включен в Перечень.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 № 737 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок).

Согласно пунктам 3.7, 3.8 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербурге полномочиями по определению вида фактического использования зданий и помещений, а также определению на очередной налоговый период по налогу на имущество организаций перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, наделен Комитет.

Из действующих на территории Санкт-Петербурга нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), следует, что процедура определения данных перечней носит открытый характер, все предварительные и итоговые распорядительные документы по формированию указанных перечней размещаются в публичном доступе.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 на веб-странице Комитета в информационно-коммуникационной сети Интернет был размещен проект Перечня, заинтересованным лицам предложено представить в Комитет возражения.

Следовательно, Общество должно было своевременно узнать о том, что спорный объект не предполагается включать в Перечень.

При этом Общество, будучи лицом, заинтересованным во включении принадлежащего ему объекта в Перечень, пользовавшимся соответствующими льготами в предыдущий налоговый период, и, следовательно, осведомленным об особенностях и порядке формирования Перечня, могло и должно было отслеживать информацию по вопросам, касающимся сроков формирования Перечня.

Однако, Общество после публикации проекта Перечня возражения в порядке, установленном пунктом 8 Порядка, не направляло.

После работы по пересмотру проектов решений, сформированный Перечень, утвержденный приказом Комитета от 25.12.2023 № 189-П, был размещен на веб-странице Комитета 26.12.2023.

Таким образом, действия Комитета по формированию Перечня в 2023 году осуществлялись в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для оспаривания бездействия Комитета следует исчислять с момента, когда Общество должно было узнать о таком бездействии.

Несвоевременное получение Обществом информации о бездействии Комитета должно быть расценено как следствие неосмотрительности самого заявителя, что не может служить основанием для иного исчисления срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, который установлен в целях стабильности публичных правоотношений.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2017 № 307-ЭС17-21117.

Также изложенные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой. Например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2022 № А56-1660/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 № А56-72928/2019.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из анализа приведенных положений следует, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав.

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022.

Учитывая изложенное, исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума № 43, правовые основания для восстановления пропущенного Обществом срока исковой давности отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения соответствия спорного объекта критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в кассационное определение Судебной коллегии по административным делам от 14.12.2022 № 5-КАД22-39-К2 указал, что установление федеральным законодателем вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в качестве условия для признания здания как административно-делового центра при включении его в Перечни для целей налогообложения предполагает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, подлежащее включению в Перечни, является актуальным, достоверным, отвечающим требованиям ясности и определенности.

Исходя из материалов дела спорный объект недвижимости не может быть включен в Перечень по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, поскольку вопреки доводам заявителя вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание «для размещения административно-управленческих и общественных объектов» является смешанным и однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 № 81-АПА19-10, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 № 66а-1026/2022, Решение Московского городского суда от 04.06.2024 по делу № За-2200/2024).

Таким образом, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объектов, указанных в статье 378.2 НК РФ, при этом относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт использования в налоговый период не менее 20 процентов общей площади спорного объекта для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, материалы дела не содержат, основания для включения спорного объекта в Перечень на 2024 год отсутствуют.

Довод Общества о включении спорного объекта в Перечни на другие налоговые периоды не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 4 Порядка определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.