АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4800/2023

29 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Парнас» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 

по делу № А82-4800/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парнас» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 520 023 рублей 34 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>),

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – ООО «Новотек») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – Учреждение) о взыскании 10 520 023 рублей 34 копеек долга. 

Определением суда от 19.03.2024 произведена замена истца – ООО «Новотек» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – ООО «Парнас»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новотек».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Парнас» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты. По его мнению, в связи с нарушением заказчиком обязательств по контрактам, с него подлежит взысканию неустойка.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Новотек» (подрядчик) и Учреждение (Заказчик) 11.11.2019 заключены муниципальный контракт № 250-19 на выполнение работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 90 мест Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Строителей, в районе дома № 1, корпус 2 (далее – Контракт № 250-19) и муниципальный контракт № 251-19 на выполнение работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 90 мест, по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, Дзержинский район, пр. Дзержинского (у дома 4) (далее – контракт № 251-19). 

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 контрактов заказчик обязуется в течение пяти дней с даты заключения контракта передать Подрядчику копию разрешения на строительство, копию ордера на производство земляных работ (при необходимости), проектную документацию (приложение № 1 к техническому заданию) со штампом «В производство работ» в 1 (один) экземпляр на электронном носителе; выдать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта точки подключения к действующим инженерным сетям в соответствии с ранее разработанной проектной документацией, а также координаты соприкосновения проектов планировки и устройства внутриквартальных дорог; выдать подрядчику технические характеристики на устройство web-камер. 

Согласно пункту 6.1 контракта № 250-19 цена составляет 101 081 267 рублей, в т.ч. НДС (20%) –16 846 877,83 рубля. 

Согласно пункту 6.1 контракта № 251-19 цена составляет 106 842 723 рублей 45 копеек, в т.ч. НДС (20%) – 17 807 120 рублей 58 копеек. 

Пунктом 11.7 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 11.8 контрактов за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: ... г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

В соответствии с пунктом 11.9 контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени насчитываются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы». 

Согласно пункту 15.1 контрактов при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по контракту они разрешаются в соответствии с действующим законодательством, путем направления заказным письмом с уведомлением претензий, которые рассматриваются сторонами в течение 10 рабочих дней со дня их получения. 

Полагая, что по контакту № 250-19 муниципальным заказчиком выполнены взятые на себя обязательства с нарушением срока предоставления, а именно: 1) разрешение на строительство предоставлено подрядчику 18.03.2020; 2) проектная документация со штампом (в производство) передана 19.03.2020; а также муниципальным заказчиком не представлены: 1) точки подключения к инженерным сетям (пункт 2.3.4 – 5 рабочих дней); 2) копия ордера на производство земляных работ (пункт 2.3.2 – 5 рабочих дней); 3) технические характеристики на устройство web-камер (пункт 2.3.5.); 

- по Контакту № 251-19 муниципальным заказчиком выполнены взятые на себя обязательства с нарушением срока предоставления: 1) разрешение на строительство предоставлено 06.12.2019; 2) проектная документация со штампом (в производство) передана подрядчику 15.10.2020, а также муниципальным заказчиком не представлены: 1) точки подключения к инженерным сетям (пункт 2.3.4 – 5 рабочих дней); 2) копия ордера на производство земляных работ (пункт 2.3.2 – 5 рабочих дней); 3) технические характеристики на устройство web-камер (пункта 2.3.5), подрядчик начислил штрафные санкции по контракту № 250-19 в размере 4 590 751 рубля 86 копеек, по контракту № 251-19 в размере 5 929 271 рубля 48 копеек и 13.02.2023 направил в адрес Учреждения претензии об уплате неустойки по муниципальным контрактам № 250-19 и № 251-19 с требованиями об уплате начисленных штрафных санкций. 

Неисполнение требований послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксируемой суммы. 

Аналогичные виды ответственности включены в пункты 11.7 – 11.9 контрактов. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили факт просрочки исполнения обязательства заказчика по передаче разрешений на строительство по спорным контрактам подтвержден материалами дела.

При этом суды приняли во внимание, что обязательство заказчика по передаче подрядчику разрешения на строительство не относятся к денежному обязательству, ответственность за нарушение обязательства, предусмотренного пунктами 2.3.2 контрактов, в виде пени для заказчика спорными контрактами не предусмотрена, поэтому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушение обязательств по предоставлению разрешения на строительство по контракту № 250-19 за период с 16.11.2019 по 18.03.2020; по контракту № 251-19 за период с 18.11.2019 по 06.12.2019 у судов отсутствовали. 

Судами также установлено, что проектная документация по контракту № 251-19 передана подрядчику 18.11.2019 согласно пунктам 2.3.2 контрактов, что подтверждается ведомостью основных комплектов рабочих чертежей, имеющей подпись уполномоченного лица подрядчика ФИО1 18.11.2019 с рукописной надпись «получено по реестру в полном объеме». Факт передачи проектной документации по контракту № 250-19 подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 13.11.2019, имеющим подписи представителей заказчика и подрядчика.

Таким образом, суды пришли к выводу, что нарушение срока передачи проектной документации по контрактам № 251-19 и № 250-19 заказчиком не допущено, основания для применения мер ответственности отсутствуют. 

Суды установили факт надлежащего исполнения заказчиком обязательств по предоставлению точек подключения к инженерным сетям по контрактам № 250-19 и № 251-19 не позднее 18.11.2019 в соответствии с пунктом 2.3.4 контрактов, что подтверждается проектной документацией, фактом передачи проектной документации. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие нарушения обязательства по контрактам основания для взыскания штрафа в размере 100 000 рублей по каждому контракту не имеется. 

Письмами от 12.11.2019 исх. № 603.19 и исх. № 602.19 подрядчик направлял заказчику требование о передаче ордеров на производство земляных работ. Указанные письма получены заказчиком, согласно штампу 13.11.2019.

Порядок оформления разрешения на производство земляных работ на территории города Ярославля установлен Постановлением Мэрии города Ярославля от 12.05.2006 № 1768 «О порядке оформления разрешения на производство земляных работ на территории города Ярославля».

Для выполнения работ по контракту № 251-19 подрядчику передано разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов № 587 от 02.12.2019; № 592 от 02.12.2019, что свидетельствует об отсутствии необходимости в предоставлении ордера на производство земляных работ. Для выполнения работ по контракту № 250-19 подрядчику передано разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов № 594 от 02.12.2019. Также подрядчику передана экспликация зданий и сооружений, экспликация площадок по листу проектной документации 01.18-ГП. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость в предоставлении заказчиком ордеров на производство земляных работ в смысле пункта 2.3.2 муниципальных контрактов отсутствовала. 

Таким образом, в связи с отсутствием нарушений заказчиком условий контракта в части предоставления подрядчику ордеров на производство земляных работ, суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей по контракту № 250-19 и в размере 100 000 рублей по контракту № 251-19.

Суды установили, что факт передачи технических характеристик на установку web-камер подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 13.11.2019 по контракту № 250-19, актом приема-передачи строительной площадки от 18.11.2019 по контракту № 251-19 и пришли к выводу, что нарушение, выразившееся непередаче технических характеристик на установку web-камер заказчиком не допущено, основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Указанные истцом нарушения сводятся к непредоставлению документации. Подробные обстоятельства в силу закона (пункт 1 статьи 404, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ) влияют на установление условий ответственности подрядчика, если к нему будут предъявлены соответствующие требования, а также могут быть положены в основание иска о взыскании убытков, если по вине заказчика контракт расторгнут по правилам статей 716, 719 ГК РФ. 

Однако в данном деле такой спор заявлен не был. Спорные нарушения не образуют основания для начисления ответчику предусмотренных контрактами и заявленных истцом санкций на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО «Новотек».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А82-4800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парнас» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева