АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                           Дело № А03-7676/2023        

Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Топчихинский мелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Топчиха, Топчихинский район, Алтайский край, о взыскании долга в размере 31 427, 20 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., 

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2., ФИО3 ФИО4,

при участии представителей:

от истца - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 19.01.2023 № 05-23юр),

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены.       

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Топчихинский мелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы переплаты провозной платы в размере 31 427, 20 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы переплатой провозной платы в результате преступных действий водителями ответчика, которых он привлекал для осуществления перевозок.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2., ФИО3 ФИО4, АО «Шипуновский Элеватор», АО «Корчинозернопродукт», ООО «Агрофирм Черемновская», ООО «Харвест Агро», ООО АПО Казачья станица».

АО «Шипуновский Элеватор» представило письменный отзыв на исковое заявление, указывает, что между истцом и АО «Шипуновский Элеватор» заключен договор хранения ШЭ/2018-34 от 03.04.2018, согласно которому АО «Шипуновский Элеватор» оказывал Истцу услуги по хранению сельскохозяйственной продукции на срок до 31.12.2018. Третье лицо указывает, что обязательства по указанному договору хранения сторонами выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 31.12.2018 об отсутствии задолженности. Заявленный Истцом период взыскания переплаты провозной платы с перевозчика с 2020 года по 2021 год. АО «Шипуновский Элеватор» отмечает, что срок действия указанного договора хранения не продлевался, в спорный период договоры хранения с Истцом не заключались. Считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия его представителя. 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2020 между ООО «ПО Топчихинский мелькомбинат» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) заключен договор перевозки № 164 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Перевозчик обязуется своими силами доставить вверенный ему Грузоотправителем Груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение Груза лицу (Грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 3.3.8 Договора Перевозчик обязан осуществлять контроль за погрузочно-разгрузочными работами в месте отправки груза.

Согласно пункту 3.3.9 Договора Перевозчик обязан проверять при приемке фактическое соответствие загружаемого груза сопроводительным документам по количеству и свойствам Груза, об обнаруженных недостатках или недостаче Груза незамедлительно сообщать Заказчику. Выявленные расхождения по количеству и/или свойствам Груза Перевозчик отражает как замечания и оговорки в Транспортной накладной.

Согласно пункту 3.3.10 Договора Перевозчик обязан обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза. Перевозчик несет ответственность за количество и состояние принятого к перевозке Груза с момента подписания представителем Перевозчика транспортной накладной.

Истец, выявив переплату по провозной плате, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переплаты, однако претензия оставлена без удовлетворения.  

Истец, полагая, что у него имеется переплата по провозной плате ответчику, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика переплаты. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Определением суда от 06.02.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Топчихинского районного суда Алтайского края по делу № 1-72/2022. 

Топчихинским районным судом по делу № 1-72/2022 вынесен приговор от 18.07.2024, измененный апелляционным определением Суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 28.10.2024. С учетом внесенных Судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда изменений приговор по делу № 1-72/2022 от 18.07.2024 вступил в законную силу 28.10.2024.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки № 164 от 14.11.2020.

Топчихинским районным судом по делу № 1-72/2022 вынесен приговор от 18.07.2024, измененный апелляционным определением Суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 28.10.2024. С учетом внесенных Судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда изменений приговор по делу № 1-72/2022 от 18.07.2024 вступил в законную силу 28.10.2024.

Указанным приговором ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Гражданский иск ООО «ПО Топчихинский мелькомбинат» удовлетворен в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Хищение сельхозпродукции производилось водителями Ответчика, т.е. лицами, которых Ответчик привлекал для осуществления перевозок. Водители ответчика ссыпали перевозимую ими пшеницу.

Для реализации данного преступного умысла, весовщик ФИО14, работник ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» с целью сокрытия хищения имущества, принадлежащего ООО «ПО Топчихинский мелькомбинат», вносила заведомо ложные сведения о массе взвешиваемого автомобиля и пшеницы отгруженной поставщиком, завышая его общий вес (брутто) либо вес перевозимой пшеницы (нетто) в автомобиле и отражая указанные заведомо ложные сведения в программе автомобильных весов «Контек», в журнале учета регистрации грузов, программе «1C предприятие» и товарно-транспортных накладных.

В период с 16 ноября 2020 года до 17 ноября 2020 года водитель ответчика ссыпал 2720 килограмм перевозимой пшеницы (брутто 39000-брутто 36280). Расценка (руб./тонна) составляла 720 руб.

Сумма переплаты составляет: 2720*720 = 1 985, 40 руб.

В период с 17 ноября 2020 года до 18 ноября 2020 года водитель ссыпал 3600 килограмм перевозимой пшеницы (нетто 25380-нетто 21780). Расценка (руб./тонна) составляла 720 руб.

Сумма переплаты составляет: 3600*720 = 2 592, 00 руб.

В период с 18 ноября 2020 года до 19 ноября 2020 года водитель ссыпал 3620 килограмм перевозимой пшеницы (брутто 39920-брутто 36300). Расценка (руб./тонна) составляла 720 руб.

Сумма переплаты составляет: 3620*720 = 2 606, 40 руб.

19 ноября 2020 года водитель ссыпал 3320 килограмм перевозимой пшеницы (брутто 39480-брутто 36160). Расценка (руб./тонна) составляла 720 руб.

Сумма переплаты составляет: 3320*720= 2 390, 40 руб.

В период с 20 ноября 2020 года до 21 ноября 2020 года водитель ссыпал 3380 килограмм перевозимой пшеницы       (брутто 39640-брутто 36260). Расценка (руб./тонна) составляла 720 руб.

Сумма переплаты составляет: 3380*720 = 2 433, 60 руб.

В период с 01 декабря 2020 года до 02 декабря 2020 года водитель ссыпал 3620 килограмм перевозимой пшеницы       (брутто 39780-брутто 36160). Расценка (руб./тонна) составляла 500 руб.

Сумма переплаты составляет: 3620*500 = 1 810, 00 руб.

В период с 02 декабря 2020 года до 03 декабря 2020 года водитель ссыпал 3220 килограмм перевозимой пшеницы       (брутто 39280-брутто 36060). Расценка (руб./тонна) составляла 500 руб.

Сумма переплаты составляет: 3220*500 = 1 610, 00 руб.

В период с 08 декабря 2020 года до 09 декабря 2020 года водитель ссыпал 3460 килограмм перевозимой пшеницы (нетто 25020-нетто 21560). Расценка (руб./тонна) составляла 500 руб.

Сумма переплаты составляет: 3460*500 = 1 730,00 руб.

17 февраля 2021 года водитель ссыпал 3700 килограмм перевозимой пшеницы (брутто 40460-брутто 36760). Расценка (руб./тонна) составляла 450 руб.

Сумма переплаты составляет: 3700*450=1665,00

18 февраля 2021 года водитель ссыпал 2940 килограмм перевозимой пшеницы (брутто 39500-брутто 36560). Расценка (руб./тонна) составляла 450 руб.

Сумма переплаты составляет: 2940*450 = 1 323,00 руб.

05 апреля 2021 года водитель ссыпал 2780 килограмм перевозимой пшеницы (брутто 39600-брутто 36820). Расценка (руб./тонна) составляла 450 руб.

Сумма переплаты составляет: 2780*450 = 1 251,00 руб.

06 апреля 2021 года водитель ФИО3 ссыпал 2780 килограмм перевозимой пшеницы (брутто 38580-брутто 35800). Расценка (руб./тонна) составляла 450 руб. Сумма переплаты составляет: 2780*450=1251,00 руб.

07 апреля 2021 года водитель ссыпал 3700 килограмм перевозимой пшеницы (брутто 38720-брутто 35020). Расценка (руб./тонна) составляла 450 руб.

Сумма переплаты составляет: 3700*450 = 1 665,00 руб.

08 апреля 2021 года водитель ссыпал 2860 килограмм перевозимой пшеницы (нетто 24480-нетто 21620). Расценка (руб./тонна) составляла 450 руб.

Сумма переплаты составляет: 2860*450 = 1 287, 00 руб.

19 апреля 2021 года водитель ссыпал 3640 килограмм перевозимой пшеницы (нетто 25880-нетто 22240). Расценка (руб./тонна) составляла 450 руб.

Сумма переплаты составляет: 3640*450 = 1 638, 00 руб.

20 апреля 2021 года водитель ссыпал 3140 килограмм перевозимой пшеницы (нетто 26820-нетто 23680). Расценка (руб./тонна) составляла 810 руб.

Сумма переплаты составляет: 3140*810 = 2 543, 40 руб.

21 апреля 2021 года водитель ссыпал 3660 килограмм перевозимой пшеницы (нетто 26000-нетто 22340). Расценка (руб./тонна) составляла 450 руб.

Сумма переплаты составляет: 3660*450 = 1 647, 00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ответчику перечислялись денежные средства за доставку/перевозку груза, а фактически доставлялось водителями меньшее количество груза, в результате чего у Истца возникла переплата провозной платы. 

Согласно 6.3.4. Договора наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, повреждением (порчей) Груза, Перевозчик возвращает Заказчику стоимость услуг по перевозке, уплаченную за перевозку данного Груза.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата переплаты провозной платы а в материалы дела не представил.

Наличие переплаты подтверждается материалами дела, в том числе договором перевозки № 164, платежными поручениями, сведениями из программы автомобильных весов "Контек", договорами аренды транспортных средств, трудовыми договорами, приговором суда. 

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы основного долга и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании переплаты в размере 31 427, 20 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Топчиха, Топчихинский район, Алтайский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Топчихинский мелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 427, 20 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Л.Г. Куличкова