АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33928/2018

г. Нижний Новгород 17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1893),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительными решения от 15.06.2018 № 8 в редакции решения Управления от 30.09.2018 № 09-12/18249@ в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.08.2018, ФИО2 – представитель по доверенности от 06.02.2019г.

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019 № 03-11/000028, ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 03-11/000029, ФИО5 – представитель по доверенности от 31.05.2018 №04-11/003206,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Терминал») к Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.06.2018 № 8 в редакции решения Управления от 30.09.2018 № 09-12/18249@ в части (за исключением вывода о доначислении налога на прибыль по не включенным во внереализационные доходы суммам штрафных санкций, подлежащих уплате ИП ФИО6 по решению суда).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015г.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 8 от 15.06.2018 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общем размере 36 415 598,2 руб. (уменьшен на основании заявленного Обществом ходатайства); Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2014-2015 гг. и НДС за 1-4 кварталы 2014-2015 гг. в общей сумме 229 013 114 руб., начислены пени в общем размере 65 383 171 руб. Всего по решению доначисления составили 330 811 884,05 рубля.

 Не согласившись с решением инспекции, общество представило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Рассмотрев материалы проверки, доводы налогоплательщика Управление решило апелляционную жалобу ООО «Терминал» удовлетворить в части, а именно: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области № 8 от 15.06.2018 изменить, сумму дополнительно исчисленных обязательств по налогу на прибыль организаций за 2015 г в сумме 32 689,4 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени отменить. В оставшейся части решение оставить без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал. 

Заявитель считает, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как инспекция в отсутствие законных оснований требует от Заявителя уплатить налоги, а также соответствующие штрафы и пени в общей сумме в размере 330 811 884,05 рубля. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее  ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; Общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

По вопросу доначисления налога на прибыль организаций за 2015 г. и НДС за 1-2 кварталы 2015 г. по взаимоотношениям Общества с ФИО7 и ФИО8 налоговым органом установлено следующее.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что Общество зарегистрировано 16.07.1998 г, в г. Н. Новгороде, состоит на учете в Инспекции с 21.09.2004, уставный капитал минимальный - 10 тыс. руб.; основной вид деятельности оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, дополнительные виды деятельности связаны с оптовой торговлей машинами и оборудованием, металлами, удобрениями, розничной торговлей моторным топливом в специализированных магазинах, перевозками, складированием, арендой недвижимости и транспортных средств. Фактически в проверяемом периоде  Общество вело оптовую торговлю топливом, действовало на территории Нижегородской области через обособленные подразделения АЗС № 251 и АЗС № 213 (снято с учета 03.06.2015). Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 г. в отношении 93 лиц, за 2015 г. – 78 лиц. Генеральный директор Общества – ФИО9, участники с долей участия по 50%: ФИО10 и ФИО11 (вышел из состава участников 31.03.2016).

В проверяемом периоде доходы Общества состояли из оплаты за горюче-смазочные материалы и нефтепродукты, арендных платежей, торговой выручки, кредитов и займов; расходные операции связаны в основном с приобретением горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов, расчетами за работы (строительно-монтажные, проектные) и услуги (транспортные, рекламные, связи, хранения, поставка электроэнергии), внесением платы за аренду земли.

В первой половине 2015 г. Обществом совершен ряд сделок по отчуждению принадлежавших ему и расположенных в г. Бор и в г. Нижнем Новгороде имущественных объектов — нефтебазы, автозаправочных станций с оборудованием и иным имуществом, земельных участков физическим лицам ФИО7 и ФИО8 (договоры купли-продажи от 26.02.2015 № 106, от 16.03.2015 № 106-и, от 21.04.2015 №№ ПСНТ/1, ПСНТ/2, от 11.06.2015 №№ 107, 107-и, 213, 213-и). Покупатели приобрели имущество в общую долевую собственность, размер доли — 1/2; совокупная цена сделок 100 476 250 руб., включая НДС в сумме 13 999 767 руб. Также в соответствии с соглашением от 11.06.2015 б/н ФИО7 и ФИО8 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 14.08.2007 18-280, заключенному между Обществом и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Стоимость передачи прав и обязанностей соглашением не предусмотрена.

В согласованные сторонами договоров купли-продажи сроки (в течение 5 банковских дней после подписания договоров) оплата покупателями не произведена. Расчеты по сделкам были произведены следующим образом: Общество, имевшее задолженность перед своими участниками ФИО10 и Фридманом М.И. по договорам займа от 29.01.2013 б/н, переуступило займодавцам на основании договоров цессии от 01.07.2015  №№ 1,2 право требования оплаты с ФИО12 и ФИО8 Таким образом, основным результатом сделок по отчуждению имущества стало погашение Обществом долга в сумме 90 976 250 руб. - акты взаимозачета от 01.07.2015 № 182, 183. Единственный платеж в сумме 9,5 млн. руб., перечисленной ФИО7 во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2015 № ПСНТ/2 поступил на расчетный счет Общества 04.06.2015.

В течение одного-двух месяцев после покупки имущественные объекты проданы ФИО7 и ФИО8 покупателям — АО «Газпромнефть-терминал» (договор от 159/2015) и «Газпромнефть-центр» (договоры от 19.03.2015 №№ 07-13/15, 07-14/15, от 30.06.2015 № 07-72/15, от 06.08.2015 № ГМЦ-15/00000/00250/Р). Общая цена сделок более чем в 6 раз превысила стоимость имущества при его приобретении у Общества и составила 629 400 000 руб. Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 14.08.2007 № 18-280 переданы ФИО7 и ФИО8 ООО «Газпромнефть-Центр» за 15 млн. руб. Оплата произведена полностью путем перечисления денежных средств на расчетные счета  ФИО7 н ФИО8 в банках.

Поступившие от АО «Газпромнефть-Терминал» и ООО «Газпромнефть-Центр» на расчетные счета ФИО7 и ФИО8 денежные средства в те же дни (ближайшие дни) перечислены на расчетные счета ФИО13 и Фридмана М.И. назначением платежей «предоставление беспроцентного займа по договору б/н 21.05.2015», «перевод собственных средств», «подарок», «перевод средств сыну», «перевод средств между родственниками». Всего в 2015 г. ФИО10 перечислено 144 650 971 руб., Фридману М.И. - 464 195 000 руб. Указанные суммы значительно превышают уступленное Обществом право (требования), расчеты по договорам цессии не прослеживаются.

Исходя из показаний работников (бывших работников) Общества ФИО14, ФИО15, ФИО16 в 2014-2015 гг. «Газпромнефть» являлось основным покупателем нефтепродуктов и хранило их на пункте слива-налива топлива Общества; данная организация давно хотела приобрести пункт слива-налива топлива; информация о продаже объектов недвижимости Общества нигде не размещалась, так как сведения о продаже были широко известны в заинтересованных кругах (протоколы допроса свидетелей от 03.04.2018 б/н, от 04.04.2018 б/н, от 16.04.2018 б/н). Как пояснил мастер железнодорожных путей Общества ФИО17, весной 2015 г. сотрудников Общества собрал руководитель ФИО9 и объявил о продаже нефтебазы организации «Газпромнефть»; о том, что первоначально нефтебаза продана физическим лицам ФИО7 и ФИО8 ФИО17 слышит впервые (протокол допроса свидетеля от 16.04.2018 б/н).

Согласно сведениям, размещенным в общедоступных источниках информации, АО «Газпромнефть-Терминал» (г. Новосибирск) и ООО «Газпромнефть-Центр» (г. Москва) являются дочерними организациями ПАО «Газпром нефть», первая занимается перевалкой и хранением нефтепродуктов, вторая осуществляет сбытовые функции.

В свою очередь, до 2015 г. ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не владели и нежилыми имущественными объектами (в том числе предназначенными для хранения и реализации нефтепродуктов) — в собственности у ФИО7  только имелись только жилой дом и земельный участок для индивидуальной жилой застройки, на ФИО8 зарегистрирована квартира. Совершенные с Обществом сделки для ФИО7 и ФИО8 не характерны.

В качестве индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО8 не регистрировались, руководителями юридических лиц и источниками выплаты доходов физическим лицам не являлись, денежными средствами для исполнения обязательств по договорам с Обществом не располагали. 

Общество после совершения сделок с ФИО7 и ФИО8 продолжало отпускать нефтепродукты вплоть до продажи автозаправочных станций ООО «Газпромнефть-Центр» (данные журналов движения нефтепродуктов). Освобождение резервуаров нефтебазы от нефтепродуктов происходило перед ее продажей АО «Газпромнефть-Терминал» (протокол допроса свидетеля ФИО14, ФИО18, ФИО15); работники нефтебазы получали доходы в Обществе после продажи объектов физическим лицам (сведения по форме 2-НДФЛ), впоследствии переведены в дочернее предприятие «Газпромнефть» - АО «Универсал-Нефть». ФИО7 и ФИО8 заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, предполагалась компенсация Обществу коммунальных и эксплуатационных платежей (п.3.2.4 договоров купли-продажи).

По данным Главного управления ЗАГС Нижегородской области и его территориального органа — отдела Павловского района (письма от 07.11.2017 № 512-120-2476/17, от 06.12.2017 № 512-04-18-14177/17) покупатель ФИО7 приходится отцом участнику Общества ФИО10; ФИО8 матерью ФИО19, состоящей в брачных отношениях с бывшим участником Общества Фридманом М.И. 

Налоговым органом сделан вывод, что эксплуатация объектов их промежуточными владельцами — физическими лицами не находит документальных подтверждений. 

Обществом, по мнению инспекции, создан формальный документооборот с не имевшими собственных деловых целей ФИО7 и ФИО8, что позволило реализовать имущество по заниженным ценам и искусственно уменьшить обязательства Общества по налогу на прибыль и по НДС. 

 Изучив совокупность собранных по данному эпизоду доказательств, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.

В силу п. 1 ст.143, пп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС признаются, в том числе организации, реализация ими товаров (работ, услуг), передача имущественных прав на территории Российской Федерации является объектом налогообложения. Полученная российскими организациями прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, облагается налогом на прибыль организаций (п.1 ст.246, п. 1 ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки и т.д. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. В качестве самостоятельной деловой цели налоговая выгода рассматриваться не может.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в проверяемый период был совершен ряд однотипных сделок по отчуждению части принадлежащих ему основных средств путем заключения договоров купли-продажи с физическим лицами: ФИО8, ФИО7, ФИО20, ФИО21 Несмотря на однотипность указанных сделок, налоговым органом предъявляются претензии только к сделкам, совершенным ООО «Терминал» с ФИО8, ФИО7 Так, ООО «Терминал» в проверяемый период были совершены следующие спорные сделки по отчуждению имущества:

1) 26.02.2015г. между ООО «Терминал» («Продавец») и ФИО7 («Покупатель-1») и ФИО8 («Покупатель-2») был заключен договор купли-продажи № 106 следующих объектов недвижимости:

автозаправочная станция, общей площадью 85,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> стоимостью 2 500 000 руб.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 970 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> стоимостью 7 300 000 руб.

Общая стоимость имущества 9 800 000 руб.

Объекты недвижимого имущества приобретены в общую долевую собственность, при этом: ФИО7 приобретает 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, ФИО8 приобретает 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

2) 16.03.2015г. между ООО «Терминал» («Продавец») и Кондаковым Александр51 васильевичем («Покупатель-1») и ФИО8 («Покупатель-2») был заключен договор купли-продажи № 106-и оборудования и иного имущества, расположенного на автозаправочной станции по адресу: 

<

...>:  рабочее место оператора, сливное устройство, технологическое оборудование АЗС № 106, рекламные щиты АЗС №106.

Стоимость оборудования и иного имущества согласно условиям договора составила 800 000 руб.

3) 21.04.2015г. между ООО «Терминал» («Продавец») и ФИО7 («Покупатель») и ФИО8 («Покупатель-2») был заключен договор купли-продажи ПСНТ/1 о продаже недвижимого имущества (семи зданий, девяти сооружений, пяти земельных участков), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский с/с, в районе деревни Зуево. Стоимость недвижимого имущества по договору составила 5 330 000 руб., в том числе стоимость земельных участков 1 000 000 руб.

4) между ООО «Терминал» («Продавец») и ФИО7 («Покупатель») и ФИО8 («Покупатель-2») был заключен договор купли-продажи ПСНТ/2 оборудования и иного имущества (перечень движимого имущества - основных средств состоит из 88 наименований), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский с/с, в р-не д. Зуево. Стоимость имущества по договору составила 67 426 250 руб.

5) 11.06.2015г. между ООО «Терминал» («Продавец») и ФИО7 («Покупатель») и ФИО8 («Покупатель-2») был заключен договор купли-продажи № 107 следующих объектов недвижимого имущества:

автозаправочная станция №107, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 125,2 кв.м., площадь застройки под сооружениями 249,90 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> стоимостью 4 110 000 руб.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочной станцией № 107 общей площадью 1 982 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> стоимостью 400 000 руб.

Общая стоимость имущества по договору составила 4 510 000 руб.

Объекты недвижимого имущества приобретены в общую долевую собственность, при этом: ФИО7 приобретает 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, ФИО8 приобретает 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

6) 11.06.2015г. между ООО «Терминал» («Продавец») и ФИО7 («Покупатель») и ФИО8 («Покупатель-2») был заключен договор купли-продажи № 107-и оборудования и иного имущества, расположенного на автозаправочной станции по адресу: 

<

...>: оборудование АЗС, оборудование наружного освещения, кондиционер кассетный LS/LU 36ВС4, вывеска, емкостное оборудование, асфальтовое покрытие, благоустройство, система контроля НКПР, система вентиляции, трансформаторная подстанция, информационная стела АЗС, • технологическое оборудование (трубопровод).

Стоимость имущества приобретаемого по договору составила 1 930 000 руб.

Объекты недвижимого имущества приобретены в общую долевую собственность, при этом: ФИО7 приобретает 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, ФИО8 приобретает 1/2 (одну ворую) доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

7) 11.06.2015г. между ООО «Терминал» («Продавец») и ФИО7 («Покупатель») и ФИО8 («Покупатель-2») был заключен договор купли-продажи № 213 автозаправочной станции № 213, назначение: нежилое, площадь застройки 1889 кв.м.,  расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Юбилейная, д. З. Стоимость автозаправочной станции согласно условий договора составила 1 600 000 руб.

8) 11.06.2015г. между ООО «Терминал» («Продавец») и ФИО7 («Покупатель») и ФИО8 («Покупатель-2») был заключен договор купли-продажи № 213-и оборудования и иного имущества, расположенного на автозаправочной станции по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Юбилейная д. 3: информационная стела, рекламный щит 15*2,5м, рекламный щит 18*3 м, технологическое оборудование (трубопровод), АЗС № 213, трубопровод АЗС 213, дорожное покрытие АЗС № 213, контроллер с ПМО и индикацией, насос погружной «FEPetro» STR 75С VL2 (5),  опора металлическая круглая с комплектующими (3). Стоимость имущества 9 080 000 руб.

Общая стоимость реализованного ООО «Терминал» ФИО7 и ФИО8 имущества составила 100 476 250 руб., в том числе стоимость земельных участков 8 700 000 руб. НДС составил 13 999 767 руб. Стоимость имущества без НДС 86 476 483 руб.

11.06.2015г. ООО «Терминал» заключило с ФИО7 (Сторона -1) и ФИО8 (Сторона -2) соглашение от 11.06.2015г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 18-280г от 14.08.2007г. Согласно указанного соглашения ООО «Терминал» передало ФИО7 и ФИО8 права и обязанности арендатора земельного участка площадью 1 889 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, АЗС № 213. Данное соглашение было заключено на срок, установленный договором аренды земельного участка № 18-280г от 14.08.2007г.

В последующем между ФИО7 и ФИО8 и ООО «Газпромнефть-центр» были совершены следующие сделки по перепродаже вышеуказанного имущества.

Общая стоимость имущества по договорам купли-продажи, заключенным между ФИО7, ФИО8 и ООО «Газпромнефть-Центр» составляет 614 400 000 руб., в том числе стоимость земельных участков 15 100 000 руб.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что по всем вышеперечисленным договорам обязательства сторонами были исполнены в полном объеме.

ФИО7 и ФИО8 выполнили обязанность пор предоставлению налоговому органу деклараций, включающих сведения о доходах по совершенным сделкам, а также оплатили налог на доходы физических лиц.  Так, ФИО7 и ФИО8 оплатили в бюджет НДФЛ по 27 563 088 рублей каждый.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения фактически приходит к выводу о мнимом характере сделок налогоплательщика с ФИО7 и ФИО8, указывая, что данные сделки совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция указывает, что у Общества имелась реальная возможность реализации имущества напрямую конечному покупателю, минуя посредников-физических лиц. 

Судом отклоняется довод о взаимозависимости физических лиц (ФИО8 является тещей Фридмана М.И. (учредитель ООО «Терминал»), ФИО7 — отец учредителя ООО «Терминал» ФИО10) в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется согласованно участниками сделки как возможность для осуществления недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Налоговым органом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, установив факт взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не было установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом вопреки предоставленным налоговым законодательством правам не был проанализирован уровень цен сделок между налогоплательщиком и физическими лицами, не была произведена альтернативная оценка реализованного имущества.

Между тем в материалах дела содержится отчет об оценке от 26.01.2015 г. № 3400-15, выполненный ООО «Гильдия «Юрист.Страховщик.Эксперт», в соответствии с которым определена рыночная стоимость автозаправочных станций и нефтебазы, в дальнейшем реализованных Обществом ФИО7 и ФИО8 Данная оценка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Расчет стоимости объектов оценки выполнен в соответствии с изложенной методикой определения стоимости. Приведенные в отчете исходные данные достаточны для расчета рыночной стоимости объектов оценки, достоверность представленных данных подтверждена ссылками на источники. Отчет может быть использован для целей купли-продажи. Доказательств обратного инспекцией не представлено. У суда нет оснований не доверять донному отчету об оценке.

Суд также отклоняет довод налогового органа о том, что налогоплательщик мог реализовать имущества напрямую конечному покупателю, минуя посредников-физических лиц. 

Как указано в пункте 4 Постановления № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ИФНС не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях инспекции выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По общему правилу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора свободны также в определении его условий, в том числе условия о цене предмета сделки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-0-П указал, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Таким образом, вопросы экономической обоснованности и целесообразности организации бизнеса тем или иным образом не относятся к компетенции налоговых органов.

Довод инспекции о том, что денежные средства от продажи имущества ФИО7 и ФИО8 поступили в ООО «Терминал» не находит своего подтверждения. О возвращении денежных средств в ООО «Терминал», по мнению ИФНС, якобы свидетельствует факт заключения между ФИО10 («Займодавец») и ООО «Терминал» («Заемщик») договоров займа, после получения денег его отцом по сделке купли-продажи с ОАО «Газпромнефть».

У ФИО10 имелась самостоятельная финансовая возможность предоставить займ ООО «Терминал», поскольку его совокупный годовой доход за исследуемый ИНФС период составлял более 150 000 000 рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в материалы  дела.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд критически относится к показаниям свидетелей – работников и бывших работников налогоплательщика – операторов ФИО14, ФИО15, мастера железнодорожных путей ФИО17 и других, так как данные работники в силу своих должностных обязанностей не могли располагать достоверными сведениями о сделках, совершенных их работодателем.

Кроме того, все сделки по реализации ООО «Терминал» имущества физическим лицам были идентичны по условиям, при этом сделки с ФИО20 и ИП ФИО21 инспекцией не оспариваются. Следовательно, единственный критерий, который отличает оспариваемые сделки с ФИО7 и ФИО8 от неоспариваемых сделок с ФИО20 и ИП ФИО21, это признак взаимозависимости (аффилированности). Однако, как было указано выше, взаимозависимость сама по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки ИФНС не проводило оценку рыночной стоимости имущества реализованного ООО «Терминал» по  оспариваемым сделкам.

Представленные налоговым органом в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости АЗС, подготовленные ЗАО «Агентство «Русспромоценка» для  ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», в качестве подтверждения доводов о том, что ООО «Терминал» имело реальную возможность самостоятельно реализовать объекты недвижимости, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные отчеты не были представлены на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. 

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в силу п. 8 ст. 101 НК РФ, 89 НК РФ налоговый орган не вправе ссылаться и приводить указанные выше доводы, поскольку они не были отражены ни в акте проверки, ни в решении Инспекции, вследствие чего заявитель был лишен возможности предоставить свои возражения на них.

Более того, согласно позиции ИФНС, изложенной в отзыве и поддержанной в судебном заседании, инспекция не анализировала уровень цен, а оспаривает сделки лишь по доводам аффилированности.

Обязанность по уплате налогов при последующей реализации объектов недвижимости данными физическими лицами исполнена, что инспекцией не оспаривается.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные налоговым органом доказательства,  приходит к выводу о недоказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по эпизоду реализации имущества ФИО7 и ФИО8

Следовательно, доначисление налогоплательщику недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 089 349 руб. и недоимки по налогу на прибыль в сумме 108 584 703 руб. по данному эпизоду, соответствующих штрафов и пеней, является неправомерным.

По эпизоду занижения доходов от реализации по агентским договорам налоговым органом установлено следующее.

В проверяемом периоде действовали агентские договоры, заключенные Обществом (принципал) на одинаковых условиях в целях реализации топлива с ООО «Бор- Нефтепродукт» (от 31.03.2011 б/н, от 01.12.2014 №К-2/14), ООО «Богородск- Нефтепродукт» (от 31.03.2011 б/н, от 01.12.2014 № К1-14), ООО «Сити-Петролеум» (от 31.03.2011 б/н, от 01.12.2014 №К5/14), ООО «Петрол 52», (от 31.03.2011 б/н , от 01.12.2014 №К-3/14), ООО «Промснаб» (от 31.03.2011 б/н , от 01.12.2014 №К-4/14), ООО  «Терминал-Процессинг» (от 31.03.2011 б/н, от 09.01.2014 б/н, от 01.12.2014 № К6-14), ООО «ТД «Некрасовский» (от 09.01.2014 б/н, от 01.12.2014 №К-7/14) - агенты.

По условиям договоров агенты приняли на себя обязательства от своего имени и за счет Общества – принципала за вознаграждение реализовывать через собственные автозаправочные станции бензин различных марок и дизельное топливо. К обязанностям агентов также отнесены: представление принципалу документов, подтверждающих расходы, связанные с реализацией товаров (по транспортировке, предпродажной подготовке и тп.); ежемесячное представление принципалу отчетов об исполнении поручения по реализации товаров - в течение 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца; перечисление на расчетный счет принципала стоимости переданных принципалом товаров, определяемой на основании товарных накладных ТОРГ-12 -  в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств за реализацию товаров. Собственником товаров, переданных агентам, является принципал. Вознаграждение агентов за выполнение поручения рассчитывается как разница между розничной ценой продажи товаров и себестоимостью товаров, определяемой на основании их стоимости согласно товарной накладной ТОРГ-12. Выплата вознаграждения производится посредством его удержания агентами.

Фактически реализация топлива в 2014-2015гг. осуществлялась агентами по цене, превышавшей его стоимость при передаче Обществом. Дополнительная выгода оставалась у агентов, тогда как Обществу перечислялась только стоимость переданного агентам топлива. Последняя учтена Обществом при определении налоговых обязательств по НДС.

К созданию ООО «Бор-Нефтепродукт», ООО «Богородск-Нефтепродукт», «Петрол 52», ООО «Промснаб», ООО «Терминал-Процессинг» причастны ФИО11, ФИО10, ФИО23; долями в уставном капитале названных юридических лиц и ООО «Сити-Петролеум» в проверяемом периоде владели только ФИО11, ФИО10 и Общество. Место нахождения организаций: 

<

...>, П1. Единственным учредителем и руководителем ООО «ТД «Некрасовский» с момента создания является работник Общества ФИО16

Организации-агенты вели розничную и оптовую торговлю топливом, применяли упрощенную систему налогообложения, объект доходы, за исключением ООО «Терминал-Процессинг», выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. ООО «ТД «Некрасовский» перешло к упрощенной системе налогообложения с начала 2014 г. — непосредственно перед заключением агентского договора с Обществом (09.01.2014).

Условия агентских договоров и имеющиеся сведения об агентах позволили инспекции сделать выводы о том, что в действительности намерения Общества при вовлечении посредников в процесс реализации топлива конечным покупателям заключались в минимизации налоговых обязательств и получении необоснованной выгоды посредством сосредоточения реальной выручки от продажи топлива по рыночным ценам у агентов, применявших льготный режим налогообложения и не признаваемых плательщиками НДС.

Изучив совокупность собранных по данному эпизоду доказательств, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.

Судом установлено, что налогоплательщиком заключены договора со следующими контрагентами:

- ООО «Бор-Нефтепродукт» ИНН 

<

***> (Агентский договор б/н от 31.03.2011 года, Агентский договор №К-2/14 от 01.12.2014)

- ООО «Богородск-Нефтепродукт» ИНН 

<

***> (Агентский договор б/н от 31.03.2011, Агентский договор №К1-14 от 01.12.2014)

- ООО «Сити-Петролеум» ИНН 

<

***> (Агентский договор б/н от 31.03.2011, Агентский договор МК-5/14 от 01.12.2014 года)

- ООО «Петрол 52» ИНН 

<

***> (Агентский договор №К-3/14 от 01.12.2014, Агентский договор №б/н от 31.03.2011)

- ООО «Промснаб» ИНН 

<

***> (Агентский договор № б/н от 31.03.2011, Агентский договор №К-4/14 от 01.12.2014)

- ООО «Терминал-Процессинг» ИНН 

<

***> (Агентский договор №К6-14 от 01.12.2014, Агентский договор б/н от 31.03.2011, Агентский договор б/н 09.01.2014 года)

- ООО «ТД «Некрасовский» ИНН 

<

***> (Агентский договор №К-7/14 от 01.12.2014).

Согласно условиям вышеназванных договоров, ООО «Терминал» передавало на реализацию товар, а вознаграждение агента рассчитывалось как разница между ценой продажи товара и себестоимостью товара, определяемой на основании его стоимости, согласно товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Однако если название операций не соответствует ее фактическому содержанию, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом проанализированы следующие пункты вышеназванных договоров (сами договоры содержат одинаковые условия):

Пункт 1.1. По настоящему Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала за вознаграждение реализовать бензин марок А-76, А-80, А-92, А-95, А-98 и дизельное топливо далее - Товар).

Пункт 1.3. Вознаграждение Агента за выполнение поручения, предусмотренного настоящим Договором, рассчитывается как разница между ценой товара и себестоимостью товара, определяемой на основании его стоимости согласно товарной накладной ТОРГ-12.

Пункт 3.2. Вознаграждение Агента выплачивается путем удержания Агентом разницы между розничной ценой продажи товара и себестоимостью товара, определяемо на основании стоимости согласно товарной накладной ТОРГ-12.

В результате буквального толкования текста договоров и с учетом фактически сложившихся отношений между налогоплательщиком и его контрагентами суд приходит к выводу, что заключенные ООО «Терминал» договоры, называемые агентскими, являются смешанными договорами, то есть содержат элементы разных видов договоров, в том числе договора купли-продажи с отсрочкой платежа, поскольку фактически налогоплательщик, передав товар на реализацию в адрес контрагента, согласно условиям договора оставил на усмотрение контрагента по какой цене контрагенту следует реализовывать товар, назвав это «агентским вознаграждением».

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «Терминал» не является получателем дохода или выгоды, полученной в результате сделок Агента с третьими лицами от своего имени. Фактически в отношениях сторон сложилась практика, согласно которой агент, действуя за счет принципала возвращает принципалу выручку, полученную от третьих лиц, но лишь в виде себестоимости товара, которая устанавливается накладной ТОРГ-12, а та разница удорожания товара по сравнению с его себестоимостью, по которой Агент продал товар от своего имени в адрес третьих лиц, является собственностью и доходом самого Агента, названным по условиям заключенных договоров «вознаграждением агента», право на удержание которого согласованно сторонами в договоре.

ООО «Терминал» не является получателем дохода или выгоды, полученной в Согласно отчетов Агентов (ООО Богородск-Нефтепродукт», ООО «Сити-Петролеум», ООО «Петрол 52», ООО «Промснаб», ООО «Терминал-Процессинг», ООО ТД «Некрасовский»), предоставленным в ООО «Терминал» ими не было получено агентское вознаграждение (в графе «агентское вознаграждение указано «0»).

При этом, судом учтено, что ООО ТД «Некрасовский» не является по отношению к ООО «Терминал» аффилированной (взаимозависимой) организацией.

Несмотря на наличие аффилированности прочих контрагентов, ООО «Терминал» не может нести ответственность за предоставление ими недостоверных сведений относительно наличия агентского вознаграждения (дохода, полученного агентом, от продажи товаров третьим лицам).

Судом также не принимаются отчеты, представленные ИФНС (отчет комитенту № 22 от 30.11.2015г., отчет комитента № 110000004 от 30.11.2015г.), поскольку данные доказательства  не могут считаться допустимыми доказательством по делу.

Так на представленных ИФНС в материалы дела отчетах отсутствует заверение ООО «Терминал»,  источники представленных документов не известны. ООО «Терминал» заявило, что не передавало данные документы в адрес ИФНС, а налоговый орган на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора не предоставлял данные документы.

В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые в ходе проверки документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Однако, подобных доказательств налоговым органом суду также не представлено.

Ссылки налогового органа на книги учета доходов и расходов организаций-комиссионеров, судом не принимаются, поскольку признаки недобросовестности контрагентов сами по себе не являются неопровержимым основанием наступления негативных последствий для налогоплательщика.

В данном случае невключение ИФНС в расходы налогоплательщика разницы между ценой реализации товара конечному покупателю и ценой приобретения этого товара у ООО «Терминал» (агентское вознаграждение) не позволяет ИФНС включать их в налогооблагаемую базу ООО «Терминал». При включении налоговым органом в доход налогоплательщика сумм «агентского вознаграждения», с которых исчислен НДС, необходимо учитывать суммы «агентского вознаграждения» и расходах налогоплательщика. 

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за определенные налоговые периоды. Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решениях о привлечении и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должен быть указан размер выявленной недоимки. Размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм налогов и сборов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам организации на дату завершения указанной проверки, а не данным налоговых деклараций.

Таким образом, налоговый орган обязан был скорректировать расходы налогоплательщика на сумму увеличившихся расходов в виде агентского  вознаграждения (пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Правомерность указанного подхода подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 № 17152/09, в котором суд, передавая дело на новое рассмотрение указал: «При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам сторон относительно размера недоимки по налогам на прибыль и на добавленную стоимость исходя из необходимости учета при этом доначисленной инспекцией суммы единого социального налога, расходов на приобретение молока (в части, относящейся к объемам, поставленным заводу во исполнение договора о переработке от 10.08.2006)».

В связи с вышеизложенным решение налогового органа о доначислении ООО «Терминал» недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 734 251 руб. по эпизоду занижения доходов от реализации по агентским договорам, а также соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным.

По эпизоду доначисления ООО «Терминал» НДС с сумм, полученных в счет предстоящих поставок товаров, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Инспекцией при проверке представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014-2015 гг., книг покупок и книг продаж, карточек аналитического учета по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 76.АВ «НДС с авансов полученных» выявлены неверные исчисления Обществом сумм НДС с оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и применение вычетов по авансовым платежам. В результате инспекцией доначислен Обществу НДС за 2-4 кварталы 2014 г. и за 1-3 кварталы 2015 г. в общей сумме 524 093 руб., завышен подлежащий уплате по итогам 1 квартала 2014 г. и 4 квартала 2015 г. НДС в общей сумме 3 045 429 рублей.

Изучив совокупность собранных по данному эпизоду доказательств, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров работ, услуг) на территории РФ. Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее предоплаты также возникает момент определения налоговой базы (п. 14 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если покупатель полностью или частично перечислил деньги за товары раньше, чем они были ему отгружены, то это оплата в счет предстоящих поставок (предоплата, аванс). При получении предоплаты продавец налоговую базу определяет исходя из суммы оплаты с учетом налога (п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики-продавцы имеют право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ. В соответствии с п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При этом п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере НДС, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий),

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N2 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Судом установлено, что ООО «Терминал» в полном объеме отражало реализацию в счет полученных авансов в книгах продаж и декларациях по НДС, таким образом, данные суммы НДС исчислялись к уплате в бюджет с нарушением порядка, предусмотренного п. 14 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, однако начисление налога производилось в полном объеме.

Налогоплательщиком был принят НДС к зачету с авансов, относящихся к другим, более ранними периодам, что не повлекло ущерба для бюджета, так как налог Обществом исчислен в бюджет в полном объеме.

Судом принимаются во внимание пояснения налогоплательщика, что вследствие ошибок технического характера в учете ООО «Терминал» в некоторых случаях расчеты с контрагентами учтены в разрезе продублированных договоров, а именно платежи учтены как оплата полученная в счет предстоящих поставок товаров на счете 62.02 с исчислением НДС с данных сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных по счету 76.АВ.

Вследствие технической ошибки ООО «Терминал» отразило момент отгрузки товаров на счете 62.01, с суммы реализации исчислен НДС в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а суммы НДС, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, средств, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с пп. 2 п. 1 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации остался не принятым к вычету, то есть зачет авансовых платежей в счет отгруженных товаров и принятие НДС к вычету не были произведены.

Данные ошибки привели к завышению исчисленной суммы НДС в 2011-2013 гг.

Ошибки были обнаружены ООО «Терминал» самостоятельно  в 2014 году, но в связи с большим объемом работ исправления в учет были не внесены, а только проверены расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения дополнительных мероприятий по налоговой проверке, а также апелляционного обжалования налогоплательщик восстановил бухгалтерский учет, в результате которого аналитический учет по счету 76.АВ был приведен к реальному состоянию.

Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, если сумма налога к уплате занижена, то есть страдают интересы бюджета, то подача уточненной декларации — обязанность налогоплательщика. Если же ошибки в первичной декларации не уменьшили сумму налога или произошла переплата в бюджет, то налогоплательщик вправе, но не обязан, подавать уточненную декларацию.

В целях устранения факта двойного налогообложения, ООО «Терминал» воспользовалось вышеуказанным правом и осуществило принятие к вычету сумм НДС по авансу и отгрузке, которое должно производиться в соответствии с п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации: вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Прямого запрета переносить вычеты по НДС с авансов, полученных на более поздние периоды, в Налоговом кодексе Российской Федерации нет, поэтому ООО «Терминал» имело право воспользоваться правом согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации не подавать уточненные налоговые декларации по НДС, а принять к вычету налог на добавленную стоимость в период обнаружения ошибки.

Поскольку к зачету был принят НДС с авансов, относящихся к другим, более ранними периодам, в которых налог на добавленную стоимость в счет оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок был полностью исчислен и перечислен в бюджет, то принятие НДС к вычету в более поздние периоды не повлекло ущерба для бюджета. Налог Обществом исчислен и уплачен в бюджет в полном объеме.

Аналогичное решение о том, что несвоевременное предъявление заявителем налоговых вычетов по авансам не нанесло реального ущерба бюджету и не повлекло неуплаты НДС отражено также в Определении ВАС от 14 июля 2008 г. N2 8847/08.

Также Обществом, в целях устранения последствий технических ошибок в бухгалтерском учете, проведена работа по восстановлению аналитического учета по счету 76.АВ.

Согласно аналитическому учёту по счету 76.АВ и налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года установлено, что данные, отраженные в налоговых декларациях по НДС, соответствуют данным аналитического учета по счету 76.АВ (том 13, л.д. 55-89).

Допущенное Обществом отклонение данных налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. и 4 квартал 2013 г. от данных учета (ОСВ по сч. 76 АВ) не повлекло за собой обязанность в предоставлении уточненных налоговых деклараций, поскольку не привело к занижению суммы налога. подлежащей уплате в бюджет (п.1 ст. ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что технические ошибки не повлекли занижение налогооблагаемой базы и не повлияли на достоверность сведений отраженных в налоговых декларациях за проверяемый период. Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку решение выносится на основании акта налоговой проверки, то такой акт также должен содержать все сведения, подтверждающие доводы налогового органа. В соответствии с п. 3 требований к составлению акта налоговой проверки, обязательных для применения налоговыми органами, и подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в описательной части акта указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. По каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Указанные выше требования к акту проверки и решению инспекцией не были соблюдены. В нарушение требований НК РФ и подзаконного нормативного регулирования обжалуемое решение не содержит ссылок на документы, подтверждающие, по мнению инспекции, факт совершения ООО «Терминал» налогового правонарушения. Именно по причине отсутствия ссылок ИФНС на первичные документы, ООО «Терминал» не могло представить аргументированные возражения на досудебной стадии.

ООО «Терминал» известило ИФНС о наличии технических ошибок в бухгалтерском учете письмом б/н от 18.09.2017г.

Техническое искажения в учете ООО «Терминал», не повлияли на правильность заполнения декларации по НДС и исчислении НДС, что также подтверждается  при применении расчетных критериев: сальдо по счету 62.02 авансы получены, соответствуют сальдо счету 76АВ НДС с авансов полученных.

Заявителем в ходе проверки были предоставлены все первичные документы, необходимые для исчисления НДС, а также книги покупок и книги продаж, что позволяло ИФНС установить правильность исчисления НДС. 

Следовательно, решение налогового органа о доначисления НДС с сумм, полученных в счет предстоящих поставок, а также соответствующих штрафов и пеней, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, решение налогового органа о привлечении ООО «Терминал» к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным полностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган. 

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 15.06.2018 № 8 (в редакции решения Управления от 30.09.2018 № 09-12/18249@) в части доначисления налогоплательщику недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 089 349 руб. и недоимки по налогу на прибыль в сумме 108 584 703 руб. по эпизоду реализации имущества ФИО7 и ФИО8, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 734 251 руб. по эпизоду занижения доходов от реализации по агентским договорам, недоимки по НДС в сумме 6 478 664 руб. по эпизоду налогообложения авансовых платежей, а также соответствующих указанным недоимкам сумм пеней и штрафов. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов