072/2017-31750(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2017 года Дело № А56-33908/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В.,  

Шпачевой Т.В., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод  Невский Ламинат» Глыбышева В.А. (доверенность от 01.11.2016 № 110),  

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Балткран» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.10.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б.,  

Семенова А.Б.) по делу № А56-33908/2016,  у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Невский Ламинат»,  место нахождения: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ПГТ  Дубровка, Советская ул., д. 1, ОГРН 1034700580551, ИНН 4703069885 (далее -  Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу  «Балткран», место нахождения: 236000, Калининград, ул. А.Невского, д. 165,  ОГРН 1023901016248, ИНН 3903006136 (далее - Общество), о взыскании  447 460 руб. 72 коп. неустойки.  

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое  акционерное общество «Альянс-Лизинг» (далее - ЗАО «Альянс-Лизинг»).  

Решением суда от 11.10.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2017, иск удовлетворен в  части взыскания 350 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

 Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность судебных актов в части взыскания 249 121 руб. 60 коп. неустойки  за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, просит  судебные акты в этой части отменить и в иске отказать.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в  судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, между Заводом (получателем),  

Обществом (продавцом) и ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупателем) 24.01.2014  заключен договор № 4288-2014-ЛО-ДКП поставки оборудования, по условиям  которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущество,  указанное в пункте 1.2 договора (далее - оборудование), и выполнить  монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель - принять и оплатить  имущество и работы в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1.1.1 договора покупатель, приобретая оборудование, в  соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) уведомил продавца о том, что оборудование предназначено для  передачи его во временное владение и пользование получателю на условиях  договора финансовой аренды.  

Пунктами 6.11, 6.12 договора установлено, что продавец обязан приступить  к выполнению монтажных работ в течение трех рабочих дней после подписания  передаточного акта, предусмотренного разделом 5 договора, и завершить их в  течение 30 рабочих дней.  

В силу пункта 9.2.2 договора за каждый день просрочки исполнения  продавцом обязанности выполнить монтажные и пусконаладочные работы в  объеме и в сроки, указанные в разделе 6 договора, получатель вправе  требовать с продавца уплаты неустойки (пеней) в размере 0,005% от стоимости  оборудования.  

Согласно акту приема-передачи от 17.09.2014 № 4288-2014-ЛО-АПП  оборудование передано Заводу с нарушением срока, установленного  договором.  

Предусмотренный пунктом 6.17 договора трехсторонний акт приема  выполненных работ подписан получателем и покупателем 23.07.2015 (продавец  от подписания отказался), то есть просрочка исполнения продавцом  обязательств по выполнению монтажных и пусконаладочных работ за период с  06.11.2014 по 23.07.2015 составила 260 календарных дней.  

Заводом в адрес Общества направлена претензия от 13.04.2016 

 № 104/2016 с требованием уплатить начисленную по договору неустойку в срок  до 30.04.2016, которая оставлена последним без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском от  взыскании 198 339 руб. 12 коп. неустойки за просрочку поставки товара и  249 121 руб. 60 коп. – за нарушение обязательств по выполнению монтажных и  пусконаладочных работ.  

Суды удовлетворили иск в части взыскания 350 000 руб., снизив размер  неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующему.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  является определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суды, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 

АПК РФ, установили факт просрочки исполнения Обществом принятых на себя  обязательств по выполнению монтажных и пусконаладочных работ за период с  06.11.2014 по 23.07.2015, что подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами.  

Применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.2.2  договора, истец правомерно начислил ответчику неустойку за каждый день  просрочки исполнения обязанности выполнить монтажные и пусконаладочные  работы из расчета 0,005% от стоимости оборудования, что составило  

249 121 руб. 60 коп. 

Расчет неустойки Обществом не оспорен, судами проверен и признан  обоснованным.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными,  поскольку прямо противоречат представленным в материалы дела  доказательствам, которые были подробно исследованы и оценены судами  первой и апелляционной инстанций.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу  предоставленных ему полномочий не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Балткран» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Л. Никитушкина  Судьи А.В. Асмыкович  

 Т.В. Шпачева