﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54231/2019

Дело № А12-4585/2019

г. Казань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» – Соколовой Е.В., доверенность от 01.03.2019, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – Майданниковой И.П., доверенность от 09.01.2019, Ванюкова Р.В., доверенность от 09.01.2019, Борисовой Е.Н., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие:  

Индивидуального предпринимателя Гольцев Николай Борисович – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019

по делу № А12-4585/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области третье лицо: индивидуальный предприниматель Гольцев Николай Борисович (г. Волгоград) о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Клиника пластической хирургии «Ассоль» (далее - ООО Клиника пластической хирургии «Ассоль», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 14.09.2018 №13-10/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1738 301,0 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 347 660,0 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 521490,0 руб., пени в сумме 252 575,14 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 4 181 385,0 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 836278 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1 254 415,0 руб., пени в сумме 777 652,96 руб.; единого налога по УСН в сумме 502 488,0 руб., штрафных санкций по УСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 100497,0 руб., соответствующих сумм пени по УСН; налога на имущество в сумме 712382,0 руб., штрафных санкций по пункту 1 ст.122 НК РФ в сумме 142 476,0 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 213 715,0 руб., пени в сумме 103046,06 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 заявление ООО «Ассоль» удовлетворено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 7 670 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на имущество в размере 21 644 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с указанными судебными актами в неудовлетворенной части и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В судебном заседании  28.11.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2019 10 часов 45 минут.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель Гольцев Николай Борисович, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

 14.09.2018 Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.07.2018 № 13-10/11, возражений налогоплательщика, иных материалов, принято решение №13-10/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов и не представление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 5 405 659 рублей. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций в общей сумме 12 476 008 руб. и соответствующие пени в размере 2 493 043,55 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.12.2018 №1353 решение инспекции отменено в части начисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, с учетом предоставленной льготы, корректировки налоговой базы и налоговых вычетов на основании дополнительно представленных с апелляционной жалобой документов, в соответствии с пунктом 4 мотивировочной части настоящего решения. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, указал на правомерность действий налогового органа по переводу общества с УСН на общую систему налогообложения по причине нарушения подпункта 16 пункта 3 статьи  346.12 НК РФ в части превышения остаточной стоимости основных средств, а также произведенных расчетов налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество (в отказанной части). Также суд согласился с выводом налогового органа о неправомерном применении вычетов по взаимоотношениям с ООО «Сириус» в связи с отсутствием реальных взаимоотношений. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел наличия смягчающих обстоятельств для снижения штрафа. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства и нематериальные активы, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 4 статьи 259 НК РФ). 

Таким образом, для начала начисления амортизации по основному средству необходимо ввести его в эксплуатацию.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В период возведения объектов основных средств все затраты, связанные с этим процессом (включая расходы на приобретение и снос мешающих строительству построек), в бухгалтерском учете аккумулируются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств»). В силу п. 8 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, указанные затраты формируют первоначальную стоимость создаваемого объекта капитального строительства как затраты, связанные с сооружением нового объекта основных средств.

Согласно пункту 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Как указано выше, в настоящее время ООО «Ассоль» признан факт формального заключения договора инвестирования от 02.11.2015.

Судами установлено, что в период строительства оздоровительно-досугового центра по адресу г. Волгоград, ул. Академическая, 2 в адрес налогоплательщика поступали денежные средства в виде займов (нецелевых) от директора и учредителя ООО «Ассоль» - Гольцева Н.Б., главного врача Саромыцкой А.Н., ООО «Профессионал», где руководителем также является Саромыцкая А.Н. (дочь единственного учредителя и руководителя ООО «Ассоль» Гольцева Н.Б.).

ИП Гольцев Н.Б. ООО «Ассоль», Саромыцкая А.Н., Саромыцкий С.В. в силу положений подпунктов 2,10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, являются «взаимозависимыми» лицами.

В соответствии с договором инвестирования строительства от 02.11.2015, инвестициями являются заемными средствами Стороны-2 (ИП Гольцев Н.Б.), которые по соглашению Сторон и в соответствии со статьей  414 ГК РФ прекращают обязательства по договорным обязательствам о займе денежных средств и заменяют первоначальное обязательство Стороны-1 (ООО «Ассоль») по возврату долга и процентов Стороне-2, другим обязательством, а именно возникновением права общей долевой собственности на объект согласно пункта 1.4 и пункта 3.2 договора (новация). 

Согласно пункта 1.4 данного договора результатом инвестиционной деятельности является завершение строительством объекта - Оздоровигельно-досугового центра по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2, общей площадью 3069,4 м2, которое будет осуществляться в соответствии с проектом и вводом Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области строительства.

Согласно пункта 3.1 договора инвестирования строительства предварительный размер инвестиций по договору определен Сторонами в размере 90 000 000 руб. 

Также согласно пункта 3.2. договора инвестирования, стороны пришли к соглашению, что инвестиционная деятельность в отношении Объекта, является эксклюзивным правом Стороны-2. Данное условие запрещает Стороне-1 привлекать других инвесторов для достижения результата инвестиционной деятельности, в связи с чем, по результатам у Стороны-1 возникает право на 58/341 долей в праве общей долевой собственности на объект, а у Стороны-2 возникает право на 283/341 долей в праве общей долевой собственности. 

Таким образом, прекращение заемных обязательств ООО «Ассоль» перед Гольцевым Н.Б. в части основного долга и процентов по займам, являются реализацией части «Оздоровительио-досугового центра по адресу: ул. Академическая, 2 в Ворошиловском районе г. Волгограда». 

При этом ссылаясь на договор инвестирования от 02.11.2015, налогоплательщиком не представлено каких-либо пояснений причин его заключения после выполнения большей части строительных работ по возведению объекта основного средства, а также дополнительного соглашения от 02.09.2016, когда объект был готов и введен в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что здание Оздоровительно-досугового центра не подлежало включению в состав основных средств в 2016 году, был рассмотрен судами и правомерно отклонен, в силу следующего.

Процедура ввода здания в эксплуатацию инициируется владельцем объекта строительства или застройщиком. Сам факт обращения ООО «Ассоль» за разрешением на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что здание готово к такой эксплуатации, что и подтвердили органы власти в пределах своей компетенции.

Факт использования налогоплательщиком здания по указанному адресу при выполнении услуг подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: 

- 19.09.2016 ООО «Ассоль» получает по договору аренды от 19.09.2016 во временное пользование (аренду) помещения на 5, 6, 7 этажах здания общей площадью 796,7 кв.м. для осуществления медицинской деятельности, срок аренды с 19.09.2016 по 17.09.2017. Согласно акта приема-передачи нежилых помещений от 19.09.2016 состояние помещений удовлетворительное, передаваемые помещения пригодны к эксплуатации. 

- С 20.10.2016 общество меняет юридический адрес на г. Волгоград, ул. Академическая, 2. 

- Новый юридический адрес указан в договорах на оказание медицинских услуг с 17.11.2016. Пункт 1.4 договора об оказании медицинских услуг предусматривает обязанность клиента прибыть в клинику за час до назначенного времени операции. 

- В декабре 2016 года ООО «Ассоль» получает доход от ООО «Фигаро» в виде арендной платы за помещения по договору аренды от 01.11.2016.

Довод заявителя о невозможности ведения деятельности по адресу г. Волгоград, ул. Академическая, 2 ввиду отсутствия лицензии, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку переоформление лицензий на оказание медицинских услуг в марте 2017 года, не может быть признано в качестве допустимого доказательства при решении вопроса о неготовности объекта к использованию. Кроме того, в договорах об оказании медицинских услуг, заключенных с физическими лицами с 17.11.2016, в пункте 5.1 указано на наличие лицензии от 04.02.2016, срок действия которой бессрочный.

Таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельства дела выводы Общества об отсутствии у него обязанности по отражению объекта основного средства на счете 01 «Основные средства».

Кроме того, заявитель ссылается на то, что налоговым органом неверно определена стоимость доли реализованного имущества 94 958 785 руб. по данным бухгалтерской проводки, без соответствующей проверки.

Судами установлено, что карточки счетов бухгалтерского учета отвечают признакам регистра бухгалтерского учета, перечисленным в статье 10 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ на основании данных регистров налогоплательщик определяет налоговую базу по итогам каждого налогового периода. Налоговым органом в ходе проверки на основании регистров бухгалтерского учета определена следующая последовательность хозяйственных операций: 

- получение налогоплательщиком заемных денежных средств, в том числе на расчетный счет, на основании договоров займа, датированных 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. с отражением в качестве кредиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета 66. 03 «Расчеты по краткосрочным кредитам» и 67.03 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»;

- начисление процентов за пользование денежными средствами с отражением на счетах бухгалтерского учета 67.04 «Проценты за пользование заемными денежными средствами»;

 - списание сумм заемных денежных средств и начисленных процентов со счетов 66.03, 66.04, 67.04 на счет 86.02 «Целевое финансирование» с указание операции «инвестирование строительства ОДЦ» и со ссылкой на договор инвестирования от 02.11.2015. При этом списание с указанных счетов сумм займов и начисленных процентов свидетельствует об уменьшении кредиторской задолженности ООО «Ассоль» перед ИП Гольцевым Н.Б. Всего списано на счет 86.02 «Целевое Финансирование» 94 985 785 руб. в качестве кредитовой задолженности по договору инвестирования;

- Со счета 08.03 «Строительство основных средств» 02.09.2016 (дата Акта приема-передачи доли) списаны все накопленные суммы расходов на строительство - 94 985 785 руб. и погашается кредитовая задолженность перед ИП Гольцевым Н.Б. по договору инвестирования от 02.11.2015.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных операций налогоплательщиком 02.11.2016 погашена кредиторская задолженность перед ИП Гольцевым Н.Б. по договорам займа датированным 2010-2016 г.г. в сумме 94 985 785 руб. путем передачи доли здания по адресу г. Волгоград, ул. Академическая, 2. Факт погашения кредиторской задолженности подтверждается отсутствием платежей по возврату заемных денежных средств в адрес ИП Гольцева Н.Б. по договорам займа, датированных 2010- 2015 г.г. В 2018 году в адрес ИП Гольцева Н.Б. перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат займа по договору № 11 от 15.05.2016» всего 161 000 руб. Однако данный факт не свидетельствует о том, что заемные обязательства перед ИП Гольцевым Н.Б. не были прекращены 02.09.2016: Договор займа № И от 15.05.2016 заключен на сумму 5 000 000 руб., всего погашено кредиторская задолженность в сумме 4 521 000 руб., таким образом, ООО «Ассоль» выплачивает в 2018 году остаток задолженности по договору займа № И от 15.05.2016. Отсутствие судебных споров между ИП Гольцевым Н.Б. и ООО «Ассоль» по возврату заемных денежных средств по договорам займа, датированных 2010-2015 г.г. также свидетельствуют о погашении задолженности ООО «Ассоль» перед ИП Гольцевым Н.Б. по займам.

Довод общества о несогласии с расчетом налогового органа при наличии опечатки в Приложении № 1 и указании на перерасчет в сторону увеличения налоговых обязательств для налогоплательщика в случае учета расчета заявителя, был рассмотрен судами и правомерно отклонен, в силу следующего.

В ходе проверки первоначальная стоимость основного средства определена в 110 587 484,78 руб. без НДС, в том числе документально подтвержденные расходы на строительство 96 314 428,61 руб. Именно указанная сумма 110 587 484,78 руб. принята в расчет при решении вопроса о превышении налогоплательщиком предельного размера остаточной стоимости основных средств и утраты права на применение УСН. Сумма НДС, уплаченного налогоплательщиком при создании объекта основного средства определена 12 733 480,52 руб. Именно данная сумма за вычетом суммы НДС, предъявленного ООО «Сириус», принята в качестве налогового вычета при расчете НДС за 3 квартал 2016 года. Опечатка в Приложении № 1 не привела к ошибочному определению налоговых обязательств.

В пояснениях, представленных в суд первой инстанции, заявитель указал о неверном определении первоначальной стоимости основного средства, отраженной в Приложении № 1, так как: суммы стоимости покупок отражены неверно и не соответствуют первичным документам и счетам-фактурам, некоторые счет-фактуры учтены дважды, включены в расчет суммы покупок ИП Гольцева Н.Б., учтены авансовые платежи, включены в расчет расходы, учтенные в составе расходов по УСН, с связи с чем налоговым органом произведен перерасчет с учетом данных возражений.

По расчетам налогоплательщика, первоначальная стоимость основного средства составит 105 617 000, 10 руб., что не меняет вывода инспекции об утрате права на применение УСН.

Из представленного инспекцией перерасчета следовало, что сумма НДС, уплаченная при создании объекта основных средств, по расчету заявителя также уменьшена и составила 12 108 921,93 руб., следовательно, подлежит корректировке сумма налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года и объем налоговых обязательств по НДС в таком случае увеличится на 624 558,59 руб.

Таким образом, налоговый орган указал, что в случае принятия расчета первоначальной стоимости основного средства принять по данным налогоплательщика, должны увеличиться налоговые обязательства заявителя по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество.

Довод заявителя о неправомерном исключении из расходов по УСН сумм арендной платы за земельный участок, а также расходов в размере 188 098,26 руб. на приобретение электротоваров и суммы 11 288,85 руб. уплаченной в адрес ВГО «Центральное» BOO ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Из официальной позиции Минфина РФ, изложенной в письмах № 03- 03-06/1/45885 от 04.08.2016, № 03-11-06/2/49861 от 26.08.2016 и № 03-00- 08/65 от 20.05.2010 и основанная на нормах подпункта 10 пункта 1 статьи  264. пункта 5 статьи  270 НК РФ следует, что включать арендные платежи в состав прочих расходов нельзя, поскольку до окончания строительства земельный участок не используется для получения дохода. После окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию суммы арендных платежей за аренду земельного участка подлежат учету в составе прочих расходов.

Не принятие налоговым органом спорных сумм в размере 188 098,26 руб. и 11 288,85 руб. в качестве расходов обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть обоснованными, экономически оправданными. Ни в рамках проверки, ни в суд первой инстанции налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, а также их применение при создании основного средства по адресу г. Волгоград, ул. Академическая, 2.

Судами установлено, что общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие доводы, основанные на предположениях, без ссылок на конкретные документы.

Кроме того, ООО «Ассоль» не согласно с выводом налогового органа о не включении в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 207 980,94 руб. по ООО «Сириус», в связи с невыполнением строительных работ данной организацией.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в проверенном налоговым органом периоде с указанными контрагентом заключены договоры подряда по выполнению работ по прокладке труб и установке радиаторов отопления на объекте оздоровительно-досугового центра.

Доказательством формальности осуществления сделок ООО «Ассоль» с вышеназванным контрагентом являются следующие факты.

Налоговым органом установлено, что указанный контрагент налогоплательщика не имеет в собственности или в аренде основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, численность работников - 1 человек.

Кроме того, контрагент налогоплательщика документы по требованию налогового органа не представил, тем самым препятствуя проведению полных и своевременных мероприятий налогового контроля, направленных на выявление и пресечение нарушений налогового законодательства. С 07.10.2015 ООО «Сириус» находится в стадии ликвидации. 

По результатам проведенного допроса свидетеля - руководителя ООО «Сириус» Радченко С.А. (протокол допроса от 07.12.2016 №1841) установлено, что он является «номинальными» руководителем, зарегистрировавшим организацию на свое имя по предложению знакомого, однако фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлявшим. 

Достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколе допроса, заявителем документально не опровергнута.

При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают применение налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08).

Налоговым органом установлено, что лицо, указанное в документах как руководитель, и заявленное в качестве лица, правомочного совершать сделки от имени ООО «Сириус», фактически сделки с ООО «Ассоль» не совершало, полномочий на подписание документов не имело. Счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, следовательно, сведения, указанные в них, недостоверны.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

ООО «Ассоль» не обосновало выбора спорного контрагента. Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «Сириус». 

По мнению заявителя, ООО «Ассоль», являясь организацией, осуществляющей медицинскую деятельность, вправе применять налоговую ставку 0% по налогу на прибыль организаций в порядке, предусмотренном п. 1.1 ст. 284 НК РФ и ст. 284.1 НК РФ. При этом, общество не приводит каких-либо доводов в данной части о незаконности обжалуемого решения.

Между тем, пункт3 статьи 284.1 НК РФ содержит ряд условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе применять налоговую ставку по налогу на прибыль 0%. Помимо наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности налогоплательщик в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 284.1 НК РФ должен иметь в штате не менее 50% от общей численности работников медицинский персонал, имеющий сертификат специалиста. Налогоплательщиком информация о соблюдении указанного условия в налоговый орган не представлена.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 284.1 НК РФ доходы организации за налоговый период от осуществления медицинской деятельности должны составлять не менее 90% ее доходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что с 01.07.2016 налогоплательщиком утрачено право применять УСНО, в связи с чем за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 подлежит исчислению налог на прибыль организаций.

Согласно представленной в ходе проверки карточке бухгалтерского счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Ассоль» за 2016 год в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 осуществляло реализацию не только медицинских услуг, но и реализацию строительных материалов и товаров в адрес ИП Гольцева Н.Б. на общую сумму 888 770,56 руб., медицинского оборудования в адрес ООО «Профессионал» на сумму 3 190 344 руб., услуг по предоставлению в аренду парикмахерской в адрес ООО «Фигаро» на сумму 25 500 рублей.

Факт реализации товаров (услуг) в адрес указанных покупателей подтверждается полученными в ходе проверки первичными документами. 

Согласно представленной ООО «Ассоль» бухгалтерской справке от 01.10.2018 сумма выручки от реализации медицинских услуг по представленным договорам за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила 18 952 560 рублей. 

Таким образом, общая сумма реализации товаров, работ, услуг за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 23 057 175,56 руб. (18 952 560 руб. + 888 770,56 руб. + 3 109 344руб.+ 25 500 руб.). 

Соответственно, доходы налогоплательщика от медицинской деятельности составляют 82,2% от общего дохода (18 952 560 руб. / 23 057 175,56 руб. * 100%), следовательно, налогоплательщиком не соблюдено условие для применения ставки 0% по налогу на прибыль организаций.

Документы, предусмотренные пунктом 5 и пунктом 6 статьи 284.1 НК РФ налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, ООО «Ассоль» не вправе применять налоговую ставку 0% по налогу на прибыль организаций, предусмотренную пунктом 1.1 статьи 284 НК РФ, к налоговой базе, сформированной в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 14.09.2018 № 13-10/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, является обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 в обжалованной части по делу № А12-4585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                  Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи								               М.В. Егорова

									        Л.Ф. Хабибуллин