Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95824/22

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Развитие-XXI» (ЗАО «Развитие-XXI») 

к Администрации городского округа Мытищи Московской области  третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области  

об оспаривании ненормативного правового акта при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Развитие-ХХI» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского  округа Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация),  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской  области, со следующими требованиями:  

- признать незаконным решение Администрации городского округа Мытищи  Московской области от 07.10.2022г. № Р001-6006869274-63598113;  

- обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области  однократно предоставить ЗАО «Развитие-XXI» в аренду сроком на три года земельный  участок с кадастровым номером 50:12:010:0410:12, общей площадью 8265 кв.м.,  расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...> мкр.  20, для завершения строительства объекта незавершенного строительства – надземной  автостоянки с автомойкой и помещениями сервисного обслуживания.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, просил суд  удовлетворить заявленные требования.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства:  

ЗАО «Развитие-ХХI» является застройщиком надземной автостоянки с автомойкой и  помещениями сервисного обслуживания по адресу: Московская область, городской округ  Мытищи, ул. Трудовая, корпус 66 на основании разрешения на строительство объекта  капитального строительства № RU 50501102-001150 (срок действия до 31.12.2011 г.) и №  RU50501102-000243 (срок действия до 01.10.2008 г.), расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 50:12:0100410:12 по адресу: Московская область, Мытищинский  район, городское поселение Мытищи, 

<

...> мкр. 20.  

Между заявителем и Администрацией городского округа Мытищи Московской  области был заключен договор аренды № 5512 от 14.06.2007 г., согласно которому  заявителю был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100410:12,  договор аренды земельного участка заключен на 3 года, дополнительными соглашениями  срок договора аренды был продлен до 14.06.2011 г. Договор аренды № 5512 от 14.06.2007 г.  расторгнут на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 г.  по делу № А41-10353/2018.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 г. по делу А4139764/2017, вступившим в законную силу 08.03.2018 г., заявитель признан несостоятельным  (банкротом), в отношении заявителя введена процедура конкурсное производство.  

При этом заявитель является собственником объекта незавершенного строительства -  надземной автостоянки с автомойкой и помещениями сервисного обслуживания по адресу:  Московская область, городской округ Мытищи, ул. Трудовая, степень готовности объекта  45 %, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрация права собственности от  22.07.2021 г. № 50:12:0100410:352-50/215/2021-1.  

16.09.2022 г. заявитель обратился в Администрацию городского округа Мытищи  Московской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с  кадастровым номером 50:12:0100410:12 для завершения строительства объекта  незавершенного строительства - надземной автостоянки с автомойкой и помещениями  сервисного обслуживания по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ул.  Трудовая.  

Оспариваемым заявителем решением Администрации городского округа Мытищи  Московской области от 07.10.2022 г. № Р001-6006869274-63598113 отказано в  предоставлении государственной услуги. При этом в обоснование отказа в предоставлении  государственной слуги Администрацией городского округа Мытищи Московской области  указано, что на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100410:12 наложено  ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотеки в силу закона, дата  государственной регистрации 50-50-12/012/2009-314 от 16.03.2009 г.  

Кроме того, Администрацией отмечено, что норма п. 10 п. 2 ст. 39.6, пп. 6 п. 8 ст. 39.8  Земельного кодекса РФ предусматривает, что договор аренды участка заключается без  проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены  объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства  собственникам объектов незавершенного строительства. Учитывая, что объект  незавершенного строительства не введен в эксплуатацию, то основания для заключения  нового договора аренды отсутствуют.  

Заявитель полагает, что решение Администрации городского округа Мытищи  Московской области от 07.10.2022 г. № Р001-6006869274-63598113 об отказе в  предоставлении государственной услуги является незаконным, нарушает права заявителя.  

Администрацией городского округа Мытищи Московской области представлены  возражения на заявление, в которых Администрация отмечает, что основанием для отказа в  предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения  торгов, в собственность за плату без проведения торгов» решением от 07.10.2022 г. № Р001- 6006869274-63598113 послужило наличие ограничений прав и обременение объекта  недвижимости – ипотека в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым  номером 50:12:0100410:12, а также то обстоятельство, что земельный участок с  кадастровым номером 50:12:0100410:12 в период с 2007 года по 2010 год был неоднократно  предоставлен заявителю для целей завершения строительства надземной автостоянки с  автомойкой и помещениями сервисного обслуживания, в связи с чем норма части 21 статьи  3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» по отношению к заявителю неприменима.  

В возражениях на заявление Администрация также отмечает, что из дорожной карты в  отношении объекта незавершенного строительства, подготовленной конкурсным  управляющим ЗАО «Развитие-ХХI», следует, что комитетом конкурсных кредиторов  принято решение о продаже объекта незавершенного строительства, что свидетельствует об  обращении заявителя с заявлением о предоставлении аренды земельного участка  50:12:0100410:12 не для завершения объекта незавершенного строительства, а для целей  обеспечения возможности его продажи. Кроме того, Администрация также отмечает, что  конкурсный управляющий ЗАО «Развитие-ХХI» не обладает правом на обращение с  заявлением о признании решения от 07.10.2022 г. № Р001-6006869274-63598113  незаконным, поскольку положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют  конкурсному управляющему право совершения сделок, оспаривания сделок от имени  должника с целью аккумуляции финансовых средств предприятия, при этом  предоставление земельного участка 50:12:0100410:12 в аренду ЗАО «Развитие-ХХI»  повлечет необходимость несения расходов на аренду земельного участка.  

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела  доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приходит к выводу о том,  что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК  РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной  защите законного интереса.  

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного  правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями,  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судом установлено, что между заявителем и Администрацией городского округа  Мытищи Московской области был заключен договор аренды земельного участка № 5512 от  14.06.2007 г., согласно которому заявителю для строительства многоэтажной стоянки был  предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100410:0012, общей  площадью 8264 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу:  Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи,  

<

...> мкр. 20. Срок действия договора аренды установлен на 3 года.  

Дополнительным соглашением от 06.09.2010 г. внесены изменения в договор аренды   № 5512 от 14.06.2007 г., согласно которым срок действия договора аренды установлен до  14.06.2011 г.  

В соответствии с разрешением на строительство № RU-50501102-000243 от 01.10.2008  г. заявителю предоставлено разрешение на строительство гаража-стоянки с автомойкой и  помещениями для сервисного обслуживания на земельном участке площадью 8265 кв. м, 3- этажного здания, вместимостью 300 машиномест, общей площадью 9735, 78 кв.м,  строительным объемом 31156,6 куб.м, расположенного по адресу Московская область, г.  Мытищи, мкр. № 20, ул. Трудовая, корп. 66. Согласно разрешению на строительство № RU- 50501102-001150 заявителю предоставлено разрешение на строительство надземной  автостоянки с автомойкой и помещениями сервисного обслуживания.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН заявитель является собственником объекта  незавершенного строительства – надземной автостоянки с автомойкой и помещениями  сервисного обслуживания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская  область, городской округ Мытищи, 

<

...> кадастровый номер  50:12:0100410:352, степень готовности объекта незавершенного строительства 45%,  государственная регистрация собственности № 50:12:0100410:352-50/215/2021- 1 от  22.07.2021 г., объект незавершенного строительства находится в пределах земельного  участка с кадастровым номером 50:12:0100410:12.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 г. по делу А4139764/2017, вступившим в законную силу 08.03.2018 г., заявитель признан несостоятельным  (банкротом), в отношении заявителя введена процедура конкурсное производство,  конкурсным управляющим заявителя назначен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 г. по делу № А4110353/2018 удовлетворено исковое заявление Администрации городского округа Мытищи  Московской области о взыскании с ЗАО «Развитие-XXI» задолженности по договору №  

5512 от 14.06.2007 г., о расторжении договора аренды земельного участка № 5512 от  14.06.2007 г., в удовлетворении требования об обязании вернуть земельный участок с  кадастровым номером 50:12:0100410:0012 отказано.  

16.09.2022 г. заявитель обратился в Администрацию городского округа Мытищи  Московской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с  кадастровым номером 50:12:0100410:12 для завершения строительства объекта  незавершенного строительства.  

Решением Администрации городского округа Мытищи Московской области от  07.10.2022 г. № Р001-6006869274-63598113 отказано в предоставлении государственной  услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения  торгов».  

Из содержания представленного в материалы дела решения от 07.10.2022 г. № Р001- 6006869274-63598113 следует, что основанием для отказа в предоставлении  государственной услуги послужило наличие обременений земельного участка – ипотеки в  силу закона, государственная регистрация обременений от 16.03.2009 г. № 50-50- 12/012/2009-314, а также невозможность заключения договора аренды земельного участка  без торгов по мотиву ранее однократного предоставления земельного участка в аренду  заявителя с целью завершения строительства.  

Между тем, Администрацией городского округа Мытищи Московской области при  отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения  торгов, в собственность за плату без проведения торгов» не учтено следующее.  

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, регламентируется нормами главы V.1 Земельного кодекса  Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015 г.  

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного  самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного  кодекса Российской Федерации  

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены в  статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации по  общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.  

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в пункте 2 статьи  39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором  расположены здания, сооружения, с собственниками зданий, сооружений, помещений в них  и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного  ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве  оперативного управления.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае  предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного  

строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов  незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.  

В пункте 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в  государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект  незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства  этого объекта:  

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на  который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого  у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;  

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в  подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести  месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного  участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого  объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного  требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц,  участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в  соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный  участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из  предыдущих собственников этого объекта.  

В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в  случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного  строительства, для завершения строительства этого объекта договор аренды заключается на  срок до трех лет.  

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ)  в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке,  находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности  на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок  предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право  приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для  завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями  39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта  применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из  предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в  соответствии с настоящим пунктом.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, владельцам  незавершенного строительства на арендованном земельном участке, выделенном для  строительства, по договорам аренды, заключенным до 01 марта 2015 года, то есть до  введения в действие изменений в Земельный кодекс Российской Федерации,  предоставляется право на заключение договора аренды однократно сроком на три года для  завершения строительства вне зависимости от наличия регистрации права собственности на  объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, находящийся  в государственной или муниципальной собственности.  

Вопреки доводам Администрации суд считает, что заключение между  Администрацией и ЗАО «Развитие-XXI» договора аренды земельного участка № 5512 от  14.06.2007 г., а равно заключение дополнительного соглашения от 06.09.2010 г. о  продлении срока действия договора аренды до 14.06.2011 г. не свидетельствуют о  реализации заявителем права на однократное заключение договора аренды земельного  

участка без проведения торгов с целью завершения строительства объекта незавершенного  строительства, поскольку из содержания указанного договора следует, что договор аренды  от 14.06.2007 г. № 5512 был заключен не с целью завершения заявителем строительства  надземной автостоянки с автомойкой и помещениями сервисного обслуживания, а для его  первичного возведения.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт  обращения ЗАО «Развитие-XXI» к Администрации городского округа Мытищи Московской  области с заявлениями о продлении договора аренды земельного участка № 5512 от  14.06.2007 г. без проведения торгов для целей завершения строительства объекта  незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером  50:12:0100410:12.  

Следовательно, ЗАО «Развитие-XXI» не может считаться реализовавшим свое право  на заключение договора аренды однократно сроком на три года для завершения  строительства, а доводы Администрации в указанной части подлежат отклонению.  

Земельным кодексом установлено, что не может быть предметом аукциона  находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на  котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства,  принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).  

Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об  отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о  предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение,  объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим  лицам.  

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной  недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет  право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным  участком.  

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно  которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе  земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами  (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).  

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что при прекращении  договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом  незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без  судебного решения.  

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при  определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках  рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи  239.1 ГК РФ.  

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного  строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения  строительства.  

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника  расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что  следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, поскольку публичный  собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с  иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных  

торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного  договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как  предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, то у заявителя  имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для  завершения строительства этого объекта.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, отказ Администрации в  предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100410:12 для  завершения строительства нарушает право заявителя на заключение договора аренды  однократно сроком на три года для завершения строительства.  

Довод Администрации об отсутствии у заявителя возможности завершить  строительство объекта незавершенного строительства в связи с признанием заявителя  банкротом подлежит отклонению судом как несостоятельный, поскольку само по себе  признание общества несостоятельным (банкротом) не исключает возможность  восстановления платежеспособности общества и продолжения хозяйственной деятельности  обществом после прекращения производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, решение Администрации городского округа Мытищи Московской  области от 07.10.2022 г. № Р001-6006869274-63598113 об отказе в предоставлении  государственной услуги является незаконным, нарушает права заявителя.  

Иные доводы Администрации городского округа Мытищи Московской области  рассмотрены арбитражным судом и подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого  акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать  Администрацию городского округа Мытищи Московской области однократно предоставить  ЗАО «Развитие-XXI» в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым  номером 50:12:010:0410:12, общей площадью 8265 кв.м., расположенный на землях  населенных пунктов по адресу: 

<

...> мкр. 20, для завершения строительства  объекта незавершенного строительства – надземной автостоянки с автомойкой и  помещениями сервисного обслуживания.  

В дело представлены доказательства соблюдения ЗАО «Развитие-XXI» условий для  предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.  

Какие-либо препятствия для совершения указанных действий Администрацией не  доказаны и судом не установлены.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный заявителем  способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного  нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом  интересов заявителя, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.  

Исходя из предмета требований в федеральный бюджет, заявителем была уплачена  государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного  самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. г. № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.05.2010 г. № 139).  

В связи с тем, что требования Общества подлежат удовлетворению, то с  заинтересованного лица в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы на  оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей, а  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального  бюджета заявителю, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным решение Администрации городского округа Мытищи  Московской области от 07.10.2022г. № Р001-6006869274-63598113 об отказе в  предоставлении ЗАО «Развитие-XXI» земельного участка с кадастровым номером  50:12:010:0410:12 в аренду без проведения торгов.  

3. Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области  однократно предоставить ЗАО «Развитие-XXI» в аренду сроком на три года земельный  участок с кадастровым номером 50:12:010:0410:12, общей площадью 8265 кв.м.,  расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...> мкр.  20, для завершения строительства объекта незавершенного строительства – надземной  автостоянки с автомойкой и помещениями сервисного обслуживания.  

4. Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в  пользу ЗАО «Развитие-XXI» государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.  

5. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 

6. Возвратить ЗАО «Развитие-XXI» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2022г. №  421.  

7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Лелес