ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18903/2025

Дело № А41-45744/25

19 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 13.11.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2025 года по делу № А41-45744/25,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете «Коммерсантъ» №123(8055) от 12.07.2025.

17.07.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о включении задолженности в размере 1 154 151, 38 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущество должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в размере 1 154 151,38 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущество должника.

Суд также признал требование в размере 54 812,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требований ООО «Кэшдрайв» в размере 54 812, 50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в своей апелляционной жалобе ФИО2 просила приостановить производство по апелляционной жалобе и направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке соответствия подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в части введения обязанности по оплате государственной пошлиной заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов нормам Конституции Российской Федерации, её статьям 46, 57.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части.

Также представитель ФИО2 настаивал на направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в части введения обязанности по оплате государственной пошлиной заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов нормам Конституции Российской Федерации, её статьям 46, 57.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителем положений Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в рассматриваемом деле, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судом отказано, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, также не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части определения порядка погашения должником задолженности по государственной пошлине, уплаченной кредитором при обращении в суд с требованием о включении задолженности в реестр, и взысканной с должника в пользу кредитора.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Как было указано выше, судебный акт в части установления требований не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Апеллянт оспаривает судебный акт в части размера государственной пошлины, уплаченной кредитором за рассмотрение настоящего заявления и возложенной на должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о включении в реестр кредиторов должника кредитор оплатил государственную пошлину в размере 54 812,5 руб.

Поскольку требование заявителя удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу кредитора государственную пошлину в сумме 54 812,5 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличием в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рассматриваемом случае, кредитором заявлено требование о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением спора по установлению его требований в деле о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил очередность удовлетворения данного требования в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения (с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в рассматриваемом случае подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В данном случае кредитор является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, следовательно, возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Рассматриваемое требование о включении в реестр требований кредиторов должника, за рассмотрение которого произведена уплата государственной пошлины, относится к ординарным случаям, охватываемым пунктом 18 Постановления № 3, в связи с чем, суд обоснованно отнес рассматриваемый платеж об уплате государственной пошлины к удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к лицам, освобожденным от уплаты госпошлины, не относится, уплаченная в размере 54 812, 50 руб. госпошлина включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 указанной нормы.

Так, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного акта судом первой инстанции и апелляционной коллегией, вступившего в законную силу, не установлено.

В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 10 000 рублей;

от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 325 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 рублей;

свыше 50 000 000 рублей - 725 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей, но не более 10 000 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 1 154 151,38 руб. государственная пошлина составила 55 000 руб.. плюс 3% суммы, превышающей 1 000 000 руб.

В связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 государственная пошлина за рассмотрение заявлений, требований и иных обособленных споров, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, оплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований.

Вместе с тем, понижающий коэффициент, предусмотренный подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применяется только для обособленных споров в суде первой инстанции.

Из буквального и систематического толкования данной нормы следует, что государственная пошлина в уменьшенном размере уплачивается при подаче заявлений, инициирующих возбуждение производства по обособленным спорам, отнесенным в силу специальных правил о подсудности к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Пошлина 50% от пошлины, рассчитанной по общему правилу, применяется по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, исходя из существа заявленных требований (пп.9 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Менее 50 коп. пошлины отбрасываются, 50 коп. и более увеличиваются до рубля (п.6 ст.52 НК РФ, письмо Минфина России от 02.11.2023 № 03-02-07/104841)

При цене иска 1 154 151 руб. 38 коп.. госпошлина составляет: 55 000 + 3% от (1 154 151,38 - 1 000 000) = 55 000 + 4 624,54 = округленно 59 625 руб., по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, исходя из существа заявленных требований, кроме требований кредиторов, подтвержденных вступившим в силу судебным актом госпошлина составляет 29 812 руб. + 25 000 руб. – за обеспеченное залогом имущество.

Размер уплаченной государственной пошлины при обращении кредитора с рассматриваемым заявлением оплачен верно, излишняя государственная пошлина не уплачивалась и не подлежит возврату.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2025 года по делу № А41-45744/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья 	В.А. Мурина

Судьи 	 М.В. Досова

В.П. Мизяк