ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15139/2019

г. Киров

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 по делу № А82-15139/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 421 200 рублей, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега Груп"

о признании перехода права по договору коммерческой концессии (мастер-франшизы) №20181223-14110 от 23.12.2018 несостоявшимся, взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега Груп" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 390 000 рублей задолженности, 31 200 рублей неустойки с 23.05.2019 по 02.07.2019 и с 03.07.2019 по дату фактического погашения 390000 руб. задолженности, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки, по договору коммерческой концессии (мастер-франшизы) №20181223-14110 от 23.12.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега Груп" о признании перехода права по договору коммерческой концессии (мастер-франшизы) №20181223-14110 от 23.12.2018 несостоявшимся, взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 390 000 руб. долга, 11 306 руб. неустойки за период с 24.05.2019 по 02.07.2019 и неустойка с 03.07.2019 по день фактического погашения долга исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки: с 03.07.2019 по 29.07.2019 на сумму 194000 руб., с 30.07.2019 по 29.08.2019 на сумму 243000 руб., с 30.08.2019 по 29.09.2019 на сумму 292000 руб., с 30.09.2019 по 29.10.2019 на сумму 341000 руб., с 30.10.2019 по день фактического погашения 390 000 руб. долга, а также 10884 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что при заключении договора стороны исходили из того, что понятие коммерческое обозначение (бренд), упоминаемое в договоре, - это совокупность индивидуализирующих признаков (в том числе логотип, товарный знак, фирменный стиль и торговое наименование), которая индивидуализирует принадлежащее франчайзеру предприятие. Судом неверно истолкованы понятия и условия договора и дана его неверная квалификация. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания помощи предпринимателю в ведении бизнеса со стороны истца. В материалах дела имеется нотариально заверенный протокол осмотра файлов электронной почты предпринимателя, который подтверждает ненадлежащее выполнение условий договора со стороны истца, отсутствуют доказательства получения прибыли предпринимателем в рамках действия договора коммерческой концессии. Заявитель считает, что к нему не перешли права по заключенному договору. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. По мнению общества, сторонами подписан акт от 13.02.2019, что подтверждает надлежащее исполнение договора в части передачи франчайзингового пакета и возникновение на стороне ответчика обязательства по уплате паушального взноса в полном объеме. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов была перенесена дата судебного заседания на 22.04.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 судебное заседание было отложено, сторонам предложено представить мотивированные пояснения о правовой квалификации спорного договора и о сохранении права франчайзера требовать полной оплаты по договору. 

Протокольным определением от 26.05.2020 рассмотрение дела было отложено на 22.06.2020. 

17.06.2020 от истца поступили дополнительные пояснения. Общество указало, что документы в рамках договора были переданы, помощь – оказана. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2020. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 04.08.2020. 

20.07.2020 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения. 

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11.08.2020. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2018 между сторонами был заключен договор коммерческой концессии (мастер-франшизы) №201812223-14110 (л.д.16-29), в соответствии с которым Общество обязалось Предпринимателю оказать помощь в организации и функционировании франшизы на территории Самарской области при оказании третьим лицам юридической помощи (юридических и сопутствующих услуг) и предоставить эксклюзивное право использования коммерческого обозначения "Юридическая Компания "Наше Дело" при оказании третьим лицам юридической помощи (юридических и сопутствующих услуг), передать франчайзинговый пакет, указанный в приложении №1 к договору, а предприниматель обязался принять права, оказанные услуги, выполненные работы и переданные товары, составляющие франчайзинговый пакет, и оплатить их в соответствии с условиями договора, использовать рекомендации и стандарты, описанные во франчайзинговом пакете, оплатить самостоятельные расходы на запуск, которые не превысят 200000 руб., за организацию одного офиса полного производственного цикла в г.Самара (раздел 2 договора).

В силу пункта 1.2.2 договор коммерческой концессии – соглашение смешанного типа между правообладателем и пользователем, по которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта, включая право на товарный знак и другие предусмотренные договором объекты интеллектуальной собственности, для чего, в случае указания на то, выполнять для него работы и продавать ему товары. 

Пунктом 1.2.4 договора определено понятие коммерческого обозначения, под которым сторонами согласована совокупность индивидуализирующих признаков (в том числе логотип, товарный знак, фирменный стиль и торговое наименование), этого обозначения на вывесках, выпускаемых товарах, (используется при оказании услуг и выполнении работ), использовании его в объявлениях и рекламе. 

Согласно пункту 2 приложения №1 к договору "Состав франчайзингового пакета, его стоимость и условия передачи" в состав франчайзингового пакета входит право использования коммерческого обозначения "Юридическая компания "Наше Дело", стоимость пакета составляет 590000 руб., который вносится в рассрочку ежемесячно, начиная с 29.01.2019, последний взнос приходится на 29.10.2019. В случае просрочки оплаты паушального взноса гонорара франчайзера в установленный договором срок франчайзи уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 7.9.1 договора).

В силу пункта 5.1 франчайзер предоставляет франчайзинговый пакет в течение одного календарного месяца с момента оплаты 1-1 части паушального взноса. 

В случае прекращения договора суммы, уплаченные за франчайзинговый пакет, не возвращаются (пункт 5.3). 

Истец указывает, что франчайзинговый пакет был передан предпринимателю путем направления заархивированной папки с файлами 13.02.2019 и путем предоставления доступа к облачным файлам Google. 

13.02.2019 сторонами подписан акт о передаче Франчайзингового пакета № 71 (л.д. 153). 

Общество, по утверждению истца, оказывало предпринимателю содействие в открытии в г.Самара бизнеса по оказанию юридических услуг с использованием коммерческого обозначения "Юридическая компания "Наше Дело".

Общество указывает, что предприниматель перечислил Обществу 1-ую, 2-ую, 3-юй и частично 4-ую часть паушального взноса в общей сумме 200 000 рублей, полностью обеспечил осуществление франшизы: открыл офис, нанял сотрудника, оплатил рекламную компанию, для предпринимателя разработан сайт http://samara.sw76.ru/; однако в апреле 2019 ввиду отсутствия клиентов прекратил деятельность.

Поскольку в полном объеме предприниматель не оплатил франчайзинговый пакет, истец обратился с иском о взыскании задолженности.

Полагая, что общество ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору и некачественно подготовило обучающий материал, обратился с требованием о возврате всех уплаченных денежных средств и признании договора несостоявшимся.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Пунктом 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что заключенным договором от 23.12.2018 не была предусмотрена передача прав на товарный знак, следовательно, заключенный сторонами договор не являлся договором коммерческой концессии в силу положений статьи 1027 ГК РФ и не подлежал государственной регистрации. На основании указанных выводов суд отказал во встречном иске о признании договора несостоявшимся. 

Суд первой инстанции установил из материалов дела факт передачи предпринимателю франчайзингового пакета на основании акта от 13.02.2019, признал факт использования данных документов, в связи с чем взыскал заявленную истцом сумму долга ввиду неполной оплаты услуг по договору и отказал во встречном иске в части взыскания неосновательного обогащения, которое, по мнению ответчика, было вызвано неоказанием услуг на оплаченную сумму. 

Однако выводы суда первой инстанции противоречат условиям договора и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

На основании пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии со статьей 1541 ГК РФ коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака. 

Согласно пункту 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ).

При этом, как следует буквально из положений о договоре концессии, права на использование коммерческого обозначения передаются в составе комплекса исключительных прав, обязательно включающего права на товарные знаки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор коммерческой концессии, предметом которого является оказание помощи предпринимателю в организации и функционировании франшизы на территории Самарской области при оказании третьим лицам юридической помощи, предоставление права на коммерческое обозначение "Юридическая Компания "Наше Дело", передача франчайзингового пакета.

В данном случае пункт 1 спорного договора предусматривает в составе комплекса предоставляемых пользователю прав передачу прав на использование коммерческого обозначения "Юридическая Компания "Наше Дело". Сторонами согласованы термины договора, согласно которым понятие коммерческое обозначение включает в себя товарный знак. 

Буквальное содержание пунктов 1.2.4, 1.2.6 договора, пункта 1.1. приложения к договору является ясным и определенным и указывает на необходимость передачи предпринимателю в составе франчайзингового пакета прав на товарный знак; отсутствие на дату заключения договора (23.12.2018) регистрации товарного знака (зарегистрированного впоследствии 06.03.2019 с датой приоритета 07.11.2017) само по себе не свидетельствует о незаключенности или о недействительности договора, т.к. не указывает на отсутствие соглашения о предмете договора либо нарушение императивно установленного запрета, публичных интересов, прав иных лиц, а также несоответствие сделки существу правового регулирования (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Впоследствии за истцом зарегистрирован 06.03.2019 товарный знак № 702094 «Наше Дело юридическая компания» с датой приоритета 07.11.2017 (т.е. до заключения 23.12.2018 договора между сторонами), что подтверждается свидетельством (л.д. 111). 

Стороны подтверждают, что право на товарный знак предпринимателю не передавалось; это следует и из отсутствия сведений о государственной регистрации договора коммерческой концессии №201812223-14110 от 23.12.2018. 

Согласно разделу 1 договора стороны согласовали передачу франчайзи прав на товарный знак истца в числе объектов, подлежащих передаче по договору в составе коммерческого обозначения. Состав франчайзингового пакета, включающего в себя права на коммерческое обозначение, определен в Приложении № 1 к договору (л.д. 27-28). Обязанность истца по передаче комплекса прав закреплена в пункте 2.1 договора. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что независимо от предоставления ответчику иных объектов (в составе франчайзингового пакета) обязательство истца, составляющее существо спорного договора, не могло быть признано исполненным в полном объеме до заявления истцом об отказе от исполнения договора (претензия от 23.04.2019; л.д.10), в связи с чем требование истца об уплате паушального взноса в полной сумме не соответствует условиям договора и не могло быть удовлетворено.

Переписка сторон (л.д.10 – 12, 89 – 90) подтверждает, что обе стороны заявили отказ от исполнения спорного договора, в связи чем договор следует признать расторгнутым.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, оценивая доводы и возражения обеих сторон относительно исполнения договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец в обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение исполнения обязанностей по договору ссылался на акт от 13.02.2019, которым подтверждается передача заархивированной папки с файлами путем предоставления доступа к файлам. 

Таким образом, передача объектов, составляющих (в соответствующей части) франчайзинговый пакет, заключалась в предоставлении доступа к информации, размещенной при помощи технических средств в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по смыслу условий договора, заключенного на срок 1 год, эта обязательство истца предполагало наличие доступа ответчика к полному объему информации в течение всего периода исполнения договора.

Акт от 13.02.2019 является лишь доказательством, которое подлежит исследованию и оценке на предмет его достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами и не имея перед иными доказательствами преимущества (статья 71 АПК РФ).

Во встречном иске ответчик возражал против предъявленных требований и просил взыскать неосновательное обогащение в связи с тем, что истцом не были исполнены надлежащим образом обязанности по договору. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт передачи предпринимателю предусмотренных договором прав и документов (информации в электронной форме), однако обществом таких доказательств не представлено. 

Доводы истца о том, что в процессе исполнения договора 13.02.2019 ответчику была передана заархивированная папка с файлами путем предоставления доступа к облачным файлам Google, подлежат отклонению, поскольку нотариальным протоколом осмотра доказательств установлено, что наполнение в переданных файлах отсутствовало, за исключением некоторых пунктов меню «Книга продаж по Б.Жалило», «Отзывы клиентов», «Бренд-Бук». 

Материалы электронной переписки, представленные истцом (л.д.123 – 150) не подтверждают передачу информации, соответствующей по составу перечню, указанному в приложении №1 к договору от 23.12.2018. 

Доказательств передачи иных документов или объектов, поименованных в Приложении № 1 к договору, не представлено. 

Согласование помещения для аренды ответчиком, согласование внешнего вида рекламных материалов не составляют собственно предмет договора коммерческой концессии (пункт 1 статьи 1027 ГК РФ); указанные действия носят вспомогательный характер и имеют существенное значение как исполнение договора правообладателем лишь постольку, поскольку связаны с передачей комплекса принадлежащих правообладателю исключительных и иных прав в отношении согласованных в договоре объектов (товарный знак, ноу-хау и т.п.).

Исполнение истцом пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора также не может быть признано установленным, т.к. представленные доказательства свидетельствуют о размещении истцом информации, содержащей недостоверные сведения в отношении ответчика (л.д.144, 145).

Таким образом, акт от 13.02.2019, подписанный обеими сторонами, надлежащую передачу франчайзингового пакета в полном объеме не подтверждает.

Материалами дела подтверждается, что первая часть паушального взноса была уплачена ответчиком своевременно (до 29.12.2018; оплата – 26, 27, 28.12.2018); однако в срок до 28.01.2019 истец не предоставил ответчику полный франчайзинговый пакет (пункт 4.1.1. договора).

Впоследствии истцом не были исполнены обязанности по передаче прав на товарный знак предпринимателю для дальнейшей деятельности, в том числе после его государственной регистрации; при этом претензия ответчику датирована лишь 23.04.2019. Указанный факт сторонами не оспаривается. 

Доводы истца о том, что передача прав на товарный знак не была предусмотрена договором и не являлась обязательной в рамках заключенного договора, отклоняются, поскольку противоречат условиям договора. 

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом ответчику был предоставлен надлежащий пакет документации, описывающий стандарты работы франшизы и взаимодействие внутри сети, включающий в себя алгоритмы начала деятельности в сфере оказания юридической помощи, правила ведения бизнеса, знания и технологии. 

Имеющиеся в деле доказательства при оценке их в совокупности не подтверждают возможность ведения деятельности ответчиком ввиду предоставления неполного франчайзингового пакета, обязанности по оплате паушального взноса у ответчика не возникло. 

В силу изложенного оснований для взыскания долга и неустойки по иску у суда первой инстанции не имелось, первоначальный иск не подлежал удовлетворению, а встречные требования о возврате перечисленного взноса ответчиком в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на статьи 421, 425, 431, 432, 1027, 1028, 1102 Гражданского кодекса РФ предъявлены обоснованно. Апелляционная жалоба в указанной части является обоснованной.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем был заявлен встречный иск о признании перехода прав по договору коммерческой концессии несостоявшимся. В удовлетворении данных требований отказано правильно, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, т.к. из материалов дела следует, что стороны заключили договор, однако впоследствии совершили действия, направленные на его расторжение, полагая его нарушенным другой стороной. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, поскольку выводы суда о предмете договора и факте исполнения договорных обязательств не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт в части встречного иска о признании договора несостоявшимся подлежит оставлению без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 7 000 рублей по встречному иску в части имущественных требований относятся на истца, исходя из цены иска 200 000 рублей, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в части 1 500 рублей, поскольку в части неимущественных требований по встречному иску решение оставлено без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 по делу № А82-15139/2019 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега Груп" отказать.

Встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 рублей неосновательного обогащения, а также 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлине по первой инстанции и 1 500 рублей государственной пошлины в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе. 

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 по делу № А82-15139/2019 без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1